РЕШЕНИЕ
№ 404
08.11. 2019г., град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд открито
съдебно заседание на 08.10.2019г., при участие на секретаря
Катя Станоева в следния състав :
Председател:Методи
Величков
Членове:Димитър
Ковачев
Роман
Николов
като разгледа
докладваното от съдия Ковачев въззивно гражданско дело № 592 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД гр. С., чрез адвокат Г.Я., срещу решение №944/07.06.2019г.,
постановено по гр. д. №07788/2018г. описа на П. районен съд, в частта, с която ЗД „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД гр. С. е
осъдено да заплати на М.Б.М. от ***, сумата от 4375,20лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С
320 ЦДИ“, с рег. № ***, причинени при ПТП от 19.04.2016г. в ***, на основание
застрахователна полица „КАСКО+“ № *** на ЗД „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
както и сумата 1054,93лв., представляваща лихва за забава за периода 21.06.2016г.
– 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба – 07.11.2018г. до окончателното изплащане на
сумата.
В жалбата се моли
решението в обжалваната му част да бъде отменено като неправилно и необосновано
и предявените искове в тези им части да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли
се да бъдат присъдени направените по делото разноски и пред двете съдебни
инстанции. Изложени са оплаквания за неправилни изводи на ПРС за преклузия на
направено възражение за съпричиняване при груба небрежност; за недопустимо
установяване на отстраняването на стари щети по предходен договор със
свидетели; за незачитане на клаузи на общите условия.
Насрещната
страна М.Б.М., чрез адвокат М. Б. е подала писмен отговор с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли решението в обжалваната му част да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да й бъдат присъдени
направените разноски пред въззивната съдебна инстанция.
ПОС след проверка
по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната
му част. Относно проверката на правилността на решението ПОС е ограничен до
оплакванията в жалбата.
С оглед твърденията
и възраженията на страните преценени спрямо събраните писмени и гласни
доказателства и експертизи ПОС намира за неоснователни оплакванията в жалбата
по следните съображения:
От фактическа
страна се установява, че съдебното дирене по делото пред ПРС е приключено в
заседанието на 20.05.2019г.
Съгласно чл. 147 ГПК, т. 1 крайния момент до който страните могат да твърдят нови обстоятелства
е приключване на съдебното дирене. В същото заседание на ПРС е станало според
ПОС известно обстоятелството, че основна причина за процесното ПТП е
неправилната реакция на водача, който според вещото лице вместо спирачния педал
е натиснал педала на газта на автомобила. Следователно до приключване на
съдебното дирене в това заседание - на което е приета и експертизата ответника
е могъл да направи и възражението си за проявена груба небрежност от водача,
което е възражение за съпричиняване на вредите.
В протокола от
съдебното заседание на ПРС на 20.05.2019г. когато е приключено съдебното дирене
такива възражения липсват. Правилно ПРС е приел, че направеното с писмена
защита възражение за съпричиняване е недопустимо и не го е разгледал. ПОС също
не следва да го разглежда.
Правилен е изводът
на ПРС, че щетите от предното застрахователно събитие (настъпило под действието
на предходен застрахователен договор) са били изцяло отстранени.
Действително в ОУ
валидни между страните е предвидено, че когато се подновява действието на
договора без прекъсване оглед на автомобила не се изисква като обаче в този
случай щетите настъпили при действие на стария договор и за които е платено се
считат за невъзстановени и съгласно друга разпоредба на ОУ не се покриват ако
автомобила не е представен за нов оглед за удостоверяване на тяхното
отстраняване. Удостоверяването на факта (доказването) на отстраняване на щетите
по стария договор е в тежест ищеца. Съгласно ОУ , раздел II т. 13 вр. т. 15.1 за новия оглед също следва да се състави
двустранен писмен документ „опис-заключение“. При това положение със свидетели
не може да се доказва отстраняването на щети ако автомобила не е представен за
нов оглед. Твърдения за такъв оглед след възстановяване на предишни щети няма
от ищеца-направеното в отговора на жалбата твърдение, че ответника не представил
изискан такъв протокол за оглед който бил съставен при подписване на полицата
не е вярно. Такова искане на ищеца няма по делото. В самата полица е записано,
че оглед не се изисква.
Това обаче не
означава, че доказването на факта, че старите щети са били отстранени не може
да става с други доказателства.
В случая според ПОС
въз основа удостоверение за преминат технически преглед на л. 63 може да се
приеме за доказано по делото, че старите вреди (преден капак, предна решетка - декоративна; лайсна хром предна броня дясна; фар - ляв; фар - десен; калник преден десен;
броня предна; основа на предна броня; панта преден капак- дясна; радиатор – воден;; кожух- вентилатор; перка-
вентилатор; водна помпа; дюзи умиватели фарове; кондензер/радиатор
климатик) които съвпадат с част от претендираните са били отстранени към
момента на второто събитие и се дължи тяхното обезщетяване.
От копието на
удостоверение за преминат технически преглед на л. 63 от делото, може да се
направи извод, че автомобила е бил в движение и в техническа изправност.
В противен случай
собственика му не би получил удостоверение за преминат технически преглед,
което е издадено на ***г. - далеч след предходното застрахователно събитие по
което е правено плащане. В нормативната уредба, а именно НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е предвидена цялостна
проверка по компоненти на превозните средства. От приложение 5 към тази наредба
съдържащо методиката за проверка се установява, че се проверяват брони, греди,
фарове, каросерия, почистващи устройства на стъкло и фарове.
Ето удостоверителния
знак за преминат периодичен технически преглед установява отстраняването на
гореизброените щети от предходното събитие.
Освен
това специално за някой от увредените детайли при предишното ПТП може да се
направи извод за отстраняването им и само на база на описите, съставени от застрахователя
след двете ПТП-та. Така при предишния случай предната броня е отбелязано в
описа на л.109 и в „калкулация по щета“ на л. 110 от делото с буквата „П“,
което означава „подмяна“ видно от легендата на обозначенията във описа на
втората щета (процесната). В този опис (за второто ПТП) е посочено, че предната
броня подлежи на ремонт - 2 степен на увреждане (средна степен) и трябва да се
боядиса. Ако при първия инцидент не е била подменена, то логично би било при
втория инцидент също да бъде предвидена за подмяна, а не за ремонт. Логичния
извод е, че бронята е била сменена след първия инцидент, а при втория не е била
увредена до степен да е необходима подмяна.
По
отношение на някои други повреди, касаещи охладителната система на двигателя (радиатор – воден;;
кожух- вентилатор; перка- вентилатор; водна помпа) също може без съмнение да се считан (даже и
без да е минат технически преглед), че са отстранени, защото без изправна
система на охлаждане, както е посочило и вещото лице не би могъл двигателя да
работи.
С оглед
на горните констатации ПОС намира за правилен като краен резултат извода на ПРС
за основателност на исковете за главницата и лихвите. Стойността на
необходимите части и труд за поправката на вредите е установена от
автотехническата експертиза и посочения от нея размер е възприет от ПРС и се споделя и от ПОС.
Ето
защо решението следва да се потвърди.
При
този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
На
въззиваемия ищец се дължат разноските за адвокатски хонорар в размер на 500,00
лева.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №944/07.06.2019г., постановено по гр. д. №07788/2018г.
описа на П. районен съд, в обжалваната
част, с която ЗД „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД гр. С. е осъдено да заплати на М.Б.М. от ***, сумата от
4375,20лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С 320 ЦДИ“, с рег. № ***, причинени при ПТП от ***г. в
***, на основание застрахователна полица „КАСКО+“ № *** на ЗД „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, както и сумата 1054,93лв., представляваща лихва за забава за
периода 21.06.2016г. – 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 07.11.2018г.
до окончателното изплащане на сумата
На основание чл.
280, ал. 3, т. 1 от ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.
Председател : Членове: 1. 2.