№ 96
гр. гр.Несебър, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20202150100696 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „М. ..“ ООД,
ЕИК ........., представлявано от И.С., и „М.К.“ ЕООД, ЕИК ........, против ЕС на
ж.к. М., с адрес в гр. С.В., представлявана от В.В.. Твърди се, че ищцовите
дружества са инвеститори на няколко ваканционни комплекса на територията
на Община Несебър, измежду които и комплекс „Милениум“, състоящ се от
три самостоятелни сгради в режим на ЕС, както и от няколко еднофамилни
къщи. Твърди се, че ищцовите дружества са сключвали договори за
поддръжка и управление със собствениците на имоти в комплекса. Сочи се,
че ищците получили писмо с предупреждение да преустановят всякакви
действия, свързани с управлението на комплекса, както и да преустановят
събирането на дължимите според договорите такси, поради обстоятелството,
че била учредена ЕС „М.“, която поемала поддръжката и управлението на
общите части на комплекса. Това решение било взето на 21.08.2019 г. на
проведено общо събрание. Сочи се, че така взетите решения на проведеното
събрание били нищожни, тъй като събранието било нелигитимно. Това било
така, тъй като не съществували предпоставките на чл.38 от ЗС за създаване на
ЕС по отношение на еднофамилните къщи, построени в комплекса, тъй като
всяка от тях принадлежала на различни собственици. В този смисъл
обществените отношения, свързани с общите части не можели да почиват на
правилата на ЗУЕС. Предвид изложеното се моли да бъде прието за
установено спрямо ответната ЕС, че взетите решения са нищожни.
В срокът по чл.130 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответната ЕС.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
За установяване на твърденията си ищците са представили: н.а. № 30,
т.ХХIрег. № 16532, н.д. № 3955/2010 г., съгласно който „М.К.“ ООД е
продало на „М. ..“ ООД поземлен имот с идентификатор 11538.502.419 по
плана за гр. С.В.; заповеди от 0..12.2010 г. и от 04.05.2011 г., двете на
Началника на СГКК- Бургас, с които са одобрени изменения в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С.В., чрез нанасяне на нови обекти-
поземления имот и многофамилна жилищна сграда; протокол от проведеното
общо събрание на собствениците в жилищни сгради в комплекс „М.“,
проведено на 21.08.2019 г.; протокол за избор на председател на УС;
документ, наименован „официално предупреждение“, от 22.05.2020 г.,
изхождащ от Етажната собственост в жилищен комплекс „М.“; 4 договора за
поддръжка и управление на комплекс „М.“.
От страна на ищците се навеждат твърдения, че в комплекс „М.“ не
може да се учреди етажна собственост, което правело взетите решения
нищожни. От представените по делото от страна на ищците писмени
доказателства, обаче, не се налага такъв извод. Няма спор по делото, че
процесният комплекс „М.“ е изграден в ПИ с идентификатор 11538.502.419.
Видно от Заповед № КД-14-02-.61/04.05.2011 г. на Началника на СГКК-
Бургас, е нанесен нов обект в имота, а именно многофамилна жилищна
сграда. Самите ищци в исковата си молба сочат, че в комплекса има
изградени и няколко жилищни сгради в режим на етажна собственост. Това
се потвърждава и от факта, че договори за поддръжка и управление са
сключвани и със собственици на отделни апартаменти- например с Татяна
Пашова. Видно от представеният по делото протокол от проведеното общо
събрание, в същия не се сочи, че ЕС обхваща и еднофамилните сгради, които
ищците твърдят, че имало изградени в комплекса. Няма пречка в рамките на
един имот да съществуват сгради с различен режим- едни да отговарят на
изискванията за създаване на ЕС и да са подчинени на правилата на ЗУЕС, а
други- не. Действително в протокола, обективирал решенията на ОС, не се
сочи ясно и недвусмислено за кои сгради се учредява етажната собственост,
но не сочи и обратното. Дори, обаче, да се приеме, че новосъздадената ЕС
обхваща всички самостоятелни обекти и сгради в комплекса, то от страна на
ищците не се ангажираха доказателства, че същите не могат да бъдат
подчинени на режим на етажна собственост. Доказването на тези факти бе
поставено в тежест на ищците и такова доказване не бе сторено. Това дава
основание на настоящата инстанция да счете предявената претенция за
неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. По делото не се
ангажираха доказателства, от които да се наложи извод, че комплекса е от
затворен тип по смисъла на чл.2 от ЗУЕС, нито, че са налице изключенията,
визирани в чл.3 от същия закон.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „М. ..“ ООД, ЕИК ........., представлявано от И.С., и
„М.К.“ ЕООД, ЕИК ........, против ЕС на ж.к. „М.“, с адрес в гр. С.В., ул. „С.“,
№ ., представлявана от В.В., за приемане за установено по отношение на
ответника, че взетите решения на проведеното на 21.08.2019 г. Общо
събрание на Етажната собственост, обективирани в нарочен протокол от
2
същата дата, са нищожни и следва да бъдат отменени.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в
двуседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3