О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                              Година 29.01.2020                   Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 29 януари                                                                    Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5808 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на М.Н.П. против „ЮБЦ“ ЕООД, гр. София. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба. Следва да бъде изискан за прилагане препис от материалите по изпълнително дело № 20197650402865 по описа на ЧСИ Г.И..

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от  Съобщение изх. № 44338/17.09.2019 г., Уведомление за цесия без дата, Изпълнителен лист 2252/2008г., Запорно съобщение изх. №43132/10.09.2019г., Постановление за разноски, Съобщение изх. № 4718/27.09.2019 г.

ИЗИСКВА за прилагане препис от материалтие по изпълнително дело № 20197650402865 по описа на ЧСИ Г.И., който да се предаде на съдебния деловодител Боряна Крушкова.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 04.03.2020 г.  от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Н.П. против „ЮБЦ“ ЕООД, гр. София. Ищцата твърди в исковата си молба, че по заявление на „Мобилтел"ЕАД срещу нея е било образувано ЧГД №2252/2008 г. на Районен съд Стара Загора, по което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. Заповедта влязла в сила и издаден изпълнителен лист, съгласно който била осъдена да заплати „Мобилтел" ЕАД, сега „А1 България" ЕАД сумата от 374,60 лв., ведно със законната лихва от 26.08.2008 г. до изплащане на задължението по договор за лизинг от 30.03.2006 г., както и сумата от 65 лева разноски. На 17.09.2019 г. по повод запорно съобщение до работодателя й узнала, че срещу нея е образувано изпълнително дело с взискател „ЮБЦ" ЕООД. В кантората на ЧСИ й били връчени съобщение изх. № 44338/17.09.2019 г. и постановление за приемане на разноски изх. № 42854/10.09.2019 г. Като изпълнително основание послужил издаденият в полза на „Мобилтел" ЕАД изпълнителен лист от 29.10.2008 г. Узнала, че през 2019 г. е образувано изпълнително дело срещу нея по молба на „ЮБЦ" ЕООД и че по изпълнителното дело е приложено уведомление за цесия, изходящо от „С.Г. Груп" ООД, от което било видно, че на 21.12.2017 г. между „А1 България" ЕАД и „С.Г. Груп” ООД е сключен договор за цесия, а на 30.05.2019 г., съответно договор за цесия между"С. Г. Груп” ООД и „ЮБЦ" ЕООД., за които обстоятелства не била уведомена. До настоящия момент не била уведомявана за друго образувано срещу нея изпълнително дело нито от „Мобилтел", нито от „А1 България или „С.Г.Груп“. Твърди, че не дължи на ответника - взискател по изп. д. № 2865/2019 г. по описа на ЧСИ Г.И. - сумите по изпълнителния лист и разноски по изпълнението поради това, че вземането на взискателя по изпълнителното дело е погасено поради изтичане на предвидената в чл. 110 и чл. 111 ЗЗД погасителна давност. Изпълнителният лист в полза на „Мобилтел“ ЕАД бил издаден на 29.10.2008 г. Срещу заповедта за изпълнение не било подавано възражение. От влизане в сила на заповедта до момента на образуване на изпълнителното дело през 2019 г. не били предприемани действия срещу нея по принудително изпълнение на задължението. Самото изпълнително дело било образувано от „ЮБЦ" ЕООД едва 2019 г., т. е. 11 години след издаване на изпьлнителния лист и поискан и наложен запор на банкови сметки и запор на заплатата й. Счита, че към момента на образуване на изпълнителното дело е изтекла както специалната давност за вземания за лихви и други периодични плащания по чл. 111, б. „в", така и погасителната давност за вземането по договор за лизинг от 30.03.2006 г. Изтичането на давността бил факт, настъпил след влизане в сила на заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителният лист. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че не дължи на „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София р-н Триадица, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8 /като цесионер/ сумите от общо 439,60 лева, от които 374,60 лева главница по договор за лизинг, ведно със законната лихва от 30.03.2006 г. и 65 лева - разноски по заповедното производство по ЧГД № 2252/2008 г. на СЗРС за които е издаден изпълнителен лист от 29.10.2008 г. в полза на „Мобилтел" ЕАД, които вземания са били прехвърлени с договор за цесия на „С.Г Груп" ООД и впоследствие на „ЮБЦ” ЕООД, за които е образувано изпълнително дело № 20197650402865 по описа на ЧСИ Г.И., поради изтекла погасителна давност преди образуване на изпълнителното производство. Моли да й бъдат присъдени извършените в производството разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че така предявеният иск е процесуално допустим, доколкото се основава на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене по производството, по което е издадено изпълнителното основание, но е по същество неоснователен. Счита, че длъжникът е надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото няма забрана същата да бъде съобщена и в хода на изпълнителното производство от пълномощник. Сочи, че след постановяване на ТР № 2/26.06.2015г. с молба с по изпълнително дело №20197650402865 по описа на кантората на ЧСИ Г.И., peг. № 765 е поискано извършване на изпълнителни действия, поради което и давността е прекъсната. Отделно от изложеното, моли съдът да има предвид, че до постановяване на ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС давност по време на изпълнителния процес не е текла. Съгласно дадените задължителни разяснения с ППВС № 3/18.11.1980 г. погасителната давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на вземането. В действителност, с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС било прието, че дадените задължителни разяснения с ППВС № 3/18.11.1980 следвало да се считат за загубили сила, но извършената с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 година, постановено по тълк. д. №2/2013 година на ОСГТК на ВКС отмяна на ППВС Ns 3/18.11.1980 година пораждала действие от датата на обявяването на ТР. по По процесното изпълнително дело № 1580/2014 на ЧСИ Мариян Петков до момента на постановяване на ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК давност докато трае изпълнителният процес не е текла, защото до този момент е било приложимо ППВС № 3/18.11.1980г. Тълкувателно решение, отменящо дадени предходни задължителни разяснения по прилагането на закона, имало действие занапред, а не обратно такова. За периода от постановяване на ТР № 2/26.06.2015г. до подаване на исковата молба, а и към настоящия момент в полза на ищеца не била изтекла погасителна давност от пет години, а доколкото вземането произтичало от договор за кредит, то спрямо него била приложима именно общата петгодишна давност. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от М.Н.П. иск за признаване за установено, че не дължи на „ЮБЦ“ ЕООД вземане в размер 374.60 лева- главница; 65.00 лева- разноски по заповедното делото, за които е осъдена по ч.гр.д. № 2252/2008 г. на Районен съд Стара Загора. Претендира за разноските по делото. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 439  ГПК -  за установяване несъществуване на вземането на взискателя по посоченото в исковата молба изпълнително дело. В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи твърденията си, че вземането на взискателя е погасено поради настъпване на факти /погасителна давност/ след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителният лист.   

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: