№ 651
гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
СъдебниКРАСИМИРА П. ГЕНОВА-
заседатели:ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА АНГ. Г.
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Частно
наказателно дело № 20245200200757 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода И. П. С. - редовно призован, се явява в съдебно
заседание. Явява се адв. Г. Д., определен от Съвета на Адвокатска колегия –
Пазарджик за служебен защитник на осъдения.
За ОП – Пазарджик се явява прокурор Г..
За Затвора – Пазарджик се явява инспектор режимна дейност В.В. -
надлежно упълномощен от Началника на Затвора – Пазарджик ст. комисар
В.К..
Преди да се произнесе по даване ход на делото, съдът счита, че следва
да се назначи служебен защитник на осъдения, поради което и на основание
чл. 446, ал. 4, вр. чл. 439, ал. 3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения И. П. С. адв. Г. Д. от
Адвокатска колегия – Пазарджик, определен с писмо на Председателя на
Съвета на Адвокатска колегия - Пазарджик с Изх. № 588/17.10.2024 г.
ПРОКУРОР: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Лишен от свобода С.: Да не се дава ход на делото. Аз в предходното
заседание Ви дадох молба и исках назначаване на адв. М.Л.П. и сега, чрез Вас,
до Националното бюро за правна помощ искам да подам нова молба и искам
да ми бъде назначена като служебен адвокат М.Л.П., записана под № 2443 в
Националния регистър за правна помощ, със седалище: гр. С., ул. "Н.Р." №**,
за което представям молба.
Съдът по хода на делото счита, че няма пречка за даване ход на делото.
По отношение на искането на осъдения за определяне и назначаване като
служебен защитник на адв. М.Л.П. съдът счита, че по делото е направено
искане до Съвета на Адвокатска колегия – Пазарджик за определяне на
служебен защитник на осъдения, като е посочено основанието за назначаване
на служебен защитник. В искането изрично е посочено, че осъденият иска да
бъде определена за служебен защитник адв. М.Л.П., записана под № 2443 в
Националния регистър за правна помощ - гр. София, с адрес: гр. С., ул. "Н.Р."
№**. Във връзка с това искане по делото е постъпило писмо от Адвокатска
колегия – Пазарджик, подписано от Председателя адв. А.Ч., Изх. №
588/1.10.2024 г., с което писмо е определен за служебен защитник адв. Г. Д. от
Адвокатска колегия – Пазарджик. В писмото изрично е посочено, че
посоченият от осъдения адвокат М.Л.П. не е член на Адвокатска колегия –
Пазарджик. Предвид гореизложеното същата не е била определена за
служебен защитник. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от Закона за
правната помощ „Актът за предоставяне на правна помощ се изпраща
незабавно до съответния Адвокатски съвет за определяне на адвокат от
Националния регистър за правна помощ“. Съгласно ал. 6 „При възможност
Адвокатският съвет определя адвокат, посочен от лицето, на което се
предоставя правна помощ“. В случая е направено такова искане от съда и в
компетентността изцяло на Съвета на Адвокатската колегия е да прецени,
дали може да осигури участието на посочения адвокат от осъдения – адв.
М.П.. В случая Съветът е преценил, че следва да бъде определен като
защитник адв. Г. Д., а не адв. М.П., която не е от АК – Пазарджик, така че
съдът счита, че в случая са спазени изискванията на Закона за правна помощ,
поради което в конкретния случай служебен защитник на осъдения И. П. С.
следва да бъде определения като такъв адв. Г. Д. от Пазарджишката
адвокатска колегия.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е постъпила жалба Вх. № 9814/22.10.2024 г., подадена от
М.И.С. - майка на лишения от свобода И. П. С. и адресирана до Министерство
на правосъдието, до Началника на Затвора - Пазарджик и до Окръжен съд - гр.
Пазарджик по настоящото ЧНД № 757/2024 г., като към жалбата са приложени
копия от писмени доказателства.
ПРОКУРОР: Жалбата и приложените към нея писмени доказателства
да се приобщят към материалите по делото. По исканите доказателства и
събирането на нови такива, което е направено в жалбата, предлагам да вземем
становище след изслушване на затворническата администрация.
ИНСП. В.: Съгласен съм да се приобщи жалбата. Още повече, че в нея
се визират случаи, които се намират в приложеното по делото затворническо
досие, които са изяснени и са приложени. И експертизата, която е направена в
ВМА, е приложена като писмено доказателство.
ПРЕДОСТАВИ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. и на лишения от
свобода да се запознаят със съдържанието на подадената жалба и
приложените към нея доказателства.
АДВ. Д.: Да се приложат по делото жалбата и материалите към нея.
Лишен от свобода С.: Искам да заявя, че не е спазен реда за Закона за
правна помощ, защото назначеният адвокат най-малкото не е дошъл при мен
да се запознае. Аз и в предходното заседание поисках да получа препис от
делото. Аз няма как да се запозная на място.
Съдът счита, че следва да се изпълнят исканията на осъдения от
предходното съдебно заседание, като му се връчи препис от съдебното дело:
материалите по делото, които са събрани до настоящия момент, както и да му
се предостави възможност да се запознае с всички материали, които са
приложени по делото, вкл. затворническо досие – 15 тома, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на осъдения И. П. С. копие от материалите по съдебното дело,
включващи: Предложение на началника на затвора; Протокол за определяне на
съдия докладчик, Експертна оценка на актуално психическо и емоционално
състояние, изготвено от Ц.Я. от Затвора – Пазарджик; Разпореждане №
3
778/04.10.2024 г. на съдията докладчик за насрочване на делото; Списък на
призовани лица; Призовка; Писмо до Окръжен съд - гр. Пазарджик от
началника на затвора; Призовка; Призовка за подсъдим; Протоколи за избор на
съдебни заседатели – 2 бр.; Заповед за упълномощаване на инсп. В.В. да
представлява началника на затвора; Искане-молба до Председателя на
Окръжен съд - гр. Пазарджик от И. П. С.; Протокол № 634/16.10.2024 г. на
Окръжен съд - гр. Пазарджик по ЧНД № 757/2024 г.; Искане до Съвета на
Адвокатска колегия – Пазарджик; Разходни касови ордери – 2 бр.; Списък за
призоваване; Писмо до Затвора – Пазарджик; Призовки – 2 бр.; Писмо от
Началника на Затвора – Пазарджик до Окръжен съд - гр. Пазарджик за
оформяне на призовка; Жалба на М.И.С., ведно с Писмо до М.С. от началника
на затвора – 2 бр.; Фотоалбум; Заявление от М.С. до Началника на Централен
софийски затвор; Комплексна съдебно-медицинска-психологична и
психиатрична експертиза.
Лишеният от свобода И. П. С.: Получих преписи от материалите по
делото.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на осъдения и неговия защитник да се
запознаят с всички материали по делото.
Съдът ОБЯВИ почивка 1 час с оглед запознаване на осъдения с
материалите по делото.
Съдебното заседание продължава в 16:30 часа при същите страни и
същия съдебен състав, след като на осъдения беше дадена възможност да се
запознае с материалите по делото.
По отношение на жалбата, подадена от М.И.С., съдът счита, че
доколкото същата е подадена от лице, което не е страна в настоящото
наказателно производство, по делото липсват данни М.И.С. да е била
упълномощавана от осъдения И. П. С., поради което жалбата и приложените
към нея писмени доказателства, доколкото са подадени от лице, което не е
процесуално легитимирано да участва в делото, не следва да бъде приета, като
следва да бъде приложена по делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА по делото подадената жалба от М.И.С., както и
приложените към нея писмени доказателства.
ПРИЛАГА същите по делото.
4
Сне се самоличността на осъдения, както следва:
И. П. С. - роден на ******** г. в град С., живущ в гр. С., р-н И., общ. С.,
ж.к. "З.Ф." ** * * **, българин, български гражданин, разведен, с основно
образование, осъждан, ЕГН **********.
На осъдения се разясниха правата по НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ИНСП. В.: Поддържам предложението. Да се приемат писмените
доказателства. Искам да представя Докладна записка на мл. инсп. С.А.Б. и
писмени обяснения към нея, заедно с Протокол за изземване на вещи, за
извършени обиск и претърсване на 23.10.2024 г. в спалното помещение на
лишения от свобода С., при които обиск и претърсване е открита неразрешена
вещ – мобилен телефон.
ПРОКУРОР: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат доказателствата.
Лишеният от свобода С.: Да се приемат.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети
представените по делото писмени доказателства с предложението, а именно:
Експертната оценка, както и писмените доказателства, приложени в
затворническото досие на подсъдимия.
По отношение на днес представените писмени доказателства от инсп. В.
съдът счита, че не следва да бъдат приемани, тъй като касаят случай от днес,
което е след образуване на делото, и касаят случай, който не е описан в
предложението на началника на затвора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените такива от
инсп. В..
ПРИЛАГА същите по делото.
Лишеният от свобода С.: Г-н Председател, аз още в предходното
заседание помолих да се запозная с всички материали по делото, което Вие не
ми го осигурихте - да получа препис-копие от цялото дело. Прочетох текуща
Докладна заповед от 08.02.2024 г. на г-н Енчев, която е в първи том на досието
ми, която цялата докладна е с невярни факти и обстоятелства – че съм се
5
отказал от детето ми, че не общувам с майка ми и приятелката ми, като те не
само ми идват на свиждане, когато съм в С., но идват и тук по други
административни дела, където съм ги викал за свидетели срещу
администрацията, за което искам да бъдат призовани като свидетели майка ми
М.И.С. и Л.С.Ц., която е моя приятелка.
Имам много искания. Ще Ви ги прочета и ще Ви ги дам в писмен вид –
молба, становище, искане, жалба и отвод от И. П. С., ЕГН **********, живущ
в гр. С., кв. "З.Ф." ** * * **, понастоящем отвлечен със Заповед № 1647/2021 г.
на Директора на ГДИН И.Й., която заповед не съм я подписал, което искам да
видите и проверите. Не знам защо съм в П.. Влезнаха 10 старшини и 1-2
дежурни, и на един лист ме накараха да напиша: „Запознат съм със Заповед
1647“ на гърба на някакъв лист. А всъщност всяка заповед има къде да се
подписва.
И.Й. – Директорът на Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“ е
покровителстван от правосъдния министър М.П., която през 2021 година ме
заплашва, че ако продължа да пиша срещу международна организирана
престъпна група за пране на пари, в която участва и съдийка от Софийски
градски съд, ще ме убият в затвора, и семейството ми също. Страх ме е за
живота ми и за живота на моето семейство, за което Ви моля да уведомите
компетентните органи.
Уважаеми Окръжен съдия, не давам ход на делото и Ви давам отвод за
това, че на първото заседание Ви поисках протокол от заседанието и отказа да
ми назначите с определение или разпореждане адв. М.Л.П. като служебен
адвокат по това дело, а прекъснахте заседанието след моето искане за адвокат,
за да попитате явно, може ли тази адвокатка или не, за което Ви искам да ми
дадете записа от предходното заседание, ако се пази. Не ми пратихте препис
от делото - да се запозная с всички доказателства.
Експертна оценка за актуално психично и емоционално състояние не ми
е правена от психолог Ц.Я.. Отказах преглед, както по ЧНД № 687/2024 г. на
Окръжен съд - гр. Пазарджик, защото поисках да бъда прегледан от независим
психолог, на който психолог не му е началник В.К. и да ме държат в този
затвор неправомерно и незакономерно - в затвор, в който ме измъчват
психически и физически, което се доказва от Комплексна съдебно-
медицинска-психологична и психиатрична експертиза № 345 от 05.01.2024 г.
6
на Медицински институт на МВР, която моля да изискате и да послужи като
веществено доказателство. Също искам да изискате от Главна дирекция
„Национална полиция“ договора за сътрудничество, защото подписах договор
през 2020 година с Главна дирекция „Национална полиция“ – договор за
сътрудничество.
Становище: За да се изясни института на правна помощ, следва да се
изходи от общото понятие за достъп до съд и достъп до правосъдие,
неразделна част от който е процесът за предоставяне на правна помощ. Два са
основните акта в тази връзка на европейско нИ. – Европейската конвенция за
правата на човека (ЕКПЧ) и Хартата на основните права на Европейския съюз
(ХОПЕС). ЕКПЧ се прилага за присъединили се държави, сред които е
България, а Хартата е част от интегрираното първично право на Европейския
съюз. И двата документа следва да се прилагат у нас и в ЕКПЧ, и в Хартата се
говори за достъп до съд като основно право на гражданите. Чрез него се
реализира правото на защита на гражданите, което в наши условия е закрепено
в чл. 56 от Конституцията на Република България, следователно правна
помощ е форма на съдействие, предоставена от държавата, с цел осигуряване
на правото за справедлив процес и защита на ранния достъп до правосъдие, за
да се гарантира със съдебни средства упражняването на определени права или
законни интереси на страната, която не разполага със средства да заплати
възнаграждение за адвокат, който да упълномощи.
ПРОКУРОР: Считам, че спазването на закона от страна на съда не е
основание за предубеденост, поради което не е аргументирано искането,
поради което не са налице такива за отвод на настоящия съдебен състав. На
всички стана ясно, че искането за връчването на предложението, ведно с
препис от документите на затворническата администрация, бе връчено копие
от него на лишения от свобода. Той беше запознат в днешното съдебно
заседание с личното си досие – поне му беше дадена такава възможност в
размер на час и половина. Повечето, ако не и почти всички документи,
съдържащи се в него, изхождат или от самия лишен от свобода, или той е бил
адресат на тях, така че е бил запознат във времето със същите, поради което
считам, че е бил достатъчно информиран по отношение на доказателствата,
които са представени и искането, което е направено от страна на
затворническата администрация, и може да вземе становище по него, и да се
защитава. Не са налице основания да бъде назначен конкретен адвокат по
7
Закона за правната помощ. Останалите задължения съгласно разпоредбата на
чл. 439, ал. 3 от НПК съдът ги е изпълнил.
ИНСП. В.: Аз се присъединявам се към казаното от прокурора. Не е
налице основания за отвод на съда.
АДВ. Д.: Аз също считам, че няма процесуално основание за отвод на
съда. Негово мнение е, а вече Вие ще решите.
Лишеният от свобода С.: Искам да кажа, че аз не желая този адвокат да
ме защитава.
Съдът се оттегли, за да се произнесе по искането за отвод на съдебния
състав.
След съвещание съдът намира, че не са налице основания за отвод на
Председателя на съдебния състав и на съдебните заседатели. На осъдения е
осигурена възможност, както да се запознава с материалите по делото, така и
е получил копие от материалите по делото, събрани до настоящия момент,
има назначен служебен защитник, който е определен съгласно Закона за
правната помощ, поради което искането за отвод следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на Председателя на
съдебния състав и на съдебните заседатели.
Лишеният от свобода С.: Едното нещо, което искам да кажа, е, че
майка ми има нотариално заверено пълномощно, с което да ме представлява
пред всички институции, без ДСК, поради което моля да приемете жалбата,
която е написала. Не желая да ме представлява адв. Д.. Както в предходното
заседание, така и в днешното, Ви дадох молба до Националния регистър за
правна помощ, с която искам да ми бъде назначен като служебен защитник
адв. М.Л.П..
ПРОКУРОР: По реда, определен в Глава ХХХV от НПК, никъде в тази
глава не е предвидена възможност за допускане и събиране на гласни
доказателства, за назначаване и изготвяне на експертизи. Всичко, което е
нужно за Вашето произнасяне, е преценка на доказателствата, които са
представени от затворническата администрация, които обосновават
8
цялостното поведение на лишения от свобода до настоящия момент при
изтърпяване на неговото наказание. Повечето от тях сочат дисциплинарни
нарушения и съответни наказания, за които е бил известен, и които е обжалвал
по съответния административен ред, т.е. те са били проверени по
административно-наказателна процедура от компетентен съд.
ИНСП. В.: Аз също смятам, че не трябва да се уважават исканията за
допускане на гласни доказателствени средства. Всичко, което е необходимо за
самия процес, е в кориците на делото. Що се касае до комплексната съдебно-
психологична и психиатрична експертиза № 345, тя също е в кориците на
делото и в затворническото досие на лишения от свобода.
АДВ. Д.: По отношение на свидетелите аз също считам, че те са извън
обсега на контрола по настоящото дело от съдебния състав относно
поведението на лишения от свобода, което е в затвора и наложените
наказания.
Лишеният от свобода С.: Не желая този адвокат. Извинявам се много,
но не го желая. Искам да напусне залата. Напуснете залата, г-н адвокат! Аз не
желая Вие да ме представлявате. Вие не сте дошъл при мен да се запознаете.
АДВ. Д.: В тази връзка поисканите свидетели няма какво да установяват
като поведението му извън пенитенциарното заведение. По отношение на
заявеното за това, че той не желая да го представлявам, аз също си правя
отвод, тъй като още в началото възникнаха протИ.речия по отношение на
начина и параметрите на защита. С оглед да не нарушаваме правата му, аз ще
Ви моля да ме заличите като адвокат, като негов пълномощник – служебен
защитник – разминават ни се позициите по отношение на защитата. Моля да
бъда освободен.
ПРОКУРОР: Искането на адв. Д. да бъде освободен е резонно. Аз не
мога да взема отношение. Щом е направено такова изявление, а чуваме и от
лишения от свобода, че също имат противоречие в линията на тяхната
защитната позиция, така че искането е основателно. Само акцентирам
вниманието на съда върху разпоредбата на чл. 439, ал. 2 от НПК – в случая не
е задължителна защитата, след като самият лишен от свобода казва, че не
желае да има защитник. Той заяви, че не желае да има защитник. Иска
конкретен защитник, за което няма правно основание да бъде назначен като
служебен, освен ако той лично не си го упълномощи, което не е сторил до
9
настоящия процесуален момент.
ИНСП. В.: Аз също смятам, че искането на адв. Д. е основателно, след
като има разминаване в линията на организиране на защитата и
представителството – основателно е искането. А за другото, което каза
прокурорът, също се присъединявам към него - относно разпоредбата на чл.
439, ал. 3 от НПК.
Съдът, с оглед направеното изявление от адв. Г. Д. – назначен за
служебен защитник на осъдения И. П. С., че е налице различие в линията на
защита по делото между него и осъдения, счита, че следва да бъде освободен
адв. Г. Д. от участие по делото на основание чл. 98, ал. 2 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 98, ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Г. Д. от участие по делото като служебен
защитник на осъдения И. П. С.. Доколкото осъденият е направил изявление в
предходното съдебно заседание, че желае да има защитник и е направено
искане за определяне на такъв на основание чл. 446, ал. 4, вр. 439, ал. 3 от
НПК, следва отново да се пише писмо до Съвета на Адвокатска колегия –
Пазарджик за определяне на служебен защитник на осъдения И. П. С., като
отново се посочи основанието за назначаване чл. 446, ал. 4, вр. чл. 439, ал. 3 от
НПК, като в искането изрично се посочи отново направеното искане от
осъдения в днешното съдебно заседание, да бъде определена за служебен
защитник адв. М.Л.П. от Софийската адвокатска колегия.
За определяне на служебен защитник на осъдения делото следва да бъде
отложено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата прокуратурата уведомена, уведомен представителят на Началника
на Затвора Пазарджик, осъденият да бъде призован в Затвора – Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Съвета на Адвокатска колегия – Пазарджик
за определяне на служебен защитник, като в писмото се посочи изрично
искането на осъдения, да бъде определена като служебен защитник адв.
М.Л.П. от Софийска адвокатска колегия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:05
10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11