Решение по дело №87/2020 на Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№                                                                18.04.2022г.                                    гр.Бургас

БУРГАСКР1ЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и търговско отделение В открито съдебно заседание, на петнадесети април, две хиляди и деветнадесет и втора година, заседание в следния състав :

Съдия: Диляна Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Йорданова т.д.№ 87 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 632, ал.2 от ТЗ.

С определение №260199 от 11.03.2021 г. БОС е внесъл делото в открито съдебно заседание за разглеждане на молбата на кредитора НАП за възобновяване на производството, като е указал на кредитора НАП, че е негова тежестта да установи, че е налице бързо-ликвидно имущество- собственост на длъжника, от което след приспадане на разноските за осребряването му, могат да се покрият началните разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, допуснал е извършване на съдебно- оценъчна и техническа експертиза във връзка с твърденията в молбата на НАП за запорирани МПС на длъжника-предмет на принудително изпълнение и е определил депозит в размер на 1500 лева, вносим от НАП в едноседмичен срок от съобщението.

Кредиторът НАП не изпраща представител в проведеното по делото открито съдебно заседание, като не е внесъл депозита по назначената експертиза в указания срок, нито ангажира допълнителни доказателства.

Процесуалният представител на длъжника Път 2004 ООД се явява в с.з. пред БОС, като изразява становище за неоснователност на молбата и моли да се остави без уважение.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

При разглеждането на молбата по чл.632 от ТЗ по същество съдът проверява дали съществува достатъчно имущество на длъжника, което да е достатъчно да покрие очакваните разноски на производството по несъстоятелност. В тежест на молителя е да установи съществуването на такова имущество. Като допълнителна възможност за възобновяване на производството по несъстоятелност, законодателят е предвидил право за молителя да депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.

БОС намира, че твърденията на кредитора НАП за наличното имущество - МПС на длъжника остана недоказано по делото, като от друга страна само по себе си такова имущество не е достатъчно да обоснове извод за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, доколкото нито се твърди, нито не се установява бързо ликвидно имущество, което да може бързо да се реализира и да се превърне в налични парични средства, за да послужи за покриване на предварителните разноски в производството по несъстоятелност.

Кредиторът НАП, въпреки предоставената му възможност не е внесъл депозита по назначената експертиза, като съдът е отменил определението си за назначаване на експертиза. Не се е възползвал и разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ, предвиждаща възможност за възобновяване на производството , в случай, че депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл. 6296 от ТЗ.

Предвид това съдът намира, че не са налице законовите предпоставки в за възобновяване на производството по несъстоятелност.

При горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на кредитора НАП, вх.№261150/09.03.2022г. за възобновяване на производството по несъстоятелност.

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на кредитора НАП.

Препис от решението следва да се изпрати за обявяване в ТРРЮЛНЦ след влизането му в сила.

Решението следва да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.