№ 13511
гр. С., 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110105453 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗЕAД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
Агенция пътна инфраструктура.
Ответникът - Агенция пътна инфраструктура, е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Б.А.Ц.в, ЕГН **********, с адрес
за призоваване гр. С., ул. „М.Б.“, ****, при режим на призоваване, за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП,
причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по време на ПТП, с
каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно – следствената връзка
между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебносчетоводна експертиза
1
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва заплащането
на застрахователно обезщетение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: ********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Б.А.Ц.в, ЕГН **********, с
адрес за призоваване гр. С., ул. „М.Б.“, ****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер по 40 лв., вносим от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за мобилни оператори и за месторабота, и свидетелят
да се призове по телефона, а при невъзможност за това – и на посочения по делото
адрес, на регистрирани постоянен и настоящ адрес съгласно справки НБДН и по
месторабота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебносчетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен от ЗЕAД „Булстрад Виена Иншурънс
2
Груп“ ЕАД срещу Агенция пътна инфраструктура осъдителен иск с правно основание
чл. 411, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за заплащане на
сумата от 295,80 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 04.05.2024 г. на
път Е82 в посока град Самоков след с. Кокаляне на около 1,5 – 2 км. Преди паметник
на „Трудовака“, ведно със законната лихва от 30.01.2025 г. (дата на подаване на
исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” на лек автомобил „Мерцедес Е550“
с рег. № **********, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че причина за настъпване на
ПТП е преминаване през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното
платно – дупка. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – АПИ, която в
качеството на собственик на републиканските пътища, е длъжна да вземе
необходимите мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Сочи, че е изплатил
обезщетение в размер на 295,80 лева. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното
застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но не е платил.
Иска се от съда да постанови решение, с което да уважи иска за горепосочената сума.
Ответникът оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка Каско, възникнало при Общи
условия, респективно оспорва наличието на покрит застрахователен риск. Счита, че
наличието на описаното в исковата молба препятствие – дупка на пътя, не е доказано.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил. Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорено от ответника и ненуждаещо се от
доказване по делото следва да се отдели следното обстоятелство: изплащане от страна
на ищцовото дружество в полза на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение по застраховка Каско в размер от 295,80 лв.
По иска с правно основание 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5