№ 5704
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110157917 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 97,66 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 261, вх. Б, ет. 8, ап. 49, за периода от 01.05.2019г.
– 30.06.2019г., ведно със законната лихва от 18.07.2023г. до окончателното ѝ изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 28,40 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 97,66 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2020г. – 29.06.2023г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 261, вх.
Б, ет. 8, ап. 49, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния
период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на
доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо
Инженеринг“ ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на
трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването
му да представи изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 40186/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Е. С. чрез адв. П. Х..
Въведено е възражение за давност. Моли да не бъдат назначавани експертизи. Оспорва
наличието на облигационни правоотношения между страните. Оспорва акцесорната
претенция за лихва по подробно изложени съображения. Оспорват се част от представените
от ищеца доказателства. Моли да му бъдат присъдени разноски.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и нейния размер, както и лихвите
върху сумата.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не е необходимо, поради което исканията следва да
1
бъдат оставени без уважение.
Оспорванията на документи не се отнасят за допустимостта им като доказателства в
процеса, а са по съществото на спора, поради което по относимостта им съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, а
по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 97,66 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 261, вх. Б, ет. 8, ап. 49, за периода от 01.05.2019г.
– 30.06.2019г., ведно със законната лихва от 18.07.2023г. до окончателното ѝ изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 28,40 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 97,66 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2020г. – 29.06.2023г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 261, вх.
Б, ет. 8, ап. 49, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния
период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на
доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо
Инженеринг“ ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на
трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването
му да представи изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 40186/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Е. С. чрез адв. П. Х..
Въведено е възражение за давност. Моли да не бъдат назначавани експертизи. Оспорва
наличието на облигационни правоотношения между страните. Оспорва акцесорната
претенция за лихва по подробно изложени съображения. Оспорват се част от представените
от ищеца доказателства. Моли да му бъдат присъдени разноски.
2
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и нейния размер, както и лихвите
върху сумата.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не е необходимо, поради което исканията следва да
бъдат оставени без уважение.
Оспорванията на документи не се отнасят за допустимостта им като доказателства в
процеса, а са по съществото на спора, поради което по относимостта им съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, а
по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д № 40186/23г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Нелбо Инженеринг“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо
Инженеринг“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2019г. – 30.06.2019г. възлиза на сумата от 97,66 лв.,
както и че размерът на лихвата за забава върху главницата за периода 15.09.2020г. –
29.06.2023г. възлиза на сумата от 28,40 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2024
г. от 10:30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4