№ 290
гр. Перник, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720201059 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес
*************, чрез адв. К., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, №
9008791, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на процесния
ЕФ. Моли се за неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 09.04.2024 г. в 15:33 часа в гр. Радомир ПП І-6 км. 67+970 в посока
към гр. Перник при ограничение от 50 км /ч. за населено място и отчетен
толеранс от - 3 км (%) в полза на водача е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с
№ 120сс88.
1
Настоящото нарушение е извършено с л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. №
*******, който е преминал със скорост от 65 км/ч., собственост на И. И. К..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К,
№ 9008791, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 9008791, издаден
от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1
от Български институт по метрология (БИМ).
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е посочена посоката на движение на автомобила, като е посочено
че нарушението е установено в гр. Радомир, като разрешената скорост в
население места е регламентирана въз основата на закона. В ЕФ е описано
къде е заснето нарушението. На снимката на автомобила, приложена по
настоящото дело е записан адрес и точни географски координати на
заснемането, поради което е установено разположението на процесния
автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
2
видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 65 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при
ограничение от 50 км/ч.
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, тъй като същият е управлявал МПС със скорост от 65 км/ч при
разрешена в населено място скорост от 50 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на
кого го е предоставил за ползване.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на
кого го е предоставил за ползване. В случая не е налице депозирана
декларация с посочване данните за лицето, което е извършило нарушението,
следователно субектът на отговорност е бил определен в съответствие с
повелите на закона.
Наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание е било
изчислено спрямо действителното надвишаване на допустимата скорост и при
правилно приложение на относимата към случая санкционна разпоредба чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 определяща глоба в размер на 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 9008791, издаден
от ОДМВР Перник, с който на И. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес
************* на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за
3
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4