№ 1073
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110206961 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от
АПК.
Образувано е по искане за изменение на решение № 272/21.07.2021 г. по
НАХД 6961/2021г. по описа на СРС, НО, 22 състав в частта относно
разноските, постъпило от Агенция „Митници” (АМ). Искането е направено в
касационна жалба, подадена в законоустановения срок. Иска се да бъде
отменено решението в частта, в която АМ е осъдена да заплати 300 лв. за
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на Емилиян
Геогриев Г..
Ответникът по касационната жалба, представляваща по естеството си
искане за изменение на решение на СРС в частта относно разноските, оспорва
искането като неоснователно и недоказано.
Съдът по направеното искане, като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира следното:
Искането за отмяна на постановеното по настоящото дело решение в
частта му за разноските е подадено в срок (макар и под формата на
касационна жалба и пред по-горестояща съдебна инстанция), поради което е
допустимо, но по същество е неоснователно.
С наказателно постановление (НП) на ЕМ. Г. Г. е била наложена глоба в
размер на 2454,80 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз, на
основание чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
1
(ЗАДС). По т.2 от същото НП е постановено и отнемане в полза на държавата
на 1900 литра газьол. С решение от 11.12.2020г. по НАХД № 10875/2019г. по
описа на СРС, НО, 98-ми състав, е отменено НП, с което на ЕМ. Г. Г. е
наложена глоба в размер на 2454,80лв., за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Със същото решение АМ е осъдена да заплати на горепосоченото лице сумата
300 лв. – възнаграждение за един адвокат и сумата от 5лв., представляваща
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Софийски районен съд с решение №272/21.07.21г. (след касационно
оспорване и връщане на делото за разглеждане от друг състав на СРС) е
потвърдил НП в частта, в която на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети
1900 литра газьол, представляващи акцизна стока, в полза на държавата, като
е осъдил АМ да заплати сумата 300лв. на процесуалния представител на
насрещната страна. Тъй като НП в тази си част е потвърдено, то не би
следвало на санкционираното лице да се дължат разноски.
Въпреки това обаче, НП е отменено в останалата част, а именно: в частта
по т.1, в която на Е.Г. е наложена „глоба“. В частта по т.1 НП е отменено при
първоначалното разглеждане на делото, приключило с решение № 10875/19г.
на 98-състав на СРС и в тази си част решението на СРС не е било отменено
при касационния контрол. Въпреки това, видно от решение №
3060/12.05.2020г. по КАНД № 1996/2021г. на АССГ, при касационното
оспорване АССГ не се е произнесъл относно разноските, тъй като
производството не е било приключило към момента на постановяване на това
решение.
Поради това настоящият съдебен състав намира за необходимо да се
произнесе по гореизложения въпрос.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на
наказателно постановление в частта му относно наложената глоба (т.1 от НП),
в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
2
възнаграждение. В конкретния случай възнаграждението за адвокат се
определя на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, като в хода на
производството е представен договор за правна защита и съдействие от
23.04.2021г. В конкретната хипотеза възнаграждението следва да се определи
според Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (наричана за краткост по-долу Наредбата) и в този смисъл
минималният му размер, предвиден в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата, приложима в случая, се определя спрямо стойността на глобата и
е дължим на адвоката, осъществил процесуалното представителство. Според
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 1000 до 5000
лв. възнаграждението следва да бъде 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв.
В случая наложената на Е.Г. глоба е в размер на 2454,80 лв., тоест следва да
бъдат изчислени 7% от 1454,80 лв., които се равняват на 101,84 лв. и в този
смисъл минималното адвокатско възнаграждение следва да бъде в размер на
401,84лв. (300лв.+7% от 1454,80 лв.=401,84 лв.).
С оглед горното, съдът намира искането за отмяна на решение №
272/21.07.21г. в частта му относно разноските за неоснователно, но въпреки
това счита, че решението следва да бъде изменено поради соочените други
съображения.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 272/21.07.21г., постановено по НАХД №
6961/2021г. по описа на СРС, в частта му относно разноските.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати на процесуалния
представител на жалбоподателя, съгласно ДПЗС от 23.04.2021г., приложен по
делото, парична сума в размер на 401,84 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4