№ 842
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „БРИЗ ХИЛ" ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „Б." ЕООД, със седалище в гр. Варна, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, лично се явява управителя Б., представлява
се от адв. Д. С. и адв. Х. Б., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25009/26.10.2022 г. от
ответника „Б.“ ЕООД, с която формулира въпроси към съдебно-техническа
експертиза и моли да бъде извършена поправка в протокола от съдебно
заседание, проведено на 19.10.2022 г. в частта на определението, с което е
прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че плащането, извършено на 8.10.2020г. е в размер на
20 212.13 лв., а не както е посочено в размер на 25 212.13 лв.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище вх. №
26654/14.11.2022г. от ищеца „Бриз Хил“ ООД, с която изразява становище по
въпросите, поставени от ответника към съдебно-техническата експертиза,
1
както и във връзка с молбата за поправка на протокол от съдебно заседание,
проведено на 19.10.2022г.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, аз също считам, че е допусната грешка,
като правилната сума е 20 212.13 лв.
СЪДЪТ констатира, че е допусната грешка при изписване на сумата,
платена на 08.10.2020г., поради което счита, че следва на основание чл. 253 от
ГПК да извърши поправка в определението, с която е прието за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че плащането,
извършено на 8.10.2020 г. е в размер на 25 212.13 лв.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 253 от ГПК ДОПУСКА поправка в протоколно
определение от заседание, проведено на 19.10.2022г., с което са приети за
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, по
следния начин: плащането, извършено на 8.10.2020г., в размер на 20 212.13
лв., вместо посочения размер от 25 212.13 лв.
-ти
АДВ. Д.: Относно 3 въпрос, където искаме допълнение на въпроса да
се посочи по предварителния договор каква е застроената площ по
обезщетението и според анекса, доколкото разговарях с управителя, вероятно
е имало промени по заданието и тъй като и от ответната страна е
обезщетението на собственика съгласно анекса – дали има разлика между
предварително уговореното обезщетение и впоследствие новото обезщетение.
ОТВ. Б.: Веднага мога да дам разяснение по така поставения въпрос. В
анекса, освен че се сменя възложителя от „Ситиком“ на „Бриз Хил“ и „Бриз
Хил“ се появява вече в отношенията със собственика, там ясно е посочено, че
обезщетението на собственика става в два обекта – единият, че му построяват
нова еднофамилна къща, а другото е обезщетение в блок. И фактически
анексът показва точно това. И „Бриз Хил“, въпреки че са ми възложили да
направя блок, устно ми възлагат да направя и проект на еднофамилна къща на
собственика на земята и към анекса са приложили тези мои разпределения,
които съм дал и които включват, както блока, така и еднофамилната къща. И
обезщетението на собственика е върху тези два обекта и ние фактически
искаме да докажем, че РЗП-то, върху което аз съм работил, включва и блока,
и еднофамилната къща, която е на два етажа, тя е много голяма къща. Но в
договора пише, че има допълнителни работи за надвишението над
квадратурата от 2000 кв.м. и се заплаща по отделни ставки. Това е т. 5.13 на
договора и там се казва, че цялата квадратура, която е над 2000 кв.м., се
заплаща по същата цена, която е по основния договор. Точка. 5.4 на договора
също е относима, защото тя говори за допълнителни работи, които те са ми
възложили. Те самите са приложили и са подписали моите разпределения,
приели са ги, но не са ме информирали за това приемане. Синът на
собственика И.В., който се казва Д. В., след започване на делото помолих да
ми предостави анекса с тези разпределения, защото те твърдяха, че не са ги
2
получили от мен. Той ми ги предостави в цветен вариант, подписа се
собственоръчно кога ми ги е предал и аз съм ги приложил по делото. Така че
ние сега по делото ще се стремим да докажем, че квадратурата не е 2000
кв.м., тъй като в тази квадратура не влизат двата вкопани етажа, заради
голямата денивелация, а е много по-голяма. Искаме да установим какво е
обезщетението, за да разберем оттам каква е квадратурата. Това е едното. А
другото е, че те по т. 4.2 на нашия договор, където пише, че възложителят
заплаща на изпълнителя до 80 % от цената на договора до 3 дни след
подписване на разпределението на етажите от възложителя, са получили от
мен разпределенията. Възложителят „Бриз Хил“ и собственикът на земята са
ги разписали, подписали са анекс, а мен не са ме информирали за това
разписване и не са ми предоставили тези разпределения, подписани от тях, а
това е задължително условие, за да започне да ми тече срока за проектиране.
Защото моят срок за проектиране зависи от две условия: едното е да ми
предоставят подписани разпределения на всички етажи по всички обекти и
второто условие е да ми платят до 80 % от цената, изчислена на РЗП от
подписаните от тях разпределения. Те са ми платили по тези разписани от тях
разпределения 59 %, така че те не са изпълнили тези две условия. Първо, не
са ми платили цената, второ, не са ми предоставили разпределението и от
тази гл. т. въобще за мен не е почнал да тече срока за проектиране по тези
инженерни специалности. Ние това се стремим да докажем.
По въпрос 3 относно определяне на квадратурата на разпределенията:
разпределенията, които са неразделна част от анекса за обезщетението, те са
конкретна графика, чертежи. Те отговарят на чертежите и работните проекти,
които ние сме предали, те са същите. Вещото лице ще сравни тези чертежи,
ще му предоставим информация за квадратурата, защото там има точни
размери и квадратни метри. Разпределенията са много важни, защото при тях
се изчисляват обема на работата и квадратните метри. Отделно от това, сме
им пратили площообразуване и имаме кореспонденция с тях по отношение на
площообразуването. По това площообразуване те са си направили анекса по
обезщетенията с точни квадратури. Къщата, примерно, единият етаж е
написан до стотни, вторият – също. Това е на база нашите чертежи. А те в
началото твърдяха, че от мен не са получили абсолютно нищо.
АДВ. Д.: И продължаваме да твърдим, че не сме получили това, за
което ние сме заплатили.
ОТВ. Б.: Аз го доказвам с това, което на мен Д. В. ми предостави
постфактум след започване на делото, тъй като на мен тази информация не ми
беше върната обратно.
Ние искаме да се изчисли квадратурата на тези разпределения, които те
са разписали в анекса.
По 3-ти въпрос да се допълни само с: Квадратурата да се изчисли въз
основа на разпределенията, които са разписани в анекса.
За Ваше сведение само да кажа още нещо: след като са разписали тези
3
разпределения, две страни ми се обаждаха за едни малки промени. Това е
бившата съпруга на И.В. – майката на Д. В., който в момента е наследник на
имота за съвсем малка промяна на еркери на къщата на И.В. и С.С., който е
съдружник най-вероятно на Я. - „Бриз Хил“ се обажда също за едно съвсем
малко изменение в квадратурата на последния етаж на еркера на банята, така
че може да се появи някаква съвсем миниатюрна разлика в разписаното от тях
и предаденото от мен. Тя е минимална, от порядъка на 2, 3 - 5 кв.м. в повече.
АДВ. Д.: Относно обезщетението на собственика на земята – 1-ви
въпрос – кой вариант да гледаме? Защото Вие сте изготвили един
първоначален, който прогнозно в началото сте преценили, че РЗП-то на
бъдещата сграда е 2000.
ОТВ. Б.: Не, правете разлика. Когато ние изчисляваме 2000, това е на
базата само на кинт – изчислено кинта по площта на парцела.
Тъй като самият възложител, когато възлага, той не знае още какво ще
проектира и понеже има голяма денивелация на терена в порядъка на 2 етажа,
ако сте запознат с проекта, тези 2 етажа, плюс къщата на И.В., която, пак
казвам, къщата се появи впоследствие, защото аз, консултирайки ги, им
показах, че уличната регулация засяга и унищожава къщата на И.В. и така,
както им е изготвен ПУП-а, фактически самата къща попада извън зоната на
застрояване по ПРЗ-то. Обяснявам, че съществуващата къща е засегната от
ПУП-ПРЗ-то, тя попада извън зоната на застрояване, от което следва, че тя
няма траен градоустройствен статут. Аз това им обясних. Самият собственик
на земята това беше го неглижирал при изготвянето на ПУП-а, това е негова
грешка. И затова впоследствие те решиха да преговарят помежду си и да му
изготвят и проект на къща и да му я построят отново, защото неговата къща
се унищожава при едно ново строителство.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, аз ще възразя по това и ще посоча, че
заданието по договора е да се изготвят проекти – сграда със смесено
предназначение в поземлен имот 993. Нямаме допълнително писмен анекс за
допълнителна сграда. Аз чета какво е договорено. Първоначално е само за
една жилищна кооперация. Това виждам по договора.
ОТВ. Б.: Но само да обърна внимание, при подписвайки анекса от
собственика на земята, от фирмата „Бриз Хил“, към този анекс са приложени
моите чертежи и ми пише името – арх. О. Б.. Подписвайки анекс и прилагайки
към приложение моите чертежи, дефакто двете страни се съгласяват, че са ми
възложили допълнително.
АДВ. Д.: Това е по същество.
Госпожо Председател, в допълнителната искова молба по т. 9 съм
посочил въпросите, които бих искал да се поставят на вещото лице.
По въпрос 1, искаме вещото лице да установи като кореспонденция
това, което те са представили – документите в този кашон – дали отговарят на
нормативните изисквания за проекти.
4
ОТВ. Б.: Ние твърдим, че Вие не сте изпълнили двете условия – не сте
ми върнали разписаните разпределения, не сте ми платили до 80 % и не би
трябвало аз въобще да започна да ги правя и Вие въобще не може да имате
претенции за това.
АДВ. Д.: Моето мнение е, аз също съм се консултирал с Ваши колеги,
това не са проекти, годни да бъдат одобрени.
ОТВ. Б.: Към настоящия момент, даже и сега ЗУТ-а, и Наредба № 7,
точно след два дни идва ново изменение. Има няколко направени изменения
на ЗУТ, Наредба № 7 към момента, когато аз съм ги изработил, те отговарят
на нормативите и аз това го твърдя категорично.
А към момента на искането ви за разваляне на договора чрез съдия-
изпълнител, тогава вече бяха настъпили промени в ЗУТ - в чл. 24 е създадена
нова алинея, мисля, че беше ал. 4, в която вече в зона с нискоетажно
застрояване влязоха в сила нови изисквания за проектиране. Променя се и
Наредбата за достъпна среда за инвалиди и един куп неща.
Включително и Кадастъра, който са изменили и не са ме информирали.
Моят проект не отговаря на изменението във вашия кадастър.
-ри
АДВ. Д.: Относно 2 въпрос съм имал предвид тези разработки и
чертежи, които е изпращал г-н Б.. След като те вече казват, че това са непълни
проекти, доколкото разбирам, те не са предоставени.
ОТВ. Б.: Напротив, тези проекти, които ние сме предоставили, те са
абсолютно към момента на изработване и са били годни за внасяне.
Единственото, което не сме направили е да съгласуваме помежду си
специалностите.
АДВ. Д.: Това е основното.
ОТВ. Б.: Ами, да, основното е, но Вие не сте платили въобще и не е
трябвало въобще да почваме да ги проектираме. Основното е, че няма
плащане от Ваша страна и че не сте ми предали обратно разписани
разпределения на архитектурата, което е изискване в нашия договор.
Не се твърди да са идентични тези изпратени проекти.
Аз съм изпращал по Вайбър работни разработки, тъй като твърдяхте, че
ние не сме комуникирали и аз твърдях, че имаме комуникация и съм в час с
разпределенията, защото в началото, предполагам, че вие твърдяхте и не знам
сега твърдите ли, че аз абсолютно нищо не съм ви предоставил. Затова
предоставих комуникацията ни по Вайбър, за да се види нашата
комуникация. Това беше смисълът на предоставената кореспонденция по
Вайбър.
АДВ. Д.: Аз разбирам простичко нещата – като заплатя определена
цена, аз искам да получа определена стока или услуга. И в началото,
залагайки 2000, всичко се върти около това, прогнозно е било 2000 кв.м. Вие,
като архитект ги изкарвате, примерно, 6000 на калкулатора – по 12 евро на
квадрат, идва еди-колко си като цена. Вие сте в неизпълнение, защото не сте
5
платили еди-колко си като цена. Но към нас претенция: „Платете ни парите,
защото сме направили РЗП като проект еди-колко си“, не е достигал.
ОТВ. Б.: Затова е анекса между вас и В., защото В. е човекът, който
трябва да приеме Вашите чертежи, възложени от вас към мен. Вие се
забавихте повече от година, докато имахте договори и препирни с В. къде да
му е къщата, не може да отречете това, чакайки ви вие да се разберете, вие не
сте ни върнали с анекса какво точно сте се разбрали. Това аз го разбирам от
сина на И.В. – Д. В.. Аз нямам върнати обратно от вас разпределения.
Извинявам се, че се повтарям.
-ти
По въпрос 3 от допълнителната искова молба директно отговарям не.
Не е нужно да викаме вещо лице, за да каже това.
-ти
АДВ. Д.: По 4 въпрос от допълнителната ни искова молба, задавам
същия, тъй като имаше твърдение, че не сме предоставили информация.
Имам предвид само въз основа на ПУП-ПРЗ, за да се извърши проектиране на
жилищна сграда.
ОТВ. Б.: Аз мога да му кажа, че за мен е достатъчно и да нямам ПУП-
ПРЗ, защото аз знам общия устройствен план, по който се изготвя бъдещото
ПУП-ПРЗ.
АДВ. Д.: Въпросът е конкретен.
ОТВ. Б.: Аз искам друго да кажа по този въпрос - не е обаче възможно
да се изготви проект, когато вие не сте ми предоставили копие от ПУП-ПРЗ,
върху който трябва да има подземния кадастър в парцела и около него, което
е ваше задължение и вие не сте ми го предоставили. В този смисъл, не е
достатъчно да има само ПУП-ПРЗ. По принцип е възможно, отговарям на
въпроса, но не може да се издаде строително разрешение.
АДВ. Д.: Не става въпрос за строителното разрешение. Тъй като имаше
твърдение, че ние сме неизправна страна и не сме предоставили изходната
информация, затова задавам този въпрос.
ОТВ. Б.: Да, но относно подземния кадастър, а не за ПУП-ПРЗ. Върху
копието от ПУП-ПРЗ институциите слагат печати и ръчно полагат ВиК
подземно, канал, вода, електропроводи, шахти. Това него вие не сте ми го
дали.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, поддържам този въпрос.
ОТВ. Б.: По въпрос 5 – веднага отговарям – аз нямам такова
задължение и не съм подавал такива молби. Нямам представа за какво
заявление става въпрос. Аз нямам такива задължения.
АДВ. Д.: Ако вие сте имали задължение и сте извършвали някакви
справки, искане на информация…
ОТВ. Б.: Не, не е мое задължение и не съм извършвал справки.
АДВ. Д.: Добре, отпада този въпрос.
-ти
ОТВ. Б.: По въпрос 5 дали е необходимо всички проекти да бъдат
6
подписани от лицата, посочени за автори, веднага отговарям: да, необходимо
е и представените в съда са подписани от всички проектанти по техните си
проекти. Правете разлика. Те са си подписали собствените проекти, но не сме
съгласували помежду си, понеже Вие сте неизрядна страна. Ако не беше
делото, аз нямаше да ви дам въобще копие от тези проекти.
АДВ. Д.: Може ли да перифразирам въпроса: има ли подписи върху
всички проекти на посочените лица, които са ги изработили?
ОТВ. Б.: Не задавате правилно въпроса. Положени са някакви подписи,
но ние не твърдим пълно изпълнение.
АДВ. Д.: Но това си е вътрешна организация, ние сме възложили на вас,
а не на конкретните лица.
Поддържам този въпрос, госпожо Председател.
-ти
ОТВ. Б.: По последния, 6 въпрос мога да отговоря следното: на мен
ми носят проектите подписани.
АДВ. Д.: Нека въпросът да е дали всички изискуеми подписи са
положени. То е очевидно, че не са подписани.
ОТВ. Б.: Правете разлика между подписани и съгласувани между
специалностите. Не правите тази разлика.
Само да обясня: тези проекти се изготвят от проектант с пълна
проектантска правоспособност. Всеки проектант по част Архитектура,
Конструкция, ВиК и останалите си слага свой личен печат. Не е достатъчно
само да се подпишеш, а да сложиш и личния си печат. Всички предадени
проекти по отделните специалности са с положен личен печат от проектанта,
който ги е изготвил и той се е подписал.
Относно доказателствата към отговора на исковата молба, копирането
на този обем ще е от порядъка на 2-3000 лева.
Аз ги имам само на хартия. На мен са ми ги дали само на хартия, затова
не мога да ги представя на диск.
-ти
По 6 въпрос, веднага отговарям, че не са съгласувани проектите
между специалностите. Не е нужно вещо лице да го установява.
По т. 1, защо се бъркат идейна разработка и технически проект? Само
да поясня: проектите в кашона са техническите проекти, а тези, които са по
телефона – това е в процеса на работа. Дали отговарят на 100 % аз не мога и
самият аз да ви кажа, но ние ще сравняваме това, което сте приели в анекса
собственика на земята и възложителя „Бриз Хил“.
АДВ. Д.: Веднага казвам какво трябва да се сравни. Трябва да се сравни
това, което сте изпратили като идейна разработка с техническия проект,
който сте приложили тук, а не това, което допълнително е възлагано.
ОТВ. Б.: Категорично към момента не отговарят проектите на
нормативните изисквания.
АДВ. С.: Към него момент са отговаряли, към настоящия момент – не.
7
ОТВ. Б.: Една от причините „Бриз Хил“ да прекъсне договора с мен, да
иска разваляне е именно поради настъпилите нормативни промени, тъй като
те трябваше да доведат до поредното изменение на вече изготвения проект. И
понеже в началото на 2021 г. имаше изменение за достъпна среда, а в края на
годината имаше изменение по чл. 24 нова ал. 4, те решиха да престанат с този
проект, тъй като това водеше до едни постоянни промени на проекта, които те
си мислеха, че трябва да ги плащат. Просто прецениха, че не искат повече да
се занимават с този проект.
-ри
По 2 въпрос аз не мога да кажа дали са идентични изпратените към
ищеца по Вайбър проекти с приложените по делото. Това е било в процеса на
работа.
Тук, по делото съм приложил два коренно различни варианта на проекта
– единият, възложен ми от С.С., аз имам кореспонденция с него по проекта,
а…
Това са два отделни проекта и аз не знам за кой от двата говорим.
СЪДЪТ счита, че с оглед така формулираните възражения, следните
въпроси са относими и допустими и следва да се допусне съдебно-техническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
даде заключение по следните въпроси:
1. Какво е обезщетението на собственика на земята И.В., съгласно анекс от
22.07.2020г. към предварителен договор от 10.04.2019г. за прехвърляне
на право на собственост, взаимно учредяване на право на строеж и за
извършване на строителство на сграда и приложената графична част към
него;
2. Към анекса от 22.07.2020г. има ли приложени архитектурни
разпределения и кой ги е изготвил;
3. Да се определи квадратурата на отделните етажи на разпределението на
двете сгради, проектирани в имота на И.В., както и общата им площ под
и над терена, като квадратурата да се изчисли въз основа на
разпределенията, които са разписани в анекса;
4. Възможно ли е да се извърши проектиране на жилищна сграда само въз
основа на получено копие на ПУП-ПРЗ за описания недвижим имот;
5. Дали на представените от ответника проекти са положени всички
подписи от изготвилите ги лица, необходими съгласно приложимите
изисквания.
8
СЪДЪТ ще определи вещото лице в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Определя първоначален депозит в размер на общо 700 лв., като 500 лв.
- вносими от ответника и 200 лв. - вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
днес, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в т. IX на
допълнителната искова молба за назначаване на съдебно-техническа
експертиза по точки 1, 2, 3 и 5.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНИ между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Представените по делото на хартиен носител и прикачени като файлове
към имейл кореспонденция между страните идейна разработка/технически
проекти, инв. проекти/ не отговарят на нормативните изисквания към
настоящия момент.
Изпратените проекти на ищеца по Вайбър не са идентични с
представените по делото, тъй като представени по делото са технически
проекти, а по Вайбър са изпращани отделни неща в процеса на работа.
Формата и съдържанието на изработените в предходния въпрос идейна
разработка, градоустройствени проучвания и скици не са достатъчни за
одобряването и съгласуването им по реда на чл. 142 от ЗУТ, с оглед
получаване на разрешение за строеж на сграда в УПИ XXXIII-1834, 1835 в
кв.21 ж.к. Бриз, гр. Варна, съобразно предвижданията на изработения и
влязъл в сила ПУП-ПРЗ.
Няма подавани заявления от страна на „Б.“ ЕООД или арх. О. Б.,
касаещо имот УПИ XXXIII-1834, 1835 в кв.21 ж.к. Бриз, гр. Варна.
За изготвяне на съдебно-техническата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18 януари
2022 година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Вещото лице ще бъде определено след внасянето на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9