№ 244
гр. Пазарджик, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:МИНА ИВ. ПУНТЕВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от
общ характер № 20235200200610 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. К. С. В. се явява лично. За него се явява и адв. Б. Д. редовно
упълномощена.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П. С..
Не се явява свидетеля Т. Д. К. не редовно призован. Призовката върната
в цялост с отбелязване, че по данни на съседи имота е продаден и не знаят
къде се намира лицето.
Явява се вещото лице Д. Б. ред.пр.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е постъпила справка от ТД на НАП – Пловдив офис
Пазарджик, към която е приложена Справка за актуалното съСие на
трудовите договори сключени с лицето Т. Д. К. към 02.02.2024г. От
1
Справката е видно, че последният трудов договор на лицето Т. Д. К. е
сключен на 30.08.2007г.
Прокурорът: - Във връзка с неявИ.т се свидетел представям писмо, с
което сме изискали да бъде издирен и отговора, че не живее на адреса и по
данни на близки се намира в чужбина.
Адв. Д.: - Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справка от ТД на НАП – Пловдив офис Пазарджик към което
е приложена Справка за актуалното съСие на трудовите договори сключени с
лицето Т. Д. К. към 02.02.2024г.; писмо вх. № 119/2015 от 09.04.2024г. на ОП-
Пазарджик до РУ на МВР – Панагюрище и отговор от ОДМВР РУ –
Панагюрище с рег. № 2958/15.04.2024г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Л. Б. – 63 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимия по делото. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно икономическата експертиза, от
12.12.2017г. изготвена от в.л. Д. Б. в том Vа, лист 58-64 от ДП.
В.Л. Д. Б. – Поддържам заключението, което съм представил.
СТРАНИТЕ/всяка една по отделно/: - Нямаме въпроси, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно икономическата експертиза, от
2
12.12.2017г. изготвена от в.л. Д. Б. в том Vа, лист 58-64 от ДП.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно икономическата експертиза, от
12.05.2022 г. изготвена от в.л. Д. Б. на лист 66-69 том Vа от ДП.
В.л. Б.: - Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ по отделно : – Нямаме въпроси, да се приеме
заключението не в.л.Д. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно икономическата експертиза,
изготвена от в.л. Д. Б. от 12.05.2022 г. на лист 66-69 том Vа от ДП.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно икономическата експертиза, от
10.02.2023г. на лист 94 – 96 том Vа от ДП.
В.л. Б.: - Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ по отделно : – Нямаме въпроси, да се приеме
заключението не в.л.Д. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Д. Б. 10.02.2023г. на лист 94 – 96 том
Vа от ДП.
В.л. Д. Б.: - Моля да не ми се присъжда възнаграждение за явяване и
поддържане на заключенията.
Прокурорът: - С оглед процесуална икономия моля да не се призовава
и извършва разпит на вещото лице Цанко Братоев изготви съдебно
почерковата експертиза, а да бъде прочетена същата.
Адв. Д.: - Да се прочете експертизата.
Подс. К. В.: - Да се прочете.
3
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА Протокол № 9 от 02.11.2021г. от извършена съдебно-
почеркова експертиза от вещото лице Ц.С.Б. находяща се в том Vа лист 77-88
от ДП.
Съдът намира, че на основание чл. 374 във връзка с чл. 283 от НПК,
следва да се прочетат писмените доказателства по делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
ПАПКА №1: Писма за удължаване на срока за разследване,материали
от предварителната проверка и отговори от търговски банки;
ПАПКА №2: РД № 1203339/14.12.2012г. и РА № *********/13.02.201
Зг. и др. документи от ревизията.
ПАПКА №3 : СД по ЗДДС на „Дътчи 2010“ ЕООД от 12.10.2011г. до
14.06.2012г. с приложени дневници за покупки и продажби и др. документи
от ревизията;
ПАПКА №4:СД по ЗДДС на „Дътчи 2010“ ЕООД с приложени
дневници за покупки и продажби, справки, протоколи от насрещни проверки
и др. документи от ревизията;
ПАПКА №5: Писмо с приложения от Райфайзенбанк-АД; Писмо
отговор от Нотариална кантора П. Карабанова , с приложени 2 бр. листова от
09.07.2012г. и 09.02.201г., извлечения от общ регистър; Писмо изх.№
/18.01.2018г. на нотариус П.М. №168 с район PC-Пазарджик, с приложено
копие от общия регистър; Писмо изх.№06-36-00-11#2/12.11.2021г. от ТД-
НАП-София с приложения, съдържащи информация и документи за „Сохо
Френдс” ЕООД; Постановление от 10.06.2021г. на ОП-Пазарджик за отделяне
на писмени доказателства от ДП № 25/2015г. по описа на ОСлО при ОП-
Пазарджик и са приложени към настоящето дело; Спесимен от подписите на
лицата, които имат право да се разпореждат със средствата по сметката от
08.10.2020г.; Пълномощно с което И. Н. Ч. упълномощава К. С. В. да открива
и закрива сметки в Прокредит Банк АД и да се разпорежда с всички настоящи
и бъдещи сметки от 08.10.2010г.; Копие на лични карти на лицата И. Н. Ч. и
К. С. В.; Удостоверение изх. № 201010061703556/06.10.2010г.; Искане за
4
банкова сметка от 08.10.2010г.; Телефонно банкиране от 14.10.2010г.; Вносна
бележка от 08.10.2010г. за сумата от 20 лева.; Вносна бележка от 15.09.2011г.
за сумата от 60 лева; Писмо №1102-0103/02.06.2022г. от Алианц Банк
България АД с приложение, съгласно текста 6 бр. листа; Писмо Изх.
№69735/02.06.2022г. на ЦКБ-АД с приложено извялечение с движение и
наличност за периода от открИ.е на сметката 08.03.2012г. до 31.12.2012г.;
Писмо Per. № ИД - 13950/03.06.2022г. на ОББ-АД с приложения- Извадка от
ел. система на Банката и извлечение от движението по банковата сметка-
общо 3 листа; Писмо № 16- 001856/14.06.2022г. от „Уникредит Булбанк“ -АД
с приложение-1 бр. лист; Писмо изх. № 7562#1/27.04.2022г. на ТД -НАП-
Пловдив офис Пазарджик за предоставена информация за „Дътчи 2010“
ЕООД;
ПАПКА №5А: 3 бр. Съдебно-икономически експертизи; Съдебно
почеркова експертиза; свидетелство за съдимост, характеристична справка,
декларация за семейно, материално положение и имотно съСие.
ПАПКА №6: Документи, представени от ТД на НАП-Пловдив, РД №
1203339/14.12.2012г. и РА № *********/13.02.2013г. и др. документи от
ревизия.
ПАПКА №7: Документи, представени от ТД на НАП-Пловдив,
приложения към РД № 1203339/14.12.2012г. и РА № *********/13.02.2013г.
Прокурорът: - Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля
Т. К..
Адв. Д.: - Не даваме съгласие.
Подс. К. В.: - Не давам съгласие.
С оглед изявлението на защитата и подсъдимият, че не дават съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля Т. К. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от Прокурора в
днешното съдебно заседание за прочитане на показанията на свидетеля Т. К..
Прокурорът: - от регистър от АПИС актуално съСие на фирма „Дъчи-
2010“. Представям публикуван учредителен акт на „Дъчи 2010“ публикуван в
Апис регистър, единият е към 16.09.2010г., а другият към 9.07.2012г.
Представям ги във връзка с промяната на регистрацията и адрес на
5
управление, което има връзка с подсъдимия. Представям извадки от База
данни „Население“ за подс. К. В., неговия брат И. В. и съпругата му П. В.
актуални данни за настоящ и поСен адрес както и отзад има история на
адресите. Просто сравнено с адресите на търговското дружество се вижда и
връзката на подсъдимия с въпросното дружество, тъй като при регистрацията
дружеството е регистрирано на адреса на брат му, а по-късно, когато е
прехвърлено на К. е прехвърлено на адреса на съпругата на подсъдимия.
Адв. Д.: - Да се приемат.
Прокурорът: - Това са неофициални справки извадени от Публичен
регистър, ако съдът счита, че те са достатъчни да докажат тези обстоятелства
да се приемат. Ако не, ще направя искане за официално изискване.
Адв. Д.: - Ние не ги оспорваме. Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в д.с.з. от Прокурора, актуално съСие на
фирма „Дъчи-2010“; Учредителен акт за учредяване на еднолично дружество
с ограничена отговорност „Дъчи 2010“ ЕООД от 16.09.2024г., Учредителен
акт за учредяване на еднолично дружество с ограничена отговорност „Дъчи
2010“ ЕООД от 09.07.2012г., Справка от НБД Население за поСен и настоящ
адрес с история на адресите на П. И. В., на И. С. В. и К. С. В..
Адв. Д.: - Представям епикризи за здравословното съСие на
подсъдимия, за неговата дъщеря Ц. К.ова В. и неговите родители, които са 80
годишни и същият се грижи за тях.
Прокурорът: - Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЕР на ТЕЛК от 29.05.2005г. на Лала И. В.а, епикриза на Лала
И. В. от 15.11.2023г.; Болничен лист от МБАЛ УНИ ХОСПИТАЛ ООД на К.
С. В.; Епикриза на Ц. К.ова В. от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД от
05.05.2021г.; епикриза от Клиника по детска хирургия от МБАЛ „Свети
Георги“ от 30.03.2021 г. на Ц. В.; ЕПИ-Регристрация от 11.01.2021г. на Ц. В.,
ЕЕГ от 11.01.2021г. на Ц. В., Амбулаторен лист от 10.11.2023г. на Ц. В.;
Епикриза от УМБАЛ „Пълмед“ ООД отделение по урология на С К.ов В. от
6
12.12.2023г., епикриза от Уни Хоспитал на К. С. В. от 26.05.2022г.; болничен
лист от МБАЛ – Уни Хоспитал ООД на К. С. В. от 13.09.2022 г.; амбулаторен
лист на К. В. от 07.02.2022г.; ехокардиограма на К. В. от 14.06.2020 г.;
Епикриза от Уни Хоспитал на К В. от 14.06.2020 г.; етапна епикриза от
10.06.2019 г. на К В. от АСМП-МЦ „Тонус 2013“ ООД; епикриза от
26.05.2022г. на К. В. от Уни Хоспитал; Медицинско направление за ТЕЛК от
10.06.2022г. на К. В., амбулаторен лист от 10.06.2022г. на К. В. и Етапна
Епикриза от 25.05.2021 г. д-р Красимира Чачова АСМП-ИП.
Съдът прикани подс. К. В. да даде обяснения.
Подс. К. В.: - Не желая да давам повече обяснения.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Т. Д. К..
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: - Ув.г-н председател, ув.съд.зас., изцяло поддържам
повдигнатото обвинение, така както е предявено и повдигнато с ОА. Считам,
че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, които
да потвърдят изцяло изложената установената обстановка в
обстоятелствената част на ОА. Както е посочено в показанията на св. Ч. по
искане на подсъдимия К. В. същият е регистрирал дружеството „Дъчи -2010“
ЕООД на негово име, като в ТР свидетелят е вписан, като собственик и
управител, а подс. В. никъде не фигурира като свързано лице. Съгласно
уговорката дружеството трябвало да осъществява търговия на едро. След
регистрацията всички документи и печат са останали в К. В., а съгласно
уговорката той е щял да осъществява и ръководи търговската дейност
въпреки, че не фигурира в търговското дружество. За тази уговорка
свидетелстват писмените доказателства представени от нотариус П. Минева,
която с писмо от 18.01.2018г. ни е предоставила данни от нейния регистър и
от което е видно, че И. Ч. в качеството на управител на „Дъчи 2010“ е
7
упълномощил с пълномощно от 8.10.2010г. с което в самото начало на
регистрацията на дружеството, което е регистрирано тази година е издал
генерално пълномощно на К. В. да го представлява пред всички институции,
физически и юридически лица и да ръководи цялата дейност от името и за
сметка на търговското дружество. Към писмото е представено и копие от
общия регистър на нотариусите от където се вижда и самото подписване на
самото пълномощно. В подкрепа на показанията на Ч. са и доказателствата
приобщени към ДП с постановление от 10.06.2021г., отделени материали от
друго ДП, това са материали от банка „Прокредит банк“, която ни е
предоставила всички документи свързани с открИ.е на сметката на
търговското дружество, които са спесимен на подписи на лицата, които имат
право да се разпореждат със сметката, пълномощно макар и не нотариално
заверено, но е на бланка на банката, че Ч. отново упълномощава К. В. да се
разпорежда със сметката, да внася и тегли пари, както и да нарежда
плащания. Представени са копия на личните карти и на двамата. Всички тези
документи подчертават показанията на Ч., че всъщност лицето К В. е
следвало да оперира с въпросната сметка. В тази насока е извършената по
делото и приета Съдебно почеркова експертиза, която е изследвала подписите
на лицата по въпросните документи. В тези документи никъде няма поставен
подпис на Ч., и как така е открита тази сметка, но навсякъде където е
посочено името на подс.К. В. е положен неговия подпис. Т.е. той е бил там и е
положил подписа върху тези документи, което показва, че всички тези
обстоятелства и факти са му били известни и това потвърждава показанията
на И. Ч.. Неговите показания дадени пред Вас макар и лаконично на
първоначално зададените въпроси той потвърди основните факти относно
създаване на дружеството, уговорката с подсъдимия, но тъй като отминалото
време го затрудняваше и казваше, че не си спомня, бяха прочетени 3 негови
разпити в ДП, от които ще обърна особено внимание, че макар и разпитван в
дълги периоди от време той говори едни и същи факти. Изключително
последователно той говори едно и също относно връзката му с дружеството и
ролята на подсъдимия в него. От неговите показания и събраните
доказателства по делото става ясно, че Ч. не е работил за дружеството. Той не
е осъществявал търговска дейност и въобще не знае какво е работило и какво
е правило, единствено знае, че документите са стояли във В. и в един момент
когато е разбрал, че няма интерес самият той от това дружество е поискал да
8
се освободи от него. Тогава К. В. е намерил св.К., който беше заличен, но
въпреки това наличните доказателствата са достатъчни да се възпроизведат и
неговите показания. Както сочи св.Ч., св.К. е намерен от подс.В. и цялото
дружество е прехвърлено на него. Ако погледнете доказателствата по делото
и по-точно приложените справки декларации от 2011 г., 2012г. , дружеството
развива доста голяма търговска дейност. В един период е извършена данъчна
ревизия, която е констатирала допълнителни данъчни задължения различни
от декларираните от дружеството. От проведеното разследване се
потвърждават изводите на данъчните, че използваните фактурите издадени от
„Сохо френдс“ през м.април и май 2012г. са с невярно съдържание. По тях
няма реални сделки, няма предаване на стоки и съответно данъчните не са
признали съответен данъчен кредит по ЗДДС. От разследването и от
доказателствата по делото е видно, че през м.април дружеството е
осчетоводило 16 фактури от това дружество, а през месец май 18бр. От
показанията на самия собственик и управител на дружеството свид. А. З. Я.
става ясно, че това е едно лице, което купува фирми срещу заплащане. Тогава
е работил като такси, срещнал познат, предложили му да придобие фирма за
300 лв. Той се съгласил и от там нататък той всъщност не е осъществявал
никаква търговска дейност, той просто го е придобил и не е реализирал
никакви сделки. Приложено е по делото и актуално съСие на всички
действащи трудови договори и е видно, че дружеството няма нито един
назначен работни, което показва, че дружеството няма никакъв ресурс да
упражнява тази дейност. На следващо място за това, че данните са нереални е
и представените от банките доказателства за движението по сметките както
на „Сохо френдс“ така и на „Дъчи 2010“ от което е видно, че въпреки големия
стокооборот няма никакво разплащане между тях, което е поредното
доказателство, че тези сделки са нереални. Особен факт и в доказателствената
насока е, че „Сохо ферндс“ се явява единственият доставчик на „Дъчи 2010“,
въпреки разнородната търговска дейност, която осъществява. Странното е, че
има един единствен доставчик, което според мен съобразно останалите
факти, че фактурите са документи с невярно съдържание, много е възможно
те да са неистински, но след като не разполагаме с фактури, които да ги
изследване този факт остава неизяснен. В случая нямаме и обвинение за за
тях. Какво представлява „Сохо френдс“ като дружество и каква дейност е
развИ.о се сочи в показанията на А. П. данъчен служител на ТД на НАП
9
София, която по искане на ревизията е извършила проверка на място и е
установила, че на адреса са дворни места, няма сграда, няма представител,
няма офис, просто един фиктивен адрес, който се води за седалище на
въпросно дружество, което е показателно, че това дружество не развива
търговска дейност. Самите счетоводители на „Дъчи -2010“. техните
показания са приобщени към делото и те бяха разпитани и лично потвърдиха
основните и важните факти, това са показанията на св. Н.М. и С. Л., които
посочиха, че именно подсъдимият ги е наел да водят счетоводството, той е
носил счетоводните документи и фактури за осчетоводяване и именно на
базата на тези документи са изготвени съответните декларации по ДДС и
съответно са подадени от същите по електронен път съгласно уговорката с
подсъдимия. Техните показания сочат, че именно подсъдимият е лицето,
което е представлявало и управлявано дружеството „Дъчи 2010“ и именно,
то е лицето станало причина тези фактури с невярно съдържание да влезнат в
справките декларации, съответно в дневниците за покупки, а данните от тях
да бъдат отразени в дължимия данък, както за месец април така и за месец
юни. Един от основните въпроси е дали именно подсъдимият е управлявал и
представлявал дружеството през инкриминирания период и дали той е
осъществявал тази дейност. Както вече посочих това са показанията на двете
счетоводителки, но данни в тази насока се съдържат и в другите свидетелски
показания, както в тази насока са показанията на св.Ч., който сочи, че
всъщност и печата, и документа на дружеството са се намирали в
подсъдимия, писмените доказателства, пълномощно и документи от банката,
но на следващо място ще посоча и показанията на свидетеля А., който е
управител на дружеството „Пиери 2011“, който посочи за реалността на
сделките между дружеството получило доставки от „Дъчи 2010“ закупен
дървен материал, и той сочи, че разговорите и сделките е сключил именно с
подсъдимият. На следващо място са въпросните справки, които представих в
д.с.з., от които е видно, че още при учредяване на дружеството към
16.09.2010г. дружеството е имало за седалище и адрес на управление гр.
Стрелча бул. „България“ № 75, а това е адресът, на който живее братът на
подсъдимия И. С. В.. На следващо място е показателно, че чрез
прехвърлянето на дружеството от св.Ч. на св.К. се променя седалището в гр.
Панагюрище ул. „Нешо Бончев“ №7 където е адресната регистрация на П. В.-
съпруга на подсъдимия. От извадката на данните от Национална база
10
„Население“ там ще видите роднинските връзки. Тя беше разпитана по
настоящото дело, на брат му, имената и има приложена история на адресите
им, те са променяни, но към въпросните дати инкриминирани са тези, които
са посочени, така, че това само по-себе си доказва, че подсъдимият е искал и е
участвал в управление на дружеството, тъй като от посочено официално
седалище е ясно, че цялата кореспонденция отива на тези адреси, с които има
връзка и контакт подсъдимия, а не някой друг. Именно с всички тези
доказателства се доказва, че подсъдимият е осъществявал цялата търговска
дейност на дружеството до неговия край. Това са и показанията на Л. В.,
която е работила с него, която е осъдена за данъчно престъпление, която
казва, че именно фактурите от „Дъчи 2010“ са осигурявани, както каза ги е
купувал от подсъдимия. На следващо място искам да обърна вашето
внимание, че „Дъчи -2010“ всъщност е развило доста сериозна търговска
дейност. Има данни и показания от негова съпруга, която официално по
справката е била работник на въпросното дружество, че дружеството се е
занимавало с търговия със зеленчуци, че имало база, сортирали са зеленчуци,
но доказателства в тази насока са самите дневници за продажби, и ще видите
за целия период 2011-2012г. приложени към ревизионния доклад и справки
декларации, и въпросните дневници дружеството е имало страшно много
търговски партньори. Някои от тях макар и неизчерпателно са разпитани по
делото, които макар и да не си спомнят с кой са търгували, някои от тях
сочат, че имат работници, които са ходили в съответните зеленчукови борси
както каза Р. Р. и И. Б., но тези хора недвусмислено и категорично
потвърждават, че сделките, които са извършени от „Дъчи 2010“ са реални. В
тази насока са и показанията на А. Г., който макар, че не си спомня
подробности, не отрече, че е дружеството е осъществявало търговска дейност.
Свид. Б. се оказа, че лично го познава, макар, че не можа да си спомни за
самите сделки, но познава подсъдимия. Р. А., който е представител на „Пиери
2011“ Всички те потвърждават реалността на сделки, което сочи, че
дружеството е осъществявало търговска дейност, за което е издавала
съответните фактури в дневниците за продажби. Видно от тяхната показания
е разнородна дейност. Б. купувал тор, Р. купувал зеленчуци, А. е купувал
дървен материал. Т.е. дружеството се е занимавало и търгувало с всичко,
което намери. От къде е намирало тези стоки, за да ги продаде, разследването
не успя да установи. Съвсем категорично може да се заключи, че
11
дружеството е придобивало стоки вероятно без документи. Придобивало е
стоки от търговци или земеделски производители, които не са регистрирани,
като такива особено в района на с. С, който на малки площи отглеждат най-
различни земеделски стоки и търсят всевъзможни начини да бъдат
реализирани, и не са регистрирани по ДДС, и съответно подсъдимият не би
могъл да приспада данъчен кредит. Именно това е причината подсъдимия да
потърси, намери и да използва фактури с невярно съдържание издадени от
„Сохо френдс“ в дейността на дружеството, с което да избегне плащането на
данъчни задължения по ЗДДС. Както беше изслушано и прието в д.с.з. в
трите ССчЕ вещото лице е изчислило какви са данъчните задължения по
начисления данъчен кредит по въпросните фактури за въпросните два
инкриминирани периода и безспорно се установява, че именно чрез тях
подсъдимият е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по
ЗДДС в размер на 65710.80лв., с които действия същият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 255 ал.3 във вр. с ал.1, т.2,6, 7 и
във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК. Считам, че деянието е извършено при пряк
умисъл от страна на подсъдимия, като е осъзнавал изцяло, че това са
документи с невярно съдържание, които той използва в счетоводството на
„Дъчи 2010“. Предвид така изложеното моля, да постановите осъдителна
присъда, с която признаете подсъдимия за виновен по така повдигнатото му
обвинение и му наложите едно справедливо наказание „лишаване от
свобода“, като при индивидуализация на наказанието ще Ви моля да имате
предвид чистото му съдебно минало към инкриминирания период, макар и
два пъти осъждан с условни присъди, към онзи момент е бил реабилитиран,
но има и така да се каже лоши характеристични данни, които произтичат от
свидетелството му за съдимост, че той вече е осъждан за данъчни
задължения и благодарение на това, че е заплатил данъци и лихви е освободен
от наказателна отговорност като му бъде наложено административно
наказание глоба. Също така считам, че през изминалото време наказанието,
което следва да наложите трябва да е около минимума в предвиденото в
разпоредбата, а и също така считам, че с приложението на чл. 66 биха се
постигнали целите на правосъдието. Ще Ви моля на основание чл. 189 ал.3 да
присъдите в тежест на подсъдимия направените разноски по делото.
Адв. Д.: - Нашата интерпретация и анализ на събраните по делото
доказателства се различава от изложеното от представителя на ОП -
12
Пазарджик, поради което ще моля да признаете подсъдимия за невиновен по
така повдигнатите обвинения. Считам, че по делото не бяха събрани
безспорни доказателства, от които да се направи категоричния извод, че
същият е извършил деянието, за което е обвинен. Действително по делото
има събрани доказателства, от които е видно, че подсъдимият е подпомагал
осъществяването на дейността на фирма „Дъчи 2010“, като тази помощ се е
изразявала от пренос на документи от и за счетоводителите. Превод при
среща с контрагенти с оглед наличие на чужденци относно дейността на
дружеството, но няма никакво доказателство, че неговата цел е била
финансова изгода или избягване на плащане на данъчни задължения в голям
размер. Всички документи свързани с процедурата по начисляване и искане
за ДДС, дневници за продажби и справки не са подписвани от подсъдимия В.,
а той е бил само техен приносител. Това обстоятелство е важно за него и
държи съда да обърне специално внимание на това. По отношение
твърденията на прокуратурата, че реално само той е осъществявал дейност,
следва да започнем от там, от твърдението на Ч., че когато е регистрирал
дружеството е било двамата заедно да извършват дейност. Това е логичното
обяснение защо адреса за кореспонденция с НАП и ТР е бил такъв, че да
може да се получава документация от всички институции. Наличието на
адреси свързани с хора близки с В. по никакъв начин не води до някакъв лош
и негативен извод освен, че страните са желаели да получават документация
и за това са представени тези адреси. Такова е обяснението на пълномощните,
които Ч. е давал към подсъдимия В.. Първото дадено в самата банка с цел
при необходимост същият да може да работи и второто заверено при
нотариус извади, за което има в кориците на делото. Все пак пълномощното
дава права на упълномощеното лице, но никъде по делото няма нито едно
доказателство, че подсъдимият В. се е възползвал от това пълномощно било
едното или другото във връзка и да извърши действия в ущърб на
представляваното дружество или да доведат до действия и създаване на
документи, които да доведат от своя страна за задължения на дружеството.
Това е обяснението защо Ч. многократно казва и е последователен в
показанията си, че част от документите са били при В.. Съвместната дейност,
която са планирали да извършват е логично обяснение за това и това е един
вид защитна теза на Ч.. Никъде по делото няма доказателства от където да се
види къде са били документите освен устните твърдения на Ч., който е
13
възможно да иска да избегне евентуално наказателна отговорност. По делото
представителя на Прокуратурата не се спомена и анализира обстоятелството,
че Ч. е дал дружеството за 2 години да извършва дейност на семейство от с. С
Това семейство също е извършвало дейност, самият той твърди това. Всичко
това води до извода, че в съзнанието на моят подзащитен липсват представи
за задължения за внасяне на ДДС. По делото няма доказателства, от които да
се направи безспорен извод от съда, че В. е целял укрИ.ето и неплащане на
реално дължим данък ДДС, поради което не следва да му се търси
наказателна отговорност в този смисъл за деянието очертано в
обстоятелствената част на ОА и правно квалифицирано в неговия диспозитив.
В този смисъл е и приложимата съдебна практика обективирани множество
решения на ВКС, сред основополагащо е Решение № 4/26.03.214г.- по НОХД
№ 2276/13г. на ВКС 3-то наказателно отделение, според което деянието е
несъставомерно от субективна страна в случаите, когато деецът счита
едновременно или, че сделките са реални или, че и двете са фиктивни. В тези
хипотези в съзнанието на дееца липсва представа за задължение за внасяне на
ДДС. В първия случай за реалност на двете сделки той ще има право на
прихващане, а при втория случай защото, че липсва възникване на данъчно
задължение. Макар и извършени действия свързани с дейността на
дружеството не е налице фактическия състав на така повдигнатото обвинение.
Ако съдът все пак счете, че с действията си подсъдимият е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение и е изпълнен от обективна, и
субективна страна фактическия състав на престъплението, то ще Ви моля да
наложите наказание в най-ниският размер предвиден в закона и да приложите
чл. 66. Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства, чисто
съдебно минало към датата на извършване на деянието, периода който е
повече от 10 години, както й представените в д.с.з. медицинска
документация, от която е видно, че той страда от редица заболявания. Дъщеря
му и неговите родители имат нужда от неговите грижи и той извършва
действия по тяхното обгрижване. В този смисъл моля за Вашият съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. В.: Искам да кажа, че не
съм виновен, никога не съм искал да се сдобия с незаконни пари или нещо
14
друго. Оставям на Вас да решите.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. В.: Желая Ви здраве, късмет и успех.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15