№ 1466
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110216332 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Кири девелопмент сървисис” ЕООД, чрез
управител срещу наказателно постановление № 25-2300067/28.06.23г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труд“ гр.Търговище, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 0000 /
две хиляди/ лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение
на чл. 62 ал.3 КТ.
В жалбата се излагат доводи, че не е извършено нарушението. Излагат
се доводи, оспорващи наличието на вина.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Постъпило е писмено становище. Иска се от съда да отмени
издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М., която моли за
потвърждаване на НП. Счита, че са спазени всички материалноправни и
процесуалноправни изисквания при издаване на НП, а нарушението е
несъмнено установено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.11.2022г. „Кири девелопмент сървисис” ЕООД в качеството си на
работодател сключил трудов договор с лице – гражданин на Република
Узбекистан на основание чл. 68 ал.3 КТ – за срок от три месеца за изпълнение
на сезонни работи и дейност, считано от 01.02.2023г., за работа общ работник
с месечно трудово възнаграждение в размер на 800 лв. за 40 часа седмично. С
уведомление от 16.03.2023г. работодателят е уведомил ДИТ гр. Търговище за
датата на започване на работа на лицето – 15.03.2023г. и адрес на работно
място – с. Певец, общ. Търговище.
В ода на проверката работодателят не представил документ за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 КТ, от който да е видно, че в
тридневен срок от сключване на договора, е уведомил за това съответната Т
НАП. Работодателят представил справка по чл. 62 ал.5 КТ от 22.03.2023г. за
същото лице по чл. 62 ал.5 КТ за сключен на 21.03.2023г. трудов договор за
срок до 22.06.2023г. с основно трудово възнаграждение в размер на 1050 лв.
Свидетелката Н. К. констатирала, че в тридневен срок от сключване на
трудовия договор от 27.11.2022г. с лицето, работодателят не е изпратил
уведомление за това до съответната Т НАП.
Свидетелката приела, че нарушението е извършено на 01.12.2022г.
Въз основа на констатираното на 29.05.2023г. Г Н. К., съставила на
„Кири девелопмент сървисис” ЕООД АУАН за това, че в качеството му на
работодател е извършил нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ на основание чл. 416
ал.5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 КТ.
Видно от наличната по делото заповед изпълнителният директор на ИА
„ГИТ” е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да
осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на
чл. 47 ЗАНН, като издават наказателни постановления.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на
гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля Н. К.. Събраните
по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на което не се
налага обстойният им анализ. Нужно е да се посочи, че събраните в
производството гласни доказателствени средства, чрез разпита на св. К.
въвеждат в производството по законосъобразен начин фактите, свързани с
механизма на осъществяване на проверката, обекта на контрол и
констатираното от свидетеля при извършване на проверката. Същият е бил
непосредствен очевидец на установеното обстоятелство.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени в
поризводството.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание, с оглед на което и спорът следва да бъде разгледан
по същество.
Съдът намира, че доказателствата по делото налагат извода, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ.
Императивната разпоредба на чл. 62, ал. 3 КТ предвижда, че „В
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да впише данните в регистъра на
3
заетостта.“
В настоящия случай се установява, че на 27.11.2022г. работодателят е
сключил трудов договор с лицето. Слез изтичане на определения тридневен
срок същият е осъществил състава на административното нарушение, тъй
като не е изпратил за това уведомление в съответната Т НАП.
С поведението си дружеството-жалбоподател е осъществило
фактическия състав на нарушение по чл. 62, ал. 3 КТ.
Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице, субективната
страна на нарушението не подлежи на обсъждане – отговорността е обективна
и безвиновна.
Съдът счита, че правилно е определена санкциониращата правна норма
и индивидуализиран размерът на наложената имуществена санкция - 2 000
лв.
В този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на производството „Кири девелопмент сървисис” ЕООД
следва да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище
сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-2300067 /28.06.23г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труд“ гр.Търговище, с
което на „Кири девелопмент сървисис” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2 0000 / две хиляди/ лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл.
414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62 ал.3 КТ.
4
ОСЪЖДА „Кири девелопмент сървисис” ЕООД да заплати в полза на
Дирекция „Инспекция по труда София сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5