Определение по адм. дело №407/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с §8 от ПЗР на АПК §4 ал.1 т.1 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, образувано по жалба на „Ера Бест“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Р. Ш., чрез пълномощник адвокат П. Н. при ШАК, против мълчалив отказ на Кмета на О. В. да издаде скица на недвижим имот по заявление с вх.№26-00-183/23.07.2025 г.

С Определение от 03.09.2025 г. съдът е конституирал страните и е насрочил настоящото дело в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от 11.00 часа, както и е изискал от административния орган да представи по делото заверен препис на административната преписка по издаване на оспорения в настоящото производство административен акт, доколкото не е изпълнил това свое задължение по чл.152 ал.2 от АПК. В изпълнение на тези указания с придружително писмо от 12.09.2025 г. по настоящото дело ответната страна е представила под опис от 1 до 5 включително изисканата от съда административна преписка, като видно от нея, административният орган е издал - чрез презаверка поисканата от жалбоподател скица на имот УПИ XIX, кв.1 по плана на [населено място] на 25.08.2025 г., предмет на заявената от жалбоподателя административна услуга със заявление вх.№26-00-183/23.07.2025 г. Доколкото липсват данни жалбоподателят да е уведомен за издадената скица, съдът с Определение от 12.09.2025 г. е разпоредил препис от скицата да бъде връчена на жалбоподателя, който да изрази становище в 3-дневен срок от получаване на съобщението.

В определения от съда срок жалбоподателят с молба от 15.09.2025 г. е заявил, че действително поисканата от него административна услуга по заявление с вх.№26-00-183/23.07.2025 г. за издаване на скица на собствения му имот УПИ XIX, кв.1 по плана на [населено място], е извършена от Кмета на О. В., като е издадена скица на имота на 25.08.2025 г. Тъй като услугата е били извършена след формирания мълчалив отказ и подадената жалба срещу него, административният орган е станал причина за завеждане на делото, поради което жалбоподателят моли при прекратяване на делото да му бъдат присъдени направените по делото разноски общо в размер на 850.00 лв., от които 800.00 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат и 50.00 лв. внесена държавна такса за образуване на делото.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, включително представената на 12.09.2025 г. административна преписка и депозираната молба от жалбоподателя на 15.09.2025 г., констатира, че след предявяване на жалбата – 22.08.2025 г. по настоящото производство, Кметът на Община Върбица, по подаденото от жалбоподателя заявление с вх.№26-00-183/23.07.2025 г., е издал – чрез презаверка исканата от жалбоподателя Скица №314/25.08.2025 г. за имот УПИ XIX, кв.1 по плана на [населено място].

С оглед на това съдът намира, че молбата на жалбоподателя за прекратяване на настоящото производство е основателна, тъй като са налице основанията по чл.159 т.3 от АПК. Налице е оттегляне на оспорения административен акт в настоящото производство, тъй като е издадена исканата Скица за собствения имот на жалбоподателя №314 от 25.08.2025 г. от компетентния административен орган – Кмет на Община Върбица, поради което не е налице мълчалив отказ вече след предявяване на жалбата. С издадената скица е удовлетворено искането на оспорващия, поради което и на основание чл.159 т.3 от АПК жалбата следва да се оставят без разглеждане и образувано производство следва да бъде прекратено.

На основание чл.143 ал.2 от АПК, съдът намира за основателно, своевременно направеното и доказано по размер искането за присъждане на разноски по делото. Същите са общо в размер на 850.00лв., от които 50.00 лв. внесена държавна такса за образуване на делото /а не 70.00 лв. както сочи жалбоподателя/ и 800.00 лв. договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 22.08.2025 г. Следва да се посочи, че така договореното и изплатено адвокатско възнаграждение е под минимума, предвиден в чл.8 ал.3 от Наредба №1 за възнаграждения за адвокатска работа, тъй като настоящото дело е без определен материален интерес, доколкото се обжалва мълчалив отказ да бъде извършена административна услуга – издаване на скица. С оглед на това Община Върбица следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „Ера Бест“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Р. Ш., сумата в размер на 850.00 лв., представляваща направените по делото разноски.

Доколкото делото е насрочено в открито съдебно заседание, то Определение от 03.09.2025 г. следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.159 т.3 от АПК и чл.143 ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя Определение от 03.09.2025 г. по адм.д.№407/2025 г. по описа на АдмС [населено място], с което адм.д.№407/2025 г. по описа на АдмС [населено място] е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от 11.00 часа.

Оставя без разглеждане депозираната жалба от „Ера Бест“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Р. Ш., чрез пълномощник адвокат П. Н. при ШАК, против мълчалив отказ на Кмета на О. В. да издаде скица на недвижим имот по заявление с вх.№26-00-183/23.07.2025 г.

Прекратява производството по адм. д.№407/2025 г. по описа на АдмС [населено място].

Осъжда Община Върбица, представлявана от Кмета, да заплати на „Ера Бест“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Р. Ш., направените по делото разноски общо в размер на 850.00 /осемстотин и петдесет лева/ лв.

Определение подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 от АПК.