РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. гр. Хасково, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200130 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Б. П. Б. , от гр.Хасково, чрез Адвокат Ч.,
против Наказателно постановление № 21-1253-002869/07.01.2022г. на Началник сектор ПП
при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се, че в НП не било описано точно
нарушението, както и че не била спазена процедурата по съставяне и връчване на АУАН. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Ч.. Последният
поддържат жалбата и искат съда да отмени атакуваното НП. излага доводи за абсолютно
процесуално нарушение при съставянето на АУАН. Твърди, че по никакъв начин не е
спазена процедурата за съставяне на акта и неправилно е отбелязано, че жалбоподателят е
отказал да подпише акта и да получи екземпляр от същия. Претендират се и разноски по
делото.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
1
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.174,
ал.3, предл.1 от ЗДв.П на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание чл.175, ал.1, т.3
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец
Съдът след като прецени доказателствата по делото установи следната фактическа
обстановка. На 24.12.2021г. около 00:02 часа, св.В.Д. служител в СПП на ОДМВР-Хасково
заедно със свой колеги св.К.М. и св.С.С. и двамата служители в РУ МВР- Хасково били
дежурни и на бул.“Г.С.Раковски“, в гр.Хасково, до №1 в посока центъра на града, спрели за
проверка лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200 компресор“ с рег.№ *********. Те спрели
автомобила за проверка и установили, че се управлява от Б. П. Б.. При проверката
жалбоподателят предал на контролните органи документите на автомобила и СУМПС и
контролен талон към него. След това жалбоподателят бил поканен от св. В.Д. да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дрегер 7410 с № ARFK 0088, за употреба на
алкохол, но жалбоподателят вместо да отиде до служебният автомобил на полицията където
бил позициониран дрегера, слезнал от автомобила и се отправил в посока ул.“Хаджи
Димитър“ в гр.Хасково, посока ресторант „Орфей“. Служителите на полицията го
последвали, но не могли да го спрат. След като жалбоподателят напуснал местото на
проверката св. В.Д. на същата дата 24.12.2021г., съставил на жалбоподателя АУАН за това,
че последният отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер 7410 с №
ARFK 0088 и че осуетил полицейска проверка. Акта не бил предявен и не бил връчен
екземпляр от него, като в акта като свидетел на отказа за подписване на акта и връчването
му е подписан св. С.С.. В АУАН нарушенията описани в акта са квалифицирани по чл.174,
ал.3, предл.1 от ЗДв.П и чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП. В последствие жалбоподателят се е явил
в РУ МВР-Хасково, където бил издаден талон за медицинско изследване на жалбоподателя и
му били връчени съставените заповеди за ПАМ.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушенията са
квалифицирано от административно-наказващия орган както в АУАН.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.В.Д. служител в СПП на
ОДМВР-Хасково заедно със свой колеги св.К.М. и св.С.С.. Те поддържат изцяло изнесеното
в АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване
на АУАН на жалбоподателя или по скоро липсата на предявяване и връчване на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
процесната проверка и със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
2
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – чл.174, ал.(
(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
Съгласно чл.175, ал.1,т.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението - Чл. 175.
(1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.3.
откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин
осуети извършването на проверка от органите за контрол;
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН са описани конкретно точно и
ясно установените нарушения. Посочени са всички реквизити с оглед място, дата начин на
извършване на нарушението и обстоятелствата при които това е станало. Посочени са и
законови разпоредби, под които е подведено описаното нарушение.
АУАН обаче е съставен без да присъства жалбоподателя въпреки, че неговата
самоличност е била безспорно установена. Последното се доказва от показанията на
свидетелите, че жалбоподателят е предал документите си и от факта, че тези документи са
били иззети с процесният АУАН и са подробно описани в него. В случая след като е бил
известен извършителя е следвало същият да бъде издирен и поканен да присъства при
съставянето на АУАН. Нещо което контролният орган не е сторил. Нещо повече, видно от
показанията на свидетелите, жалбоподателят се е явил доброволно в РУ МВР-Хасково,
където е съставен талон за медицинско изследване, но АУАН не му е предявяван и не му е
връчван. Това е станало около половин час след спирането за проверка на жалбоподателя.
Тоест според съда не е спазена по никакъв начин процедурата по съставянето на АУАН така
както е разписана в мл.40 от ЗАНН. Освен това не са спазени и разпоредбите на чл.43 от
ЗАНН относно предявяването и връчването на АУАН. Тоест тази основополагаща част на
административнонаказателното производство на практика е прескочена и за жалбоподателя
това производство започва с връчването на НП. Последното според настоящият състав на
съда е съществено процесуално нарушение и води до отмяната на НП. Нищо в случая не
може да санира неправилното приложение на ЗАНН относно съставянето, предявяването и
връчването на АУАН и прескачането на задължителните процесуални правила разписани в
3
този закон за съставянето, предявяването и връчването на акта. Подписването на акта от
св.С.С. по отношение удостоверяването на отказа на жалбоподателя да подпише акта и да
получи екземпляр от него не санира описаните по-горе пропуски при съставяне на АУАН.
Това е така защото жалбоподателят не е бил поканен за съставяне на АУАН, не му е бил
предявен същият и не е правен опит да му се връчи екземпляр от акта. Следвало е след като
нарушителят е известен да се покани за съставяне на АУАН. Да се състави такъв в негово
отсъствие, ако не се яви, като акта се изпрати за предявяване и връчване, така както
предвижда ЗАНН. Нищо от това обаче не е сторено в административнонаказателното
производство. Няма как неспазването на процесуалните правила по започването на
административнонаказателното производство със съставяне на АУАН да се извинява с това,
че акта е бил основание за сваляне на номерата на автомобила и последващите действия на
контролният орган.
Иначе акта е издаден от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.
В случая НП съдържа всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН, издаден е от
компетентен орган в кръга на правомощията. В НП е описана пълно и точно фактическата
обстановка и обстоятелствата при които са извършени нарушенията. Посочени са датата и
мястото на извършването. Съдът намира, че описаните в АУАН и НП нарушение с думи
съответства на тяхната правна квалификация.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаните в НП
нарушения. Това изцяло се доказва от показанията на свидетелите св.В.Д. , св.К.М. и св.С.С.
разпитани в хода на съдебното следствие, чийто показания съдът кредитира изцяло като
непротиворечиви, еднопосочни и взаимно допълващи се по отношение на установените от
свидетелите нарушения и на съставянето на АУАН. Нещо повече, възприетата фактическа
обстановка и нарушения в АУАН и в НП не се и оспорват от жалбоподателя и неговият
процесуален прадставител, като единствено се твърди, че поради младата си възраст
жалбоподателят се е претеснил от проверката и е напеснал месотото на същата, но след това
се е явил в РУ МВР-Хасково. Тоест безспорно от писмените доказателства по делото и от
свидетелските показания се доказва, че на процесната дата и място жалбоподателят е
извършил описаните в НП нарушения.
Правилна е и правната квалификация на нарушенията дадена в НП. Правилно с оглед
последните разпоредби са определени и наказанията по вид и размер наложени на
жалбоподателя.
Като взе предвид горното съдът намира, че НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е
процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към
момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение с
оглед изхода на делото. Видно от представените по делото доказателства това
4
възнаграждение е заплатено от жалбоподателя в размер на общо 500 лева. По делото не е
постъпило възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от ОДМВР-Хасково, поради
което следва на жабоподателя да се присъдят направените разноски.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1253-002869/07.01.2022г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Б. П. Б., ЕГН**********, от гр.Хасково,
ул.“Ком“ №4, бл.Г, ет.4 , ап.10 суматав размер на 500 лв. - адвокатско възнаграждение за
защита пред въззивната инстанция,.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С
Съдия при Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР:
/П.Н./
5