Решение по дело №953/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124б, ал. 5 и чл. 215 и сл. от Закон за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на фондация "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район "Централен", [улица], ет.8, представлявана от И. Л. Ф., против отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г.

В жалбата се излагат доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения отказ. Твърди се, че отказът не е обективиран в нарочно решение, нито е мотивиран, нито е бил съобщен по надлежния ред. Според жалбоподателя липсата на законоустановената писмена форма означава и пълна липса на реквизитите по чл.124б, ал.5 от ЗУТ във връзка с чл.29., ал.2, т.4 от АПК. Изложени са доводи за липса на фактически и правни основания за отказа. Иска се прогласяване нищожността на отказа, в условията на евентуалност отмяна на отказа на Общински съвет да разреши изработване на ПУП - ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място], като незаконосъобразен и изпращане на преписката на Общински съвет - Асеновград за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв.Ч., преупълномощена от адв. Н., поддържа жалбата.

Ответната страна - Общински съвет – [община], чрез процесуалния си представител адв. П., в писмено становище /лист 148-149/ оспорва жалбата. Посочва, че при наличие на 17 гласа „въздържал се“ е обективно невъзможно да се формира мнозинство и мотиви за постановяване на отказ, доколкото волята на мнозинството по своята същност не е за отказ от вземане на решение, а липса на изискуемите 16 гласа „за“ за приемане на решение. Претендира разноски.

По допустимостта:

Обжалвания отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване /изготвяне/ на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г. е индивидуален административен акт, с който пряко се засягат права и интереси на жалбоподателя. По аргумент от чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, отказът за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 може да се оспорва по реда на чл. 215 от ЗУТ, за разлика от положителните решения и заповеди по чл. 124 и чл. 124а, които по силата на разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ не подлежат на оспорване. Доколкото в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г., в който е обективиран оспорения отказ не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съдът намира, че следва да намери пряко приложение разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 213 от ЗУТ, при което срока за обжалване се удължава на два месеца. Оспореният отказ е постановен на заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г., а жалбата е входирана директно в Административен съд – [област] на 07.05.2024г., т.е. в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, поради което същата е ДОПУСТИМА.

От фактическа страна е установено, следното:

Административното производство е започнало по заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. /лист 64/ от И. Л. Ф. в качеството му на директор на "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ" до кмета на община Асеновград, с искане да бъде разрешено изработването на проект за ПУП – ПРЗ за имот отразен в КК с ИД 16955.30.287, [населено място], общ.Асеновград. В заявлението се иска имотът да се урегулира и да бъде променено предназначението му за жилищно застрояване. Към заявлението са приложени: скица-предложение, техническо задание, 2 броя нотариални актове /лист 71-73/; Решение № 8 от 06.10.2023г. на комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, за утвърждаване на площадка за проектиране, с която се засягат 2547 кв.м. земеделска земя от шеста категория, неполивна, собственост на фондация "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ" за изграждане на обект: „жилищно застрояване“, поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]; Акт за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение; Удостоверение за неполивни земеделски земи; писмо от РИОСВ, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС; пълномощно.

С докладна записка вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. зам.-кметът на община Асеновград, оправомощен със заповед №А-53/09.01.2024г. е внесъл за разглеждане в Общински съвет – Асеновград предложение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1, във вр. с ал. 5 от ЗУТ, чл. 24, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 и ал. 3 от ЗОЗЗ, да вземе следното решение в четири точки: I – да разреши изготвяне на ПУЛ - ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „Жилищно застрояване” и парцеларен план за елементи на техническа инфраструктура; II - на основание чл.124а, ал.7, изр.2 от Закона за устройство на територията да определи: обхват на проекта: поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на с.Г орнослав; цели и задачи на проекта: промяна предназначение на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „Жилищно застрояване”; вид Подробен устройствен план: План за регулация и застрояване и парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за устройство на територията; начин на урегулиране на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място]: по правилата на чл. 17, ал. 1 от Закона за устройство на територията; III – да даде предварително съгласие за прокарване на външно ел. захранване, водопровод и канализация до границата на поземлен имот КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] през поземлени имоти от общинския поземлен фонд, като определи срок за валидност на предварителното съгласие до одобряване на ПУП с ПП; и IV - на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ да одобри техническото задание.

Докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград е разгледана на заседанието на постоянна комисия по Устройство и развитие на територията на община Асеновград, проведено на 19.03.2024г. /лист 154-155/, като 5 от членовете на комисията са гласували „за“ и 2 „въздържал се“. Никой от членовете на комисията не е гласувал „против“.

При проведеното на 27.03.2024г. седмо редовно заседание на Общински съвет – Асеновград, за което е съставен протокол № 7 /лист 74-121/ е разгледана докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград /лист 96-97/. Становище по докладната записка е изразил един общински съветник от коалиция „БСП за България“ (който видно от съставения протокол №7 е гласувал „за“), отправяйки запитване към колегите си, които гласуват „против“ и „въздържал се“, да му обяснят аргументите си сравнявайки останалите ПУП, какви са причините да не бъде подкрепена, дали някой има лично отношение, моралните и юридически аргументи. В изказването си общинския съветник е изтъкнал, че тази докладна не е различна от предходната отново за Горнослав. Проведено е гласуване, като видно от Протокол № 7 от 27.03.2024 г. от общо 31 гласували с 13 гласа "за", 1 глас "против" и 17 гласа "въздържал се", Общинският съвет не е приел решението. След гласуването единствения общински съветник гласувал „против“ е изразил становище, че е гласувал така за да вземе думата, да каже две приказки, като кой как е гласувал е личен избор на всеки и никой няма право да иска обяснения защо и как е гласувал.

От трето неучастващо по делото лице – кмет на община Асеновград е представена негова заповед №А-53/09.01.2024г. за оправомощаване на инж.П. С. П. – зам.-кмет на община Асеновград, след съгласуване с кмета на общината да подписва и внася в Общински съвет – Асеновград докладни записки, предложения и становища, касаещи дейността на Дирекция „Инвестиционна политика и устройство на територията“ и Общинско предприятие „Третиране и депониране на битови и строителни отпадъци“ – [населено място].

При така установените факти, настоящия съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ е постановен от компетентен по смисъла на чл. 124б, ал. 5 във връзка с чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ административен орган - Общински съвет – [община], в рамките на предоставените му правомощия. Следователно отказът не е нищожен. Но същият е постановен в нарушение на предписаната от закона форма. Отказът не съдържа никакви мотиви, нито фактически и правни основания за издаването му.

Съгласно чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. Не е направена преценка, установяваща дали заданието отговаря на нормативно установените изисквания за изготвянето му, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила.

С. Т. решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.

В случая мотиви не могат да се извлекат и от документите, съпътстващи административната преписка, тъй като липсва каквато и да била преценка за съответствие на искането със законовите изисквания. Отделно от това в случая е налице и положително гласуване от страна на постоянна комисия по Устройство и развитие на територията на община Асеновград при заседанието проведено на 19.03.2024г., при разглеждане на докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, като 5 от членовете на комисията са гласували „за“ и 2 „въздържал се“. Както бе отбелязано и по-горе, никой от членовете на комисията не е гласувал „против“. От наличните документи по преписката по никакъв начин не може да се установи какви са мотивите за процесния отказ.

Съдът не споделя изложените в писменото становище на ответника доводи, че при наличие на 17 гласа „въздържал се“ е обективно невъзможно да се формира мнозинство и мотиви за постановяване на отказ, доколкото волята на мнозинството по своята същност не е за отказ от вземане на решение. Решението е такова по чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и се взима по реда на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, според която разпоредба решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници и са приети с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, когато броят на гласувалите "за" общински съветници е по-голям от останалата част от присъстващите на заседанието съветници. В случая, видно от Протокол № 7 от 27.03.2024 г. на Общински съвет [община], при откриването на заседанието са регистрирани 23 от общо ЗЗ общински съветници, но при гласуването на проекта на решение по докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград са отсъствали само двама общински съветници. Така при присъстващи 31 общински съветници, от които 13 са гласували "за", 1 – "против" и 17 – "въздържал се", отново не е налице необходимото съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА мнозинство (в случая 16 „за“) за разрешаване изработването на ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура.

Доколкото гласовете "въздържал се" не могат да се приемат за волеизявление за подкрепа на решението за разрешаване изработването на ПУП – ПРЗ, то гласуването „въздържал се" означава неподкрепа и следва да се третира като противоположно. Безспорно в случая е формиран отказ, тъй като "за" решението са гласували 13 от общо присъствалите 31 общински съветници и то не е гласувано с нужното мнозинство, разписано в чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА. Гласуването "въздържал се" не допринася за приемане на решението, а напротив по този начин не се събира необходимия минимум от 16 гласа "за". След като няма мнозинство на практика е налице отказ да се разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура. Всъщност именно поради липсата на необходимото мнозинство (повече от половината от присъстващите съветници), в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г. (лист 97 под поименната таблица) е отбелязано, че „решението не се приема“, т. е. постановен е изричен отказ по заявлението на "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ" с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г.

От протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г. е видно, че при разглеждане на Докладната записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, становище са изразили двама общински съветници - един, който е гласувал „за“, и единствения гласувал "против". Последният е заявил, че кой как е гласувал е личен избор на всеки и никой няма право да иска обяснения защо и как е гласувал. Т.е. изказването на общинския съветник гласувал „против“, също не съдържа никакви мотиви за неприемането на решението да се разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура.

Мотивите не могат да се предполагат, а трябва да са изрично посочени във всеки акт. Д. О. съвет - Асеновград не е приел предложеното решение, при наличието на изрично въведено нормативно изискване за мотивираност на отказа в чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, съдът счита, че липсата на мотиви е съществен порок и съставлява нарушение на формата. В този смисъл са: Решение № 1170 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2023 г., Решение № 5903 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 510/2024 г., II о., Решение № 3064 от 13.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12259/2023 г., II о., Решение № 223 от 10.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2023 г., II о., Решение № 12965 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2023 г., II о., Решение № 11712 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2023 г., II о., Решение № 10711 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5569/2023 г.,II о., Решение № 11643 от 16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2021 г., II о.

Съгласно трайната съдебна практиката, неизлагането на конкретни мотиви в административния акт, лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореният отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г., като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. и докладна записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, както и при спазване на нормативите по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по устройство на територията. На основание чл. 174 от АПК съдът следва да определи едномесечен срок за произнасяне от органа, който срок тече от получаване на преписката.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които се констатираха в общ размер на 1050 лева, от които 50 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ на Общински съвет – Асеновград да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с КИ 16955.30.287 по кадастралната карта на [населено място] за „жилищно застрояване“ и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол № 7 от редовно заседание на Общински съвет – [община], проведено на 27.03.2024г.

ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Асеновград за ново произнасяне по подаденото заявление с вх. № 94-Ф-174/01.12.2023 г. и докладна записка с вх. № ДЗ-143/13.03.2024 г. на зам.-кмет на община Асеновград, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, едномесечен срок за произнасяне на Общински съвет – [община].

ОСЪЖДА община Асеновград, да заплати на фондация "ФОНДАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА АРТИСТИЧНИ ТАЛАНТИ", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район "Централен", [улица], ет.8, представлявана от И. Л. Ф., сумата в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.