МОТИВИ КЪМ НОХД 890/13г. .
Производството е образувано по внесен обвинителен акт от РП Пазарджик.
Обвинението е против Г.С.В. - живущ в
с.Д*****, за това, че на 05.09.2012г. в гр.Пазарджик е потвърдил неистина – че свидетелството
за регистрация на МПС, част ІІ на лек автомобил марка „Мерцедес МБ 100Д” с ДК№
РВ ***** МВ не е отнето от контролен орган, а е
изгубено /откраднато/, в писмена декларация, която по силата на чл.141 ал.2 от
„Закона за движение по пътищата” се подава пред орган на властта - Началник
сектор ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, за удостоверяване истинността на горните
обстоятелства - Престъпление по чл.313 ал.1 от НК.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна
прокуратура, който пледира при признаване подсъдимия за виновен и налагане на
предвиденото в закона наказание при отчитане на отегчаващи и смекчаващи
обстоятелства.
Подсъдимият
се признава за виновен и моли да снизхождение при определяне на наказанието.
Районният
съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
На
05.09.20102г. около 03,00 часа св.Красимир Тодоров Нанов - като полицай при РУП-Пазарджик спрял движещ се
по ул.”Царица Йоана” в гр.Пазарджик лек автомобил марка „Мерцедес МБ 100Д” с
ДК№ РВ ******* МВ. При проверката установил, че водача на автомобила - подс. Г.С.В.
не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство. По този
повод и във връзка с констатираното нарушение на чл.150 от ЗДП, св.Нанов
съставил против В. акт за установяване на административно нарушение
№2792/05.09.2012г., който обвиняемия подписал без възражения. Със съставянето
на АУАН св.Нанов иззел като доказателство свидетелството за регистрация част ІІ
на управляваното от обвиняемия моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Мерцедес МБ 100Д” с ДК№ РВ ********** МВ, което обстоятелство станало известно
на подсъдимия и било отразено в самия акт, препис от който той получил.
Още същия ден – 05.09.2012г. В.
отишъл в сектор „ПП” при ОД на МВР в гр.Пазарджик, за да подаде документи за
издаване на ново свидетелство за регистрация част ІІ на лек автомобил марка
„Мерцедес МБ 100Д” с ДК№ РВ ************ МВ. Въпреки, че Свидетелството за
регистрация част ІІ на посочения автомобил било отнето няколко часа по-рано на
05.09.2012г. от контролен орган и това обстоятелство било добре известно на В.,
последния заявил пред св.В.Г. М********* - системен оператор в сектор „ПП” при
ОД на МВР-Пазарджик, че е изгубил Свидетелството за регистрация част ІІ на лек
автомобил марка „Мерцедес МБ 100Д” и по тази причина желае издаване на ново
такова.
На В. била предоставена за
попълване бланка на декларация, която по силата на чл.141 ал.2 от ЗДвП” се
подавала пред Началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, за удостоверяване
истинността на вписаните в нея обстоятелства. В декларацията той записал, че
Свидетелството за регистрация част ІІ на лек автомобил марка „Мерцедес МБ 100Д”
с ДК№ РВ ********* МВ е изгубено/откраднато и не е отнето от контролен орган.
След като прочел съдържанието на декларацията, В. в присъствието на св.М****,
положил подписа си в графа „декларатор”. Свидетелката Ма***** приела
документите, попълнени и подписани от обвиняемия, след което, на същата дата
издала на В. СР на МПС, което обвиняемия получил. В същото бил посочен нов регистрационен номер
на автомобила – РА ******** ВМ, а като собственик на МПС-во бил посочен самият
той.
При тези данни по делото
прокурорът е предал на съд подсъдимия за извършено от него престъпление по чл.
311, ал.1 от НК, в чиято съставомерност Съдът в резултат на проведеното съдебно
следствие се убеди.
Доказателствата по делото са
напълно еднопосочни и непротиворечиви. Така от обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите Н**, К***, Ма*** ( от ДСП, интегрирани по съответния процесуален ред) и писмените
доказателства се установиха всички релевантни поделото факти.
Установено е, че на
инкриминираната дата подсъдимият напълно съзнателно и преднамерено се е явил в
сектор ПП при ОД МВР с искане за издаване на свидетелство за регистрация част
ІІ на притежавания от него лек автомобил м.“Мерцедес“ ДКН РВ ******* МВ само
часове след като същото е било отнето от контролен орган - св. Нанов по повод
констатирано нарушение на правилата за движение по пътищата и съставен против
жалбоподател акт.
За издаване на това свидетелство
попълнил бланка на декларация, която по силата на чл.141 ал.2 от ЗДвП” се
подавала пред Началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, за удостоверяване
истинността на вписаните в нея обстоятелства. В декларацията той записал, че
Свидетелството за регистрация част ІІ на лек автомобил марка „Мерцедес МБ 100Д”
с ДК№ РВ ***** МВ е изгубено/откраднато и не е отнето от контролен орган. След
като прочел съдържанието на декларацията, В. в присъствието на св.М****,
положил подписа си в графа „декларатор”. Изслушаната съдебно-почеркова експертиза потвърждава, че
подписът за „Декларатор” в Декларацията, подадена на 05.09.2012г. в Сектор ПП
при ОД на МВР гр.Пазарджик е положен от В..
Подсъдимият
е съзнавал противоправния характер на действията си. При попълването и
подписването на декларацията несъмнено е знаел, че СР МПС част ІІ относно
притежавания от него лек автомобил Мерцедес е отнето от контролен орган , но
въпреки това подписал декларацията, която подал за удостоверяване истинността
на факта, че то не е отнето от такъв. Действал е с пряк умисъл.
При
несъмнено установено обективна и субективна съставомерност на инкриминираното
престъпно деяние, Съдът призна подсъдимия за виновен в извършването му.
Констатираха се налични основания за
приложението на чл. 78 а, ал.1 от НК. Изтекла е абсолютната давност и по
отношение на двете осъждания на подсъдимия. Едното от тях е по НОХД ******/03.
На ПРС и с решение в сила от 17.09.03г. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК
, за което е освободен от наказателна отговорност като му е наложено
административно наказание глоба. Второто е за същото по вид престъпление, за
което с влязла в сила присъда на 15.06.07г. и по НОХД *********/ 07г. му е
наложено наказание пробация при двете задължителни мерки за въздействие и
контрол, което е било изтърпяно на
12.05.08г. като се има предвид последното, несъмнено е, че момента е изтекъл
абсолютния давностен срок ( 2г.) и към датата на деянието.
Така, като има предвид вида и
размера на предвиденото за извършеното от подсъдимия престъпление наказание,
както и липсата на причинени имуществени вреди, съдът на основание чл. 78 а,
ал.1 от НК освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. този размер се отчете като
достатъчен за постигане на целените промени в съзнанието на дееца към спазване
на установения правов ред и за постигане на целеното обществено въздействие.
На основание чл. 53, ал.1 бА да се отнеме в
полза на държавата СРМПС част ІІ за лек автомобил м.“Мерцедес“ ДКН РВ ********МВ.
В тежест на подсъдимия се
възложиха сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 119.20 лв. - по
сметка на ОД МВР Пазарджик.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си, което обяви на страните като
разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: