№ 745
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светлана Т.
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20243100900036 по описа за 2024 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Държавно
предприятие „ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н СлатИ., ул. Шипченски
проход № 69, представлявано от генералния директор Д.П. чрез директора на
клон ТП „Пристанище Варна – Димитър Николов, чрез процесуален
представител юрк. Д. Г., с която срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5 са предявени в условията на
обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.79 от ЗЗД и чл.92 и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане:
на сумата от 15 432 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди по навигационно съоръжение буй № 11,
дължимо по сключен между страните Договор за застраховка №34 от
08.04.2021 г.
и сумата от 30 166.96 лева, представляваща неустойка по чл. 31, ал.1 от
Договор за застраховка № 34 от 08.04.2021 г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на главниците.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗД „ОЗК - Застраховане“ АД
ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от
ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора на исковата молба
твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
1
искова молба, в който поддържат въведените с отговора на исковата молба
твърдения и възражения, с което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие
облигационна връзка между тях с характер на договор за имуществена
застраховка, изпълнението на задълженията по която е предмет на предявения
иск.
Съдът приема, че предявения искове са допустими.
Съгласно разпоредбата на чл. 115р, ал.1 от Закона за морските
пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република
България генералният директор на ДП „ПИ“ представлява предприятието
пред държавните органи, съдилищата и пред трети лица в страната и чужбИ..
Той може да делегира това правомощие на други служители от ДП след
одобряване от Управителния съвет. В настоящия случай е представено
пълномощно от генералния директор на ДП „ПИ“, с което са предоставени на
директора на клон ТП Пристанище Варна права при условията и реда на чл.
32, ал.5 във вр. чл. 33 от ГПК за представителство пред съдилищата в
Република България. Последният, в съгласие с дадените му права, е
преупълномощил лице с юридическо образование (чл. 33, т.3 от ГПК), което
да представлява принципала ДП „ПИ“.
С разпоредбата на чл. 115, ал.2 от ГПК изборът относно местната
подсъдност на заявения иск за обезщетение по КЗ в качеството му на
пострадало лице, е предоставен на ищеца, като в конкретния случай е избран
съдъ по местонастъпване на застрахователното събитие, а именно –
предложение второ на посочената процесуална норма. Възражението на
ответника за местна неподсъдност на производството по делото е
неосноватилно.
Сезиран е родово и местно компетентен съд.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявения иск е с предмет неизпълнение по абсолютна
търговска сделка, то той следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от страните документи
представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да
бъдат приети като доказателства.
С оглед направеното от ищеца искане съдът намира за допустимо и
относимо към предмета на спора назначаване на ССчЕ със задачи,
формулирани в раздел IV т.2 от допълнителната искова молба.
Искането, заявено от ищеца за събиране на гласни доказателства
посредством разпита на двама свидетели, водени в съдебно заседание, за
установяване на обстоятелствата и фактите, посочени в исковата молба –
2
момента на възникване на застрахователното събитие и констатиране на
нанесените вреди по средството за навигационно осигуряване, съдът
преценява като допустимо и относимо към предмета на доказване по делото.
Съдът намира за относимо искането на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи в заверен препис цялата застрахователна преписка
по щета № **********.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половИ.та от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ вр. чл.79 от ЗЗД и чл.92 и чл. 86 от ЗЗД от Държавно предприятие
„ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н СлатИ., ул. Шипченски проход № 69,
срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5
са, за присъждане:
на сумата от 15 432 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди по навигационно съоръжение буй № 11,
дължимо по сключен между страните Договор за застраховка №34 от
08.04.2021 г.
и сумата от 30 166.96 лева, представляваща неустойка по чл. 31, ал.1 от
Договор за застраховка № 34 от 08.04.2021 г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
23.01.2024г. до окончателното изплащане на главниците, както и сторените
разноски в съдебното производство.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от
ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице помагач на ищеца фирма
3
„ДАФ 07“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.209 вх.11 ет.5 ап.17, представлявано от
управителя А.С.У..
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба ищецът твърди, че на 08.04.2021 г. между
„Пристанищна инфраструктура“ ДП и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е
сключен договор № 34, на основание чл.112, ал. 1 от Закона за обществени
поръчки и Решение № ********* г., с предмет предоставяне на услуги по
застраховане на имущество - публична държавна собственост, предоставено
за управление на ищцовото дружество. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 2 в
предмета на договора се включва застраховане на сгради, оборудване,
машини, съоръжения, стопански инвентар компютърна и офис техника и др.
активи ползвани и управлявани от възложителя, подробно описани в
приложение № 1 към договора, включително и морски буй № 11. Договорът
бил сключен за период от две години, считано от 01.04.2021 г., като съгласно
чл. 7 застрахователната премия е в размер на 147 934, 12 лева с 2 % ДЗП в
размер на 2 900 лева, която била заплатена от възложителя. Сочи, че съгласно
чл. 30 от договора рисковото покритие и застрахователните суми са в
съответствие с посочените в техническите спецификации на поръчката и
техническото предложение за изпълнение на поръчката - Приложение № 1 и
№ 2, които са неразделна част от договорното съглашение. Като ал. 2 на
същата разпоредба определяла, че специфичните условия на възложителя
имат приоритет пред Общите условия на застрахователя. Излага, че съгласно
раздел III, „Застрахователно покритие", т. 1 „Покрити Рискове" подточка 3 от
техническото предложение на застрахователя, както и от Техническата
спецификация, раздел IV „Покрити рискове", покрит риск е и увреждане на
имущества вследствие на удар от плавателен съд /самоходен и несамоходен/
и/или друго превозно средство /вкл. моторно или релсово/. Като в
техническата спецификация раздел IV, т. 2 в покрития риск били включени и
допълнителни разходи за отстраняване на последиците от настъпило
застрахователно събитие, включително и разходи за преместване,
предпазване и съхранение на застрахованото имущество за периода на
застрахователното събитие до отстраняване на последиците от него. Съгласно
т. 3 в застрахователното обезщетение се включвали и всички разходи, в това
число и за извънреден труд, доставки и всички допълнителни материали. В
чл. 27, т. 2 от договора било уговорено, че изпълнителят носи риска от
настъпване на застрахователно събитие при условията на договора, като
изплаща на възложителя обезщетение както за преките, така и косвени вреди
от настъпилите застрахователни събития, като в т. 4 било посочено, че
дължимото обезщетение се изплаща в срок от 10 работни дни, считано от
представяне на писмена претенция, придружена с необходимите документи.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от договора в случай на забавено плащане,
4
изпълнителят дължал на възложителя неустойка в размер на 0,2 % от
стойността на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от
стойността по договора.
Ищецът твърди, че на 25.07.2022 г. е констатирано застрахователно
събитие засягащо средство за навигационно осигуряване, пристанищно
съоръжение буй № 11, за което бил съставен Протокол за дефектация.
Твърди, че е установено изместване на буя от щатното му място, като след
изваждането му от водата е констатирана повреда в котвеното устройство и
скъсана верига, в следствие на контакт с неизвестен плавателен съд.
Сочи се, че за възстановяване на увреденото имущество е приета цена
за преките и косвени разходи в размер на 14 020 лева без ДДС. С протокол от
26.07.2022 г., след оглед на съоръжението било прието, че причините за
нанесените щети е вероятен контакт с плавателен съд.
За настъпилото застрахователно събитие с писмо изх. № 13-00-137-
1/25.07.2022 г., ищцовото дружество е уведомило Дирекция „Морска
администрация" - Варна.
Ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред
ответното дружество.
По случая била заведена щета с № 0110-200-0023-2022, по която
застрахователят е изискал документи, които били представени с писмо изх. №
13-00-137-2/08.08.2022 г.
С уведомително писмо с изх. № 17- 400/16.08.2022 г. застрахователят
отказал изплащане на обезщетение с аргумента, че в застрахователното
покритие не се включвали допълнителни дейности, като освобождаване,
изваждане, спускане, транспорт и др. Със същото уведомление били изискани
и документи, без да се конкретизират.
Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е
заплатил цената по него, представил и всички изискуеми от закона и договора
документи, доказващи настъпването на застрахователно събитие и размера
/цената/ за възстановяване на претърпените щети на застрахованото
имущество. Счита, че с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение,
ответното дружество не е изпълнило поетите от него задължения поради
което и на основание чл. 31, ал.1 от договора дължи на предприятието
неустойка в размер на 0,2 % от стойността на договора за всеки просрочен
ден.
Твърди се, че във връзка с необходимостта от възстановяване на
вредите по навигационното съоръжение е проведена обществена поръчка.
Сочи се, че на 10.01.2023 г. с протокол на назначена комисия във връзка с
обява за събиране на оферти с per. № F311285/15.12.2022 г., публикувана в
регистъра на Обществените поръчки ЦАИС ЕОП с предмет „Авариен ремонт
на буй №11" на първо място е класиран участникът „Алфори меритайм"
ООД, за предложената цена за ремонт в размер на 12 680 лева без ДДС. На
28.02.2023 г. бил подписан договор с избрания изпълнител, като извършения
5
ремонт бил приет с окончателен приемо-предавателен протокол от
02.03.2023г., като е издадена фактура № 42 от същата дата. Видно от
платежно нареждане от 10.03.2023 г. на изпълнителя на ремонта е изплатена
сумата в размер на 15 432 лева с ДДС. Излага, че застрахователя е бил
уведомен за проведената процедура за избор на изпълнител на ремонтните
дейности, както и за очакваното изплащане на обезщетение по
застрахователния договор.
Сочи се в исковата молба, че неизпълнението на застрахователния
договор между страните за изплащане на дължимото обезщетение, поражда
правния интерес от предявяването на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор,
в който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва
исковите по основание и размер. Твърди се в ОИМ, липса на настъпило
застрахователно събитие. Сочи, че единствено е констатирано увреждане на
имущество, като не е установена датата, на която възникнало увреждането,
което преграждало правата на застрахователя, включително и правото му на
защита. Липсата на конкретна дата представлявала пречка за установяването
на давностните срокове и правото на застрахователя да проведе оглед и опис
на причинените вреди.
Сочи, че от представения „Протокол за обследване на причините,
довели до вреди“ от 26.07.2022 г., не ставало категорично ясно какви са
причините довели до настъпването на съответните вреди.
Твърди се, че не са налице документи в подкрепа на твърденията от
страна на ищеца за механизма на настъпване на събитието.
Липсвало анализ на уврежданията, условията им за получаване,
географското местоположение, дълбочИ., анализ на плавателните съдове
премИ.ли в близост за определен период, металография за обследване на
материала, външна експертиза за доказване на причините и др.
Твърди се, че от избора на застрахователно покритие в частност
допълнително покритие, било видно, че предмет на застраховката е инвентар
респективно увреденият актив до размера на застрахователната сума, без да
са включени в обекта на покритие допълнителни дейности. Сочи се, че в
предоставения списък на застрахованото имущество относно навигационното
оборудване, не е налице буй № 11 поради, което счита, че конкретното
съоръжение не се намира под застрахователното покритие, като съответно не
се дължи застрахователно обезщетение.
Оспорва се дължимостта на претендираната от ищеца неустойка,
доколкото застрахователя не е в забава, поради липса на неизпълнено
задължение за заплащане на обезщетение.
Оспорват се предявените искове по размер. Твърди, че размерът на
средствата, необходими за отстраняването на щетата е значително по-малък
от претендирания. На следващо място, доколкото липсвали представени
6
приемо-предавателни протоколи за отстраняване на щетите, твърди, че
същите не са отстранени и са претендирани в завишени размери.
Сочи, че липсват доказателства за установяване на действителната
стойност на увредата към датата на настъпване на застрахователното събитие.
В тази насока, твърди, че не е направен правилен подбор на изпълнител на
обществена поръчка. Счита, че липсват мотиви относно начИ. по който е
избран съответния изпълнител, както и че не е избран изпълнителя,
предложил най-ниската цена за извършване на ремонта. Липсват и данни
относно формиране на конкретната стойност.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е налице основание
за изплащане на застрахователно обезщетение, то оспорва размерът на
претендираната неустойка. В случая неустойката излизала извън присъщите й
функции, в частност санкционната й функция. Претендирания й размер бил
два пъти по-голям от претендираното застрахователно обезщетение, което
водело до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на ответника. На
следващо място, сочи, че съгласно чл. 11 от процесния договор, изпълнителят
предоставял на възложителя „Гаранция за изпълнение“ в размер на 5% от
общата застрахователна премия, като съгласно чл. 31, ал. 1 от същия договор
е посочено, че в случай на начислена неустойка от страна на възложителя, то
същият задържа съответната част от гаранцията за изпълнение на договора за
обезщетение на вредите от съответното неизпълнение и за дължимите
неустойки. Твърди, че застрахователното дружество е изпълнило
задължението си за предоставяне на гаранция, като същата не била върната от
страна на ищеца, въпреки, че договорът бил прекратен поради изтичане на
срока, за който е бил сключен. В тази връзка, счита, че претендирания размер
на неустойката се явява неоснователен, тъй като от една страна възложителя е
задържал гаранцията, а от друга претендира неустойка в размер на 20 % от
стойността на договора.
Претендира присъждане на разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията и
доводите на ответника, като поддържа всички твърдения, изложени в
исковата молба. Относно възраженията на ответника, че увреденото
съоръжение не се намира под застрахователно покритие, ответникът излага,
че металните буйове са придобити от ДП ПИ и са заведени в счетоводството
по тип на съоръжението. Излага още, че се използвали, като средства за
навигационно осигуряване на фарватера, като счетоводният номер бил
различен от номера, който заемат за указване на фарватера, като при ремонт
на даден буй, той може да бъде поставен на друго щатно място и му се
поставя номер, указващ конкретното място, а счетоводният номер остава
непроменен. Относно възраженията досежно претендирания размер на
обезщетението, твърди, че ответникът не може да оспорва стойността по
договора за извършените ремонтни дейности по увреденото средство за
навигационно осигуряване, тъй като не е страна по него. Сочи, че доколкото
7
страните по застрахователното правоотношение са търговци по смисъла на
чл. 309 от ТЗ, неустойка между тях не може да бъде прекомерна, съответно да
бъде намалена.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявените претенции
възражения. Настоява за отхвърляне на исковете изцяло.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на сключен между „Пристанищна
инфраструктура“ ДП и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД Договор за застраховка
№34 от 08.04.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки и Решение № ********* г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно
покритие; наличие на вреди, за които се претендира застрахователно
обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие;
изпълнение на задълженията, поети в качеството му на застрахован за
заплащане на дължимата застрахователна премия, уведомяване на
застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на
необходимите документи за неговото установяване, както и размер на
претендираното обезщетение. В тежест на ответника е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите си възражения /плащане, давност,
други специално предвидени основания, изключващи отговорността и др./.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не ангажира доказателства относно
установяване застрахователната стойност на имуществото, съгласно
разпоредбата на чл. 400 от КЗ.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне
основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно
- наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението,
уговорена неустойка и нейния размер. В тежест на ответника е да установи,
че е изпълнил задължението си в срок, съгласно задълженията по договора,
както и въведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените с
исковата и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването да
8
представи в заверен препис цялата преписка по щета № **********,
придружена със списък на приложените документи.
ДОПУСКА до разпит в първото съдебно заседание в условие на водене
от ищеца двама свидетели за установяване на обстоятелствата и фактите,
посочени в исковата молба - момента на възникване на застрахователното
събитие и констатиране на нанесените вреди по средството за навигационно
осигуряване, съдът преценява като допустимо и относимо към предмета на
доказване по делото. .
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със задачи, формулирани в раздел IV т.2 от допълнителната
искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 36 по описа за
2024г. за 27.06.2024г. от 15.30 часа, за която дата да се призоват страните.
Вещото лице да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9