Решение по дело №372/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на община Стралджа против Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3833 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, с което е установено нарушение по чл.28а, ал.3 от ЗОП(отм.)-незаконосъобразна методика за оценка на офертите, допуснато от община Стралджа при възлагане на обществена поръчка с предмет"Избор на изпълнител за изработване на Технически проект за рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Стралджа, с цел кандидатстване на община Стралджа по програми, финансирани със средства от европейския и/или националния бюджет и последващо осъществяване на авторски надзор при изпълнението на строително-монтажните работи", уникален номер 00065-2016-0003 и сключен договор №Д-702 от 26.08.2016г. с изпълнител „ПМ Архитекти“ ЕООД, и е определена на община Стралджа финансова корекция в размер на 7560лв. с ДДС, представляваща 5 % (пет процента) от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договора за обществена поръчка във връзка с изпълнение на Договор №28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Жалбоподателят община Стралджа счита решението за финансова корекция за неправилен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и за издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, представляващи основания за неговата отмяна. Оспорва констатацията за незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите.Моли решението да бъде отменено като се присъдят и направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят община Стралджа, редовно призован, се представлява от адв.П. Г. от *, който поддържа жалбата. Счита, че не са нарушили сочената разпоредба от Закона за обществените поръчки в приложимата му редакция, тъй като при определяне на методиката за оценка, когато критерият е икономически най-изгодната оферта, са предвидили точни указания за определяне на оценката по всеки показател и на комплексната оценка, включително за относителната тежест, която дава всеки един от показателите. Моли съдът да отмени оспорения административен акт, с който е наложена финансова корекция, и да присъди направените по делото разноски, за които са представили доказателства за реално изплащане.По отношение на командировъчните разходи моли съдът да съобрази Решение № 654 от 19.01.2024 г. по адм. дело № 3653 от 2023 г. на Трето отделение на Върховния административен съд.

Ответната страна, Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020(РУО), редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е молба с вх. № 457/26.02.2024 г. с искане жалбата да се остави без уважение, ведно с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и алтернативно възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар от насрещната страна.

Като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и отдели спорното от безспорното, съдът приема за установено следното:

Жалбата е редовна от формална страна, като съдържаща реквизитите по чл.150 и чл.151 от АПК, и допустима за разглеждане. Решението за налагане на финансова корекция №03-РД/3833 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", е изпратено на община Стралджа с ИД на 15.08.2023г.Жалба срещу същото е подадена до Административен съд Ямбол, който е компетентния съд по адреса на жалбоподателя, и е била регистрирана с вх. № 02-0800/2342 от 29.08.2023 г. в Държавен фонд“Земеделие“. Поради това съдът приема, че жалбата на община Стралджа против Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3833 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", е депозирана в рамките на 14-дневния срок от връчване на акта. Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на решението, за която то е неблагоприятно - има за предмет наложена финансова корекция по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ, по който община Стралджа е ползвател на помощта.Решението за финансова корекция е подлежащ на съдебен контрол акт, съгласно изричната разпоредба на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление(ЗУСЕФСУ).

По съществото на спора, по делото са събрани писмени доказателства за следното:

Между Държавен фонд „Земеделие“(Фондът) и Община Стралджа(Ползвател) е сключен Договор № 28/07/2/0/00453 от дата 22.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2“Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Мярка 7“Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинасирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Община Стралджа е провела обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за изработване на Технически проект за рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Стралджа, с цел кандидатстване на община Стралджа по програми, финансирани със средства от европейския и/или националния бюджет и последващо осъществяване на авторски надзор при изпълнението на строително-монтажните работи".В резултат на проведена обществена поръчка е сключен Договор № Д-702 от 26.08.2016 г. с изпълнител „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД, ЕИК *********, класиран на първо място, за сумата 180995.36лв. без ДДС(217194.43лв. с вкл.ДДС).Предметът на договора включва проектиране на пътища и авторски надзор.

С писмо с изх. № 01-0800/2269 от 16.06.2022 г., Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил община Стралджа, че открива производство по налагане на финансови корекции на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ във връзка с проведената обществена поръчка и сключения договор с изпълнител. Ползвателят на помощта е уведомен, че производството е открито във връзка със счетено за установено нарушение, допуснато от Община Стралджа при възлагане на обществената поръчка, за което е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител, определен е размер на финансова корекция в размер 6300.00лв. без ДДС, като в 14-дневен срок може да представи възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи писмени доказателства.

Соченото в писмото за откриване на производство по налагане на финансова корекция нарушение е незаконосъобразна методика за оценка, пояснено както следва:

Съгласно чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Указанията трябва да осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Чл. 69. ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) задължава комисията да предложи за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.

Критерият за възлагане на поръчката е "икономически най-изгодна оферта” (т. IV.2.1 от обявлението). Оценяването на офертите се извършва чрез следните показатели:

П1 - Срок за изпълнение на поръчката - 10 точки;

П2 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката - 40 точки

ПЗ - Предложена цена в лева без включен ДДС - 50 точки.

Оценката по показател ,,П2 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ се определя на база анализ по следните критерии: направен анализ от участника на поставените от възложителя основни дейности и очаквани резултати; представена методология за изпълнение на направените предложения; времеви разчет на дейностите.

Оценката може да бъде 10, 20 или 40 точки, в зависимост от това колко „ясно“ и „детайлно“ е направено техническото предложение на участника.

В методиката за оценка възложителят си е послужил с понятия като „формално“, „непълно“, „неправилно", „качествено", „точно“, като не е посочил изрично тяхното значение.

Възложителят е посочил, че „детайлно“ е описание, което освен, че съдържа отделни етапи, видове работи и дейности, не се ограничава единс твено до тяхното просто изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обясняване на последователността, технологията или други факти, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания. В методиката за оценка възложителят не е формулирал конкретни изисквания, на които трябва да отговарят допълнителните „поясняващи текстове". Единственото условие към тях е „повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над техническите спецификации и изисквания". Липсват указания в кои случаи и въз основа на какви предварително определени критерии се приема, че е налице надграждане и повишаване на качеството за изпълнение.

Методиката за оценка на офертите не съдържа точни указания за определяне на оценката по показател П2 Техническо предложение за изпълнение на поръчката.В този смисъл противоречи на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) и по този начин има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.

За да се определи подходящия размер на финансовата корекция за нередността е взето предвид следното: получени са 3 оферти, като няма отстранени участници, т.е. налице е конкуренция.

Естеството на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, поради което диференциалният метод за определяне на финансовата корекция е неприложим. С оглед на това, в случай че горепосоченото нарушение бъде потвърдено, финансовата корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод, като нарушението може да бъде отнесено към категорията нарушения, посочени в т. 9 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. изм. изм. и доп.. бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г„ бр. 19 от 06.03.2020 г. (в сила от 10.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител.

Ползвателят на помощта е подал възражение с вх.001-0800/2269 от 06.07.2022г., с което е оспорил констатацията за нарушение. Посочил, че методиката за оценка със съдържащия се в нея технически показател – П2 „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ с максимален брой 40 точки е законосъобразно заложена, като в тази част дава нужната яснота и конкретика в указанията към участниците и не оставя свобода на преценка. Тя е и правилно приложена от оценителната комисия, която е изложила и конкретни мотиви за присъдените от нея точки по показателя при оценяването на всяка една от допуснатите оферти.В разпоредбата на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.), не се съдържа забрана за възложителя да определя субективни показатели за оценка, при дадени ясни указания в методиката които дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.Въвеждането на такъв тип методика позволява вземане на експертно решение при определяне на изпълнител, с което се осигурява максимално съотношение между качество и цена, като по този начин се цели опазването на обществения интерес и максимално рационално и целесъобразно разходване на бюджетните средства. В конкретния случай утвърдената от възложителя методика за техническа оценка предполага субективен начин на присъждане на съответния брой точки, но е налице описание на изискванията за поставяне на оценка от съответните точки. Още повече, че съгласно документацията за участие, техническата оферта е необходимо да е съобразена с утвърдената от възложителя техническа спецификация, в която подробно са описани минималните технически изисквания. В случая методиката за оценка посочва в табличен вид критериите за поставяне на оценка по показателя от 10, 20 и 40 точки и разяснения към всяка от тях. Въведените критерии за оценяване са относими за всички участници и съдържат ясни правила какво ще се изисква от тях за оценяване на техническите им предложения по техническия показател. Освен това в случая са разписани и конкретни скали в таблица /при посочени ясни критерии/ за оценяване. Така участниците могат да съобразят техническите си оферти с критериите на възложителя при подготовка на офертите си. Действително оценката по техническия подпоказател се основава на субективното, но и експертно мнение на всеки един от членовете на комисията като е необходимо впоследствие да се изложат ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно обстоятелство от техническата оферта, подлежащо на оценка по методиката.Цитираните в писмото понятия, които се считат за неясни, са извадени от контекста на цялостната методика за оценка, без да се отчете обстоятелството, че в други текстове на методиката възложителят е дал ясни указания относно условията, на които трябва да отговарят посочените мерки, разписал е конкретните обстоятелства, за които същите трябва да бъдат предвидени и е указал, че ще отстрани технически предложения, в които тези обстоятелства не са съобразени. Счита, че при цялостния преглед на съдържанието на методика безспорно се установява, че ясно е разписал условията, на които трябва да отговарят техническите предложения на участниците, като е формулирал конкретни изисквания, на които трябва да отговарят, вкл. в допълнителните „поясняващи текстове“. Така формулираната от възложителя методика за оценяване по визирания показател съдържа указания за оценяване по скалата, в които изрично са изброени обстоятелствата, които се оценяват и дават възможност на потенциалните участници в процедурата да преценят степента на съответствие на техническите предложения с изискванията на техническата спецификация, при разработването им.В техническата спецификация за изпълнение на проектирането е посочена и приложимата нормативна уредба за изпълнение на поръчката, а именно: Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; Норми за проектиране на пътища (ДВ - бр.47 от 2000 г. и бр.102 от 2005 г.); Наредба № 2 от 2004 г. За минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд; Наредба №2 за сигнализация на пътищата с пътна маркировка; Наредба №3 за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците (ДВ бр.74/2010 г.'); Наредба №18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци (ДВ бр. 109/2004 г.).В тази връзка използваните понятия за „поясняващи текстове“ към минимално изискуемото задължителното съдържание на техническото предложение - елемента „Предложената стратегия за изпълнение на дейностите“, а именно: отделни етапи, видове работи и дейности, което да не се ограничава единствено до тяхното просто изброяване, означава на практика едно описание на последователността, технологията или други обстоятелства, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания, които при изпълнение на проектирането се извеждат и от нормативната уредба. Те съгласно посочената в методиката скала за получаване на максималния брой точки биват поясняващи текстове.По отношение "качественото изпълнение на поръчката", се отбелязва, че тъй като предметът на поръчката е проектиране, качественото изпълнение се гарантира със залаганите проектантски решения относно начина на изпълнение на строителството и вложените строителни материали, които могат в резултат на вътрешния контрол, познаване на приложимото строително законодателство и организация на работа да бъдат гарантирани.Предметът на обществената поръчка е този, спрямо който трябва да се извърши преценката за съответствието на показателите с изискването за постигане на икономически най-изгодната оферта. По принцип, тогава, когато в предмета на обществената поръчка е включена интелектуална услуга - както в случая възложителят изисква изработването на инвестиционен проект във фаза „техническа“, е обосновано показателят качество дори да има по-голяма тежест от показателя цена и това да гарантира именно икономически най- изгодната оферта.По отношение на извода, че липсват указания в кои случаи и въз основа на какви предварително определени критерии се приема, че е налице надграждане и повишаване на качеството на изпълнение, се твърди, че в утвърдената от възложителя методика се съдържат критерии за оценка на качеството, които са в достатъчна степен ясни, прозрачни и обективни, за да гарантират спазването на принципите на равнопоставеност, недискриминация и предвидимост. В тази връзка възложителят е дал изрични указания на комисията за разглеждане и оценка на офертите, които са част от документацията и са надлежно публикувани заедно с методиката - офертите на участниците, които отговарят на изисквания на възложителя, се подлагат на анализ и се оценяват по критерии, които навсякъде реферират към техническите спецификации.Изложеното се потвърждава и от работата на комисията, чийто резултати са обективирани в Протокол 2, от който се установява, че офертите на отделните участници са анализирани именно на основата на техническите спецификации.По изложените съображения се счита за неправилен извода, че утвърдената в рамките на конкретната процедура методика противоречи на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) и по този начин има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.На последно място във възражението се сочат изтекли давностни срокове за определяне на финансова корекция с позоваване на чл.74 от ЗУСЕСИФ.

Възраженията са счетени за неоснователни от Ръководителя на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, поради което същият е постановил и обжалваното Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3833 от 11.08.2023г., в което е преповторил констатациите си за нарушения, изложени в писмо с изх. № 01-0800/2269 от 16.06.2022г.На община Стралджа е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на финансовата помощ, изплатена по договора за възлагане на обществената поръчка с избран изпълнител "ПМ Архитекти"ЕООД, във връзка с изпълнението на договор №28/07/2/9/00453 от 22.11.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ"Земеделие"-РА и Община Стралджа, определената финансова корекция е в размер 7560.00лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ.

По делото няма спор, че сума в размер 126000лв., във връзка със сключения от община Стралджа Договор №Д-702 от 26.08.2016г. с изпълнител „ПМ Архитекти“ ЕООД, е била изплатена на община Стралджа въз основа на заявени за възстановяване разходи по сключения с Държавен фонд“Земеделие“ Договор №28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.Размерът на сумата е съответстващ на предвидения в Приложение 1 към договора(т.10 и т.11).Размерът на финансовата корекция 7560.00лв. с ДДС съответства на 5% от стойността на изплатената по договора сума с ДДС(151200.00лв.х5%).

За доказване на компетентността си да наложи финансова корекция, ответната страна представя по делото Протокол №197 от заседанието на Управителния съвет на 19.08.2022г. на Държавен фонд“Земеделие“, на което с решение по т.2 за изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ е назначен Г. Щ. Т., с решение по т.6 И. П. И. е избрана за заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ с ресори прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020(ПРСР) и Програма за морско дело и рибарство(ПМДР) 2014-2020г., както и последваща Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022г. на Изпълнителния директор на фонда Г. Щ. Т., с която на И. П. И., в качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ са делегирани правомощия по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., в това число и да взема решения за налагане на финансови корекции по чл.73 от ЗУСЕФСУ(т.1.40 от заповедта).

Предвид гореустановеното съдът приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ - ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на ползвателя на помощта.Спазено е изискването по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ като на община Стралджа е осигурена възможност да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.

По същество спорът по делото се свежда до материално-правното съответствие на обжалваното решение със сочените като нарушени разпоредби от ЗОП и се заключава в това допуснато ли е от възложителя община Стралджа соченото нарушение от управляващия орган при проведената обществената поръчка. В тази връзка съдът счита възраженията в жалбата за основателни - те не са нови, същите са изложени и пред органа, наложил финансовата корекция, който като не ги е съобразил е издал административен акт при неправилно приложение на закона. Съображенията за това са следните:

 

По отношение на соченото нарушение – незаконосъобразна методика за оценка, органът се е позовал на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.), съгласно който указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Счел е, че в одобрената методика за оценка в частта й на П2-Техническо предложение за изпълнение на поръчката, присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция. Одобрената методика не дава яснота, не е предвидима и не позволява участниците при подготовката на офертата си да придобият представа колко точки могат да получат за едно или друго тяхно предложение.Използвани са субективни понятия „формално“, „непълно“, „неправилно“, „качествено“, точно“, като не е посочено изрично тяхното значение.Липсват указания в кои случаи и въз основа на какви предварително определени критерии се приема, че е налице надграждане на техническото предложение.За понятието „детайлно“ са добавени допълнителни поясняващи текстове, като не са формулирани конкретни изисквания, липсват указания в кои случаи и въз основа на какви предварително определени критерии комсията ще приеме, че е налице надграждане и повишаване на качеството за изпълнение или това обстоятелство не е налице.Формиран е извод, че методиката противоречи на разпоредбата на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) и по този начин има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в обществената поръчка.

Съдът приема възраженията на община Стралджа относно констатацията за нарушение за основателни.

Методиката за определяне на комплексна оценка съдържа показатели за оценяване: П1 „Срок за изпълнение на поръчката“(максимална оценка 10 точки), П2„Техническо предложение за изпълнение на поръчката" с максимален брой 40 точки и П3 „Предложена цена“ с максимален брой 50 точки. По отношение на показател П2 „Техническо предложение за изпълнение на поръчката", възложителят е посочил, че оценката се извършва по точкова скала.Техническото предложение задължително трябва да е съобразено с изискванията на възложителя, посочени в техническите спецификации и да включва:

• Анализ на основните дейности за изпълнението на договора (Всеки участник трябва да направи задълбочен и точен анализ на всички конкретни дейности за изпълнението на обществената поръчка, заложени в техническата спецификация, излагайки своя подход, план за работа и организация, съобразявайки се с характера и сложността на предмета на поръчката.)
• Описание на стратегията на участника (Следва да съдържа изложение на цялостната методология за осъществяване предмета на поръчката, съобразена с нейния характер и сложност, представляваща детайлно описание (самостоятелно и в тяхната съвкупност) на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на изброените в Техническата спецификация резултати с посочване на концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора.)
• Времеви разчет за изпълнение на дейностите (Всеки участник следва да разработи и представи график, изготвен съобразно дейностите и процесите описани в Стратегията за изпълнение на дейностите. В графика следва да е налице съответстващо разпределение на времето между различните процеси, съставящи отделните дейности, при отчитане и на времето необходимо за провеждане на нормативно изисквани процедури, като е посочена и необходимата работна сила за изпълнението на всеки процес.).

 

Методиката съдържа указание за това, че преди да премине към оценка на предложенията на участниците, комисията проверява дали същите отговарят на изискванията на възложителя, залегнали в техническата спецификация и дали обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки спецификите й.На този етап от участие се отстраняват офертите на участниците, които:не отговарят на изискванията на възложителя, залегнали в техническата спецификация;не е попълнен който и да е елемент от изброените по-горе или някои от елементите е попълнен формално и/или с преповтаряно общо на техническата спецификация, без да е отразена спецификата на настоящата обществена поръчка;съдържат в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават качественото и срочно изпълнение на поръчката, изразяващи се в:краен резултат, различен от посочения от възложителя в техническата спецификация;непълно и/или неправилно описани дейности от обхвата на поръчката, непълен и/или неправилно формулиран и изведен краен резултат от изпълнение на дейностите по поръчката, в противоречие с изискванията на техническата спецификация;посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането би било невъзможно постигането на крайния резултат;представяне на предложение, което съдържа противоречия и/или разминавания в сочените методи и подходи, водещи до невъзможност да се спази предложеното времетраене за изпълнение на отделен етап и/или поръчката като цяло;представяне на предложение, което съдържа противоречия и/или не е защитена възможността отделни дейности от поръчката да бъдат изпълнявани едновременно и/или точно в посочената последователност.

 

Офертите на участниците, които отговарят на изисквания на възложителя се подлагат на анализ и се оценяват по скала с три степени:

Максимален брой от 40 точки се присъждат на участник, в чието предложение се съдържат всяко едно от следните обстоятелства:

1.Анализирани са от участника основните дейности и очаквани резултати от изпълнението на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация, излагайки своята концепция за тяхното своевременно реализиране, съобразявайки се с характера и сложността на предмета на поръчката.

2.Предложената стратегия за изпълнение на дейностите съдържа изложение на цялостната методология за осъществяване предмета на поръчката, съобразена с нейния характер и сложност, представляваща детайлно описание (самостоятелно и в тяхната съвкупност) на всички етапи и процеси, съставящи отделните дейности и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати с посочване на адекватна концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на поръчката.

3. Посочени са конкретни мерки и подходи за контрол и отчетност на изпълнението.

4.Предложеният подход демонстрира детайлно взаимовръзките между отделните задачи и очакваните резултати.

5.Участието на заинтересованите лица е еднозначно представено и съответства на спецификата на проекта.

6.Времевият разчет за изпълнение на дейностите отчита времето, необходимо за провеждане на нормативно изисквани процедури;

7.Времевият разчет е изготвен съобразно дейностите/процесите в методологията за изпълнение с ясно и детайлно посочване разпределението на необходимия ресурс за изпълнение на поръчката при отчитане заложеното време в методологията за изпълнение относно изпълнението на дейностите

 

Предвидените по скалата 20 точки се присъждат на участник, в чието предложение се съдържа поне едно от следните обстоятелства:

1.Направен е анализ на поставените от възложителя основни дейности и очаквани резултати и са предложени конкретни идеи за реализиране на дейностите, обхванати са всички дейности от предмета на поръчката, представени са аргументи относно предложените мерки и организация на работа, без да са съобразени с характера и сложността на предмета на поръчката;

2.Съдържа методология за изпълнение на направените предложения, описани са средствата за постигане на посочените резултати, предложена е организация на работа, съобразена с очаквания резултат, разгледани са всички процеси, без да са отчетени връзките между тях;

3. Времевият разчет за изпълнение на дейностите отчита времето, необходимо за провеждане на нормативно изисквани процедури; изготвен е съобразно дейностите /процесите в методологията за изпълнение, без да е налице ясно и детайлно посочване последователността и разпределението на необходимия ресурс, което не компрометира изпълнението на договора.

 

Предвидените по скалата 10 точки се присъждат на участник, в чието предложение се съдържа поне едно от следните обстоятелства:

1.Направен е анализ на всички поставени от възложителя основни дейности и очаквани резултати и са направени предложения за реализирането им, които са общи и бланкетни, без същите да са посочени като поредица от взаимосвързани конкретни действия, конкретиката се състои в преповтаряне на техническата спецификация.

2. Съдържа изложение на методологията за осъществяване предмета на поръчката, но липсва описание на някои процеси към съответните дейности и/или използвани средства за постигане на посочените в Техническата спецификация резултати или не съдържа детайлно описана концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора, което по принцип не води до неизпълнението на поръчката.

3.Времевият разчет за изпълнение на дейностите отчита времето, необходимо за провеждане на нормативно изисквани процедури, но не е изготвен съобразно дейностите/процесите в методологията за изпълнение, налице е разминаване във времето с методологията за изпълнение относно изпълнението на дейностите, което не компрометира изпълнението на договора.

 

Следва да се има предвид още, че възложителят е дал и допълнителни пояснения за тълкуване на използвани определения в скалата за оценка, които способстват за качествена оценка и разграничаване на офертите при присъждане на точки. Посочил е, че:

1.„детайлно“ е описанието, което освен че съдържа отделни етапи, видове работи и дейности, не се ограничава единствено до тяхното просто изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обясняване на последователността, технологията или други факти, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания;

2.„общо “ и „ бланкетно “ е описание, което по принцип е приложимо спрямо целите на поръчката, но му липсва конкретика и детайлност при описание на всяка отделна стъпка по изпълнение на крайната цел поставена от възложителя;

3.„ясно“ - следва да се разбира като недвусмислено посочване на конкретния елемент, така че същият да бъде индивидуализиран сред останалите изброени.

 

 

С горното си съдържание, указанията, дадени от възложителя, сочат на извод обратен на формирания от управляващия орган, като дават подробна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.

Съдът счита, че оценяването по показателя техническо предложение несъмнено включва и субективен елемент, но той е обусловен от преценка, която е експертна. Видно от Протокола за работа на комисията за оценка(л.535-л.569 от делото), офертите на отделните участници са анализирани първо съобразно изискванията на възложителя за задължително съдържание, констатирано е съответствие на офертите, поради което няма отстранен участник.

Оценките на комисията по Показател 2 са конкретно мотивирани за всеки един от участниците.Съдържанието на техническото предложение е подложено на анализ и протоколът на комисията съдържа констатации, въз основа на които комисията е приела, че предложението на „ПМ Архитекти“ ЕООД, гр.София съдържа всички обстоятелства за присъждане на максималния брой от 40 точки; предложението на „План Консепт“ ЕООД, гр.София има пропуск като съдържа методология за изпълнение на направените предложения, описани са средствата за постигане на посочените резултати, предложена е организация на работа, съобразена с очаквания резултат, разгледани са всички процеси, без да са отчетени връзките между тях, поради което комисията е присъдила 20 точки; предложението на „Виа План“ЕООД, гр.София следва да се оцени с 10 точки - поради констатирани общи и бланкетни предложения, такива които повтарят техническата спецификация и констатирано разминаване във времевия разчет на дейностите с методологията за изпълнението им.

 

С оглед на горното съдът приема, че избраният от възложителя метод за оценка е предвидим, като детайлно разписан, същият е бил спазен от оценителната комисия и не е довел до необосновано предимство за участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка.Мотивите на оценителната комисия са изложени в Протокол №2 от 20.06.2016г., съдържат конкретика за съдържанието на офертите и анализ в тази връзка, което сочи за извършено качествено разграничаване на предложенията на участниците.

В обобщение съдът приема, че не е налице нередност по смисъла на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент 1303/2013 г.)

Нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

От това определение следва, че за да е налице нередност, е необходимо:1)да е налице нарушение на приложимия закон;2)последица от това нарушение да е вреда на бюджета на ЕС;3)тази вреда да се изразява в начисляване на неправомерен разход в бюджета на ЕС.

В конкретния случай не се констатира липса на компетентност на издателя на решението, спазени са изискванията за форма с излагане на мотиви и за даване на възможност за възражение на бенефициера. Същевременно съдът счита, че не са налице сочените от УО нарушения на Закона за обществените поръчки(липсва първият елемент от фактически състав за нередност), съответно липсва основание за налагане на финансова корекция.

Във връзка с направеното на последно място възражение от жалбоподателя за изтекла погасителна давност по отношение на правната възможност за установяване на нередности при изпълнение на финансирания проект, съдът счита, че институтът на погасителната давност, като материалноправен, предпоставя изначало безспорното установяване на извършено нарушение, представляващо нередност, за която съответно следва да се наложи финансова корекция. В този смисъл на първо място следва да се установят елементите от фактическия състав на нередността и едва тогава, при нейното доказано наличие да се извърши преценка по приложението на погасителната давност. При липса на нередност деянието на практика не е нарушение, поради което и давност не се прилага.

Мотивиран от изложеното, съдът счита, че обжалваното решение следва да се отмени, като в полза на жалбоподателя се следват разноски общо в размер 1360.48 лв.– за платена държавна такса в размер 60.48лв., платено адвокатско възнаграждение в размер 1050лв. и командировъчни разходи по чл.2, ал.8 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер 250лв.. Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение съдът счита за бланкетно и необосновано, поради което не следва да бъде уважено.Жалбоподателят е бил защитаван от адвокат, представени са платежни документи за реално платени разходи в тази връзка.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3833 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020.

ОСЪЖДА Държавен фонд"Земеделие", гр.София“, бул.“Цар Борис ІІІ“, №136, да заплати на Община Стралджа, ЕИК *********, гр.Стралджа, ул.“Хемус“ №12, разноски по делото в размер 1360.48 лева(хиляда триста и шестдесет лева и четиридесет и осем стотинки).

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на Република България.