Р Е Ш
Е Н И Е
№…………………/…………………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Варна, XXXIV-ти състав, в публичното заседание на
десети януари, през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Елена Янакиева
при секретаря
Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 845 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано е
по жалба на „Зебра“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
А., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000318000649-091-001/05.10.2018 г., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу
ревизионен акт № 368/18.02.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест
на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху дивидентите
и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по Закона за
данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за данъчен период /д.п./
2017 г. в размер на 95 000,00 лева – главница, и 8 946,55 лева –
лихви.
Твърди се
незаконосъобразност на РА поради издаването му при неправилно приложение на
материалния закон. Оспорва се като необоснован с представените доказателства
изводът на органите по приходите, че решението за разпределяне на дивидент,
представляващ неразпределена печалба от предходни периоди: 2007 г. – 2008 г., в
размер на 1 900 000,00 лева, е взето през третото тримесечие на 2017
г., а не на вписаната в него дата – 07.07.2010 година. Аргументира се, че протоколът
от общото събрание на съдружниците на ревизираното лице от 07.07.2010 г. носи
нотариална заверка от 01.10.2010 г., т.е. притежава достоверна дата по смисъла
на чл. 181, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, поради което от тази
дата възниква задължение за дружеството по чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ да удържи и внесе
дължимия данък върху разпределения дивидент. Изразява се несъгласие с
изложените от решаващия административен орган аргументи относно некредитирането
на представения при административното обжалване нотариално заверен препис от
протокола от 07.07.2010 година. Изтъква се, че в българското законодателство
няма изискване търговските книги да бъдат подвързани, поради което
представените счетоводни регистри неправилно не са кредитирани от приходните
органи. Сочи се, че невписването в протокола от 07.07.2010 г. на избрани
председател и секретар не рефлектира върху валидността на взетите решения, тъй
като същият е подписан от съдружниците, представители на 100 % от капитала на
дружеството. На изложените основания се отправя искане за отмяна на РА.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, изцяло поддържа
подадената жалба. Моли за отмяна на РА в обжалваната част и за присъждане на
сторените по делото разноски съгласно представен списък. Подробни доводи за
незаконосъобразност на издадения РА се излагат в депозирано по делото писмено становище.
Ответникът
по жалбата – директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде
отхвърлена. В депозирана по делото писмена защита навежда подробни аргументи за
законосъобраност на РА. Претендира
присъждане на разноски в полза на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП
независимо от изхода на правния спор, тъй като по делото са ангажирани
доказателства, които не са представени по време на ревизията и в хода на
административното обжалване на РА.
Производството
по делото е допустимо, тъй като жалбата срещу ревизионния акт е подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след
изчерпване на административния ред за оспорване и пред компетентния да я
разгледа съд съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 7, ал. 4 от ДОПК.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните, и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Началото на
ревизионното производство е поставено със Заповед на възлагане на ревизия /ЗВР/
№ Р-03000318000649-020-001/05.02.2018 г. /л. 4/, издадена от Б.С.С., на
длъжност началник сектор, съгласно която ревизията е с обхват установяване на
задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., като
е посочено, че ревизията следва да завърши в срок до три месеца, считано от
датата на връчване на заповедта – 22.02.2017 г. година /л. 3/. Със Заповед за
изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000318000649-020-002/21.05.2018 г. /л. 8/,
издадена от Васил Г. Христов, е изменена първоначално издадената ЗВР по
отношение на срока за извършване на ревизията, като е определено същата да
завърши до 20.07.2018 година. Лицата, издали посочените заповеди, са надлежно
оправомощени да издават заповеди за възлагане на ревизия със Заповед №
Д-614/08.05.2014 г. /л. 10 – л. 12/ и Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. /л. 1/ на
директора на ТД на НАП Варна.
В рамките на
срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК определеният със ЗВР екип е изготвил Ревизионен
доклад /РД/ № Р-03000318000649-092-001/03.08.2018 г. /л. 438 – л. 448/,
фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване
задължения, са потвърдени с обжалвания Ревизионен акт №
Р-03000318000649-091-001/05.10.2018 г. /л. 457 – л. 459/, издаден в сроковете и
от органите по приходите, определени в чл. 119, ал. 2 от ДОПК, с който в тежест
на „Зебра“ ООД са установени допълнителни задължения за данък върху дивидентите
и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ за
д.п.2017 г. в размер на 95 000,00 лева – главница, и 8 946,55 лева –
лихви.
Ревизионният
акт е обжалван пред директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, който с
Решение по жалба срещу ревизионен акт № 368/18.02.2019 г. го е потвърдил изцяло.
В хода на
ревизията са направени следните, относими към предмета на делото, фактически
констатации:
Установено
е, че през ревизирания период „Зебра“ ООД извършва доставки по текущо
поддържане, строителство и ремонт на улици и пътна мрежа, производство на пътни
знаци и табели, полагане на хоризонтална маркировка, инженерингова дейност в
областта на ниското строителство. От датата на вписването в Търговския регистър
на „Зебра“ ООД – 18.02.2003 г., до 19.09.2017 г. съдружници в дружеството са:
Н.Л.И.,
съдружник с дял: 10 000,00 лева;
С.Я.Й.,
съдружник с дял: 1 000,00 лева;
Г. Д.Д.,
съдружник с дял: 13 000,00 лева;
Н.Д.Д.,
съдружник с дял: 26 000,00 лева.
С нотариално
заверени договори за покупко-продажба на дружествен дял от 12.09.2017 г. /л.
282, л. 255 и л. 254/, съдружникът Н.Л.И. продава своите дялове от капитала на „Зебра“
ООД на „Н.Л.И.“ ЕООД, а съдружниците Н.Д.Д. и С.Я.Й. продават притежаваните от
тях дялове от капитала на „Зебра“ ООД на „Н.Д.Д.“ ООД.
Съгласно протокол
от Общо събрание на „Зебра“ ООД от 12.09.2017 г. /л. 251/, във връзка с
подадени заявления на съдружниците на „Зебра“ ООД за продажба на дружествените
си дялове и молби от „Н.Д.Д.“ ЕООД и „Н.Л.И.“ ЕООД, са приети „Н.Д.Д.“ ЕООД и „Н.Л.И.“
ЕООД, като съдружници и са освободени съдружниците Н.Д.Д., С.Я.Й.и Н.Л.И..
С нотариално
заверен договор за покупко-продажба на дружествен дял от 20.09.2017 г. /л. 227/,
съдружникът Г.Д.Д. продава на „Артлеон“ ЕООД, притежаваните от него дялове от
капитала на „Зебра“ ООД.
Съгласно
представени декларации от Н.Л.И., С.Я.Й., Г.Д.Д. и Н.Д.Д. /л. 281, л. 252, л.
253 и л. 226/, лицата декларират, че с продажбата на дяловете си в „Зебра“ ООД
на посочените юридически лица нямат и няма да имат имуществени и други
претенции към дружеството, в т.ч. и относно разпределение на дивиденти за
минали години. Установено е, че декларацията не е нотариално заверена и не е
представена за вписване при продажбата на дружествените дялове в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията.
От
ревизираното лице са представени счетоводни регистри и главни книги, за
периодите от 2010 г. до 2017 г., включително и протоколи за взетите решения от
общото събрание на „Зебра“ ООД, свързани с разпределение на дивидент, в периода
от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., както следва:
протокол от
общо събрание на „Зебра“ ООД от 07.07.2010 г. с вписани съдружници Н.Д.Д., Н.Л.И.,
Г.Д.Д. и С.Я.Й., според съдържанието на който, съдружниците, взимайки предвид
натрупаната печалба, през периода 2007 г. – 2008 г., са взели решение за
разпределяне на натрупана печалба в размер на 1 900 000,00 лева.
Решено е да започне изплащане на сумата като дивидент на съдружниците,
съобразно размера на техните дялове /л. 336/;
протокол от
общо събрание на „Зебра“ ООД от 17.01.2017 г. с вписани съдружници Н.Д.Д., Н.Л.И.,
Г.Д.Д. и С.Я.Й., с взето решение за разпределяне на неразпределена печалба от
минали години, за периода 2008 година – 2016 година. Взето е решение за първото
тримесечие на 2017 г. да бъдат изплатени дивиденти на съдружниците на „Зебра“
ООД в общ размер на 193 000,00 лева с конкретни суми за разпределение за
всеки съдружник, както следва: Н.Д.Д. – 79 000,00 лева, Н.Л.И. – 60 000,00
лева, Георги Д.Д. – 48 000,00 лева, С.Я.Й. – 6 000,00 лева /л. 335/;
протокол от
общо събрание на „Зебра“ ООД от 03.04.2017 г. с вписани съдружници Н.Д.Д., Н.Л.И.,
Г.Д.Д. и С.Я.Й., с взето решение за разпределяне на неразпределена печалба от минали
години за периода 2008 година – 2016 година. Взето е решение за второто
тримесечие на 2017 г. да бъдат изплатени дивиденти на съдружниците на „Зебра“
ООД в общ размер на 396 400,00 лева с конкретни суми за разпределение на
всеки съдружник, както следва: Н.Д.Д. – 218 960,00 лева, Н.Л.И. – 71 000,00
лева, Г.Д.Д. – 100 980,00 лева, С.Я.Й. – 5 460,00 лева /л. 336-гръб/.
В хода на
ревизионното производство, след анализ на представените счетоводни документи,
договори и извършените насрещни проверки на съдружниците в дружеството, са
установени следните обстоятелства:
Въз основа
на представените счетоводни регистри при извършените насрещни проверки на „Н.Л.И.“
ЕООД /л. 291 – л. 292/, „Н.Д.Д.“ ЕООД /л. 265 – л. 266/ и „Артлеон“ ЕООД /л.
235 – л. 236/ е установено, че сумите са отчетени по кредита на сч. сметка 722
000 „Приходи от дялово участие“ и участват при определяне на счетоводния
финансов резултат за 2017 г., като в ГДД по чл. 92 от ЗКПО е извършено
намаление на счетоводния финансов резултат с прихода, получен в резултат на
разпределение на дивиденти от местни юридически лица.
В писмени
обяснения Н.Л.И., Георги Д.Д. и Н.Д.Д., в качеството им на управители,
съответно на „Н.Л.И.“ ЕООД, „Н.Д.Д.“ ЕООД и „Артлеон“ ЕООД /л. 267, л. 237, и
л. 212/, са посочили, че постъпилите суми са с основание изплатен дивидент,
съгласно протокол на общото събрание на собствениците на капитала на „Зебра“
ООД от дата 07.07.2010 година. Пояснено е, че получените суми от дружеството не
подлежат на връщане на наредителя „Зебра“ ООД поради факта, че до „Зебра“ ООД е
направено изрично волеизявление от бившите съдружници, че нямат претенции към
неразпределени дивиденти за минали години и „Зебра“ ООД е платило дивидент на
тези дружества, които към момента на плащането са съдружници и имат собствени
дялове.
От
представените от „Зебра“ ООД счетоводни регистри на сметка 493 „Разчети със
собственици“ /л. 317-гръб – л. 316/ за всеки един от периодите на годините от
2010 г. до 2017 г. е установено, че разпределение на натрупана печалба в полза
на съдружниците в ревизираното дружество е осчетоводено само през 2017 г., като
са взети счетоводни записвания по дебита на сметка 122000 „Печалба от минали
години“ и по кредита на сметка 493 „Разчети със собственици‘, за начислените
суми дивидент през първото тримесечие в размер на 193 000,00 лева, през
второто тримесечие в размер на 396 400,00 лева и през третото тримесечие в
размер на 1 187 200,00 лева.
Констатирано
е, че в представения протокол от общо събрание на съдружниците на „Зебра“ ООД
от 07.07.2010 г. е посочена печалба за разпределение 1 900 000,00
лева, реализирана за периода 2007 г. – 2008 г., без да е посочено разпределение
поотделно за всеки съдружник. В протокола е отбелязано, че следва да бъде
започнато изплащане на дивиденти на съдружниците, съобразно размера на техните
дялове.
В
представената справка-обяснение от Н.Д., управител на „Зебра“ ООД /л. 293/, е
посочено, че протокол на едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД с
дата 07.07.2010 г. е пропуснат да бъде осчетоводен през 2010 г., който пропуск бил
установен през 2017 година. Пояснено е, че през 2010 г. не е удържан и внасян
данък при източника и не са изплащани дивиденти на съдружниците на дружеството.
При анализ
на представените от „Зебра“ ООД счетоводни финансови отчети за 2010 г., 2011 г.,
2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и на информацията от сч. сметка
122 „Неразпределена печалба“ е установено, че за периода от 01.01.2010 г. до
31.12.2016 г. не са отразени данни за разпределение на натрупаната печалба от
минали години и липсват данни дружеството да е удържало, начислило и платило
данък дивидент.
Въз основа
на данните от изготвените от ревизираното дружество годишни финансови отчети
/ГФО/ за периода 2010 г. – 2016 г. е установено, че липсва извършено
разпределение на дивиденти от натрупаната неразпределена печалба към 01.01. на
съответната година.
Констатирано
е, че за първи път протокол на едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД
с вписана дата 07.07.2010 г. е посочен като основание за взети счетоводни
операции през м.07.2017 г. по сч. сметка 493000 „Разчети със собственици“ и сч.
сметка 122000 „Неразпределена печалба“ /л. 316, 317-гръб/. Установен е начислен
и изплатен дивидент, с основание протокол от 07.07.2010 г., на следните
физически и юридически лица в общ размер 1 187 200,00 лева, в това
число:
Н.Д.Д. – 338 200,00
лева;
С.Я.Й. – 13 300,00
лева;
Георги Д.Д. –
157 700,00 лева;
Н.Л.И. – 76 000,00
лева;
„Н.Д.Д.“
ЕООД – 353 600,00 лева;
„Артлеон“
ЕООД – 140 400,00 лева;
„Н.Л.И.“ ЕООД
– 108 000,00 лева.
Дивидентът е
изплатен по банков път през третото тримесечие на 2017 г., но в информационната
система на НАП няма данни за подадени декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и
чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, за дължими данъци върху изплатените дивиденти през
третото тримесечие на 2017 година.
Въз основа
на представените платежни документи е установено, че през третото тримесечие на
2017 г. на физическите лица – съдружници в „Зебра“ ООД, е начислена и изплатена
неразпределена печалба /дивидент/ в размер на 585 200,00 лева, която е
осчетоводена през м.07.2017 г. по дебита на сч. сметка 122 „Неразпределена
печалба“ /л. 316, л. 317-гръб/.
Поради
обстоятелството, че юридическите лица не са били съдружници в „Зебра“ ООД към
периода, за който се разпределя натрупаната печалба от минали години /2007 г. –
2008 г./, ревизиращите са направили извод, че преведените суми на юридическите
лица – нови съдружници, представляват скрито разпределение
на печалбата, по смисъла на § 1, т. 5, буква „а“ от ДР на ЗКПО, тъй като сумите не са свързани с осъществяваната
дейност от дружествата – нови съдружници.
От
представения регистър на сч. сметка 459 „Други разчети с бюджета“ за 2017 г. на
„Зебра“ ООД /л. 316-гръб/ е установено, че във връзка с взети решения за
разпределение на дивидент от общо събрание на 17.01.2017 г. в размер на 193 000,00
лева и на 03.04.2017 г. в размер на 396 400,00 лева за първото тримесечие
на 2017 г. е начислен и платен данък дивидент 5 % в размер на 9 650,00
лева и за второто тримесечие на 2017 г. е начислен и платен данък дивидент 5 %
в размер на 19 820,00 лева. За изплатените дивиденти през първото и
второто тримесечие са подадени декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и по чл.
201, ал. 1 от ЗКПО. За изплатените със закъснение суми за данък дивидент са
начислени и платени лихви за забава в размер на 176,40 лева и съответно 10,01 лева.
Констатирано
е, че от представения регистър на сч. сметка 459 „Други разчети с бюджета“ за
2017 г. на „Зебра“ ООД за третото тримесечие на 2017 г. няма начислен и платен данък
дивидент.
Предвид
взетите счетоводни операции за разпределен дивидент, извършени на основание решение
на общо събрание 07.07.2010 г., ревизиращите органи са приели, че протоколът от
07.07.2010 г. е с недостоверна дата, тъй като по хронология и икономическа
същност решението за разпределение на неразпределена печалба за минали години
2007 г. – 2008 г. в размер на 1 900 000,00 лева е взето през третото
тримесечие на 2017 година. Посочено е, че с тези действия, ревизираното
дружество е целяло да бъде препятствано установяването дължимостта на данъка,
поради изтичане на петгодишния срок по чл. 109, ал. 1 от ДОПК, регламентиращ
допустимостта на ревизионното производство за данъци.
Органите по
приходите са счели, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1
и ал. 2 във връзка с чл. 46, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ, съгласно която, с
окончателен данък се облагат облагаемите доходи от дивидент и ликвидационни
дялове, изплатени в полза на местно или чуждестранно физическо лице от източник
в България, като окончателният данък е в размер на 95 000,00 лева и е
определен върху брутната сума на разпределения дивидент в размер на 1 900 000,00
лева, умножен по ставка 5 %. На основание чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ, дължимият
данък дивидент по чл. 46 за доходите по чл. 38, ал. 2 в размер на 95 000,00
лева е следвало да се внесе до 31.10.2017 г., което не е сторено, поради което с
РА са начислени закъснителни лихви в размер на 8 946,55 лева за периода от
01.11.2017 г. до 05.10.2018 г. – датата на издаване на РА.
В хода на
производството по административно обжалване на РА пред директора на дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП протоколът на едноличния собственик на капитала на
„Зебра“ ООД от 07.07.2010 г., е представен с нотариална заверка от 01.10.2010
година. Протоколът е представен като копие, заверено за вярност, включително на
нотариалната заверка. Нотариалното удостоверяване с регистрационен номер № 6983
е извършено от нотариус С.Д.Д. с рег. № 363 при Нотариална камара в район
Районен съд – Варна. Нотариусът е удостоверил верността на представения препис
от Н.Д.Д., снет от оригинала.
Решаващият
орган е констатирал, че от представеното в хода на ревизионното производство
извлечение от счетоводна сметка 493 „Разчети със собственици“ е установено, че
през третото тримесечие на 2017 г. е осчетоводено намаление на неразпределената
печалба от минали години по дебита на сч. сметка 122 „Неразпределена печалба от
минали години“, в резултат на начислен дивидент в размер на
1 187 200,00 лева, а не в размер на 1 900 000,00 лева,
както е посочено в представения протокол от 07.07.2010 година /л. 316, л.
317-гръб/.
Установено
е, че съгласно представената главна книга за 2017 г. на „Зебра“ ООД намалението
на неразпределената печалба през 2017 г., отразено по дебита на сметка 122
„Неразпределена печалба“, е в размер на 1 776 000,00 лева
/л.349-гръб/, включващо начислен дивидент в размер на 193 000,00 лева през
първото тримесечие, 396 400,00 лева през второто тримесечие и
1 187 200,00 лева през третото тримесечие.
Изискана е
информация от нотариус С.Д., която потвърждава, че в общия й регистър по
отношение на общ. рег. № 6983 от 2010 г. е вписан препис на протокол от общо
събрание на „Зебра“ ООД, както и че поради естеството на нотариалното действие
в нотариалния архив не се пази оригинал на документа. Посочено е, че е
представено извлечение от регистъра, без това извлечение да е прикачено към
писмото. Предвид това до нотариуса е изпратено ново искане, в отговор на което
е получено ел. писмо вх. № 770-17/01.02.2019 г. /л. 504/, към което е прикачено
извлечение от общия регистър на нотариуса, без документът да е заверен от него.
От
ревизираното лице са изискани преписът на протокол от 07.07.2010 г. с
оригиналната нотариална заверка, както и протоколната книга на дружеството, в
отговор на което представляващият „Зебра“ ООД изрично заявява, че дружеството
има готовност да предостави документите, но единствено и само за оглед, за
който да бъде съставен протокол по реда на чл. 50 от ДОПК, след което да му
бъдат върнати обратно /л. 518/.
С писмо вх.
№ 770-19/14.02.2018 г. /л. 567/, подписано от представляващия управител Н.Д., и
подадено от пълномощника на „Зебра“ ООД К.П.Д., са представени протоколна книга
и нотариално заверен препис от процесния протокол от общото събрание. В молбата
е посочено, че се представя протоколна книга в оригинал, представляваща описи
на документи, без да са приложени самите протоколи /л. 544 – л. 562/.
Страниците са подписани от единия от управителите на дружеството – Н.Д..
Представен е нотариално заверен препис на протокол, от проведено на 07.07.2010 г.
общо събрание на съдружниците, с положена на гърба му оригинална нотариална
заверка /л. 566/.
След
извършена проверка и анализ на представените документи директорът на дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е приел, че не е представена протоколна книга, по
смисъла на чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от Търговския закон ТЗ/, тъй като
представените описи не са част от книга, защото липсва номериране на страници и
достоверност на вписаната в тях информация.
Не е
кредитиран и представеният препис на протокола от 07.07.2010 г. с оригинала,
тъй като в него липсва вписан и избран председател и секретар, каквото
изискване е въведено в чл. 24 от
актуалния за 2010 година дружествен договор, както и поради това, че и първата,
и втората нотариална заверка на протокола са с неясно съдържание и не става
ясно дали е извършена заверка на препис или на оригинал. Посочено е също така,
че нотариусът не представя заверено от него извлечение от общия регистър за
нотариалните удостоверявания, които е длъжен да води и да заверява в края на
всеки работен ден.
След
съвкупна преценка на данните в публикуваните годишни финансови отчети в
Търговския регистър и на счетоводните записвания по сч. сметка 493 „Разчети със
собственици“ и сч. сметка 122 „Неразпределена печалба от минали години‘ за
периода 2010 г. – 2017 г. и предвид датите, на които са начислени и изплатени
сумите със записано основание „дивидент – решение на ОС 07.07.2010 г.“, в хода
на административното обжалване е прието, че направеният извод в обжалвания РА,
че решението за разпределяне на дивидент в размер на 1 900 000,00
лева е взето през третото тримесечие на 2017 г. и на основание чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ за „Зебра“ ООД е възникнало задължение да начисли и внесе данък върху
дивидента по чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ в размер на 95 000,00 лева, е
правилен.
По
изложените съображения директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е
потвърдил оспорения пред него РА № Р-03000318000649-091-001/05.10.2018 година.
В хода на
съдебното производство са събрани гласни доказателства – разпитан е свидетелят К.П.Д.,
съгласно чиито показания същата от 2012 година е управител на „Зебра“ ООД. Свид.
Д. заявява, че в хода на производството по административно обжалване на РА пред
директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП от дружеството са изискани
протоколна книга и конкретен протокол на общото събрание на съдружниците за
разпределяне на дивиденти, като тя е занесла оригиналите на всички протоколи от
създаването на дружеството до настоящия момент, за да бъдат прегледани от
служителите на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП и при необходимост да бъдат
направени копия. Посочва, че не е оставила заверени за вярност копия, тъй като
не са й поискали такива въпреки нейното изрично предложение.
С протоколно
определение от проведеното на двадесет и втори май 2019 година открито съдебно
заседание, на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК е открито производство по
оспорване истинността на протокол на едноличния собственик на капитала на „Зебра“
ООД за проведено общо събрание на 07.07.2010 г., в частта на нотариалната
заверка от нотариус С.Д., рег. № 6983/2010 година, находящ се на страница 566
от административната преписка. Съдът е разпределил доказателствената тежест,
като е указал на ответната страна, че предвид вида на документа, който в частта
на нотариалната заверка представлява официален такъв, тежестта за доказване
неистинността на документа е върху страната, която го оспорва, т.е. върху
ответната страна, като й е дал възможност да формулира доказателствено искане
във връзка с въведеното оспорване.
Във връзка с
откритото производство по оспорване истинността на протокол на едноличния
собственик на капитала на „Зебра“ ООД за проведено общо събрание на 07.07.2010
г., в частта на нотариалната заверка от нотариус С.Д., рег. № 6983/2010 година,
по делото са събрани допълнителни писмени доказателства, представени от
жалбоподателя и от трето лице – нотариус С.Д., чиято е нотариалната заверка на
протокола от 07.07.2010 г., и е допуснато изготвянето на съдебно-компютърна и съдебно-документална
експертизи.
В писмо № С.
д. 15004/09.10.2019 г. /л. 82 от делото/ трето, неучастващо по делото лице –
нотариус С.Д., посочва, че искането за представяне на копия, заверени за
вярност с оригинала, на страниците от водения от нея Общ регистър и Азбучен
указател, в които са отразени извършените нотариални удостоверявания и заверки,
направени в периода от 27.09.2010 година до 08.10.2010 година, е твърде общо,
обхваща период от около две седмици, не съдържа никаква конкретика относно
лицата или вида на удостоверенията, за които се иска информация по конкретно
дело с конкретни страни и конкретен предмет, поради което не може да бъде изпълнено.
С молба № С.
д. 12784/19.08.2019 г. /л. 88 от делото/ жалбоподателят е представил оригинален
препис на протокол от проведеното на 07.07.2010 г. общо събрание на „Зебра“ ООД
с нотариална заверка от 01.10.2010 г. /л. 89 от делото/ и заверено за вярност
копие на протоколна книга на „Зебра“ ООД /л. 90 – л. 212 от делото/.
Като доказателство по делото е приет и
приложен CD R, съдържащ електронно подписани документи – РД № Р-03000318000649-092-001/03.08.2018 г.; РА № Р-03000318000649-091-001/05.10.2018
г.; ЗВР № Р-03000318000649-020-001/05.02.2018
г. и ЗИЗВР № Р-03000318000649-020-002/21.05.2018 /л. 87 от
делото/.
Съгласно
заключението по назначената съдебно-компютърна експертиза /л. 217 – л. 219 от
делото/, наименована от вещото лице инж. Н.Г.С. съдебно-техническа експертиза,
което не е оспорено от страните, електронен архив не е наличен, поради което
вещото лице не може да извърши съответните проверки и да отговори на
поставените въпроси, касаещи наличието на нотариално записване на нотариалната
заверка с регистрационен номер 6983/01.10.2010 година. Експертът посочва, че
компютърът, на който се работи с програмния продукт „НОТАРИС“, влязъл в
употреба след 18 юни 2019 година, няма запис с номер 6983. Експертизата е
констатирала, че от 2010 година до момента на изготвяне на заключението
нотариус С.Д. е сменила три компютърни конфигурации и поне два сървъра, които
ползват отдалечен достъп, като при всички тези смени тя е спряла да поддържа
старите електронни архиви.
В открито
съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице С. пояснява, че на
поставените въпроси не може да се отговори дори и след преглед на хартиения
носител в дневниците на нотариуса, тъй като липсва база за сравнение, доколкото
не е налице единият сравнителен компонент, а именно електронен архив.
От
заключението по назначената съдебно-документална експертиза /л. 239 – л. 244 от
делото/, наименована от вещото лице Р.Д.Н. съдебно-техническа експертиза
/техническо изследване на документи/, се установява, че общ регистър на
нотариус С.Д.Д. с рег. № 363 при НК с район на действие Районен съд – Варна за
2010 г. се състои скрепени листи с размер А4, разграфени съгласно инструкция №
32/1997 г, като бланката, номерацията, както и вписванията в него, са извършени
на компютър, за която цел се използва лицензирана програма „НОТАРИС“.
Констатирано е, че при приключването на работа за деня е налице подпис и печат
на нотариуса. Експертът посочва, че по отделните листове на регистъра не са установени
манипулации по текстовата част, като прибавяне и поправки, заличавания или
зачерквания. Листовете в тома са от един вид, бяла хартия, /без различие в
нюансите на бялото/, формат А4. Според вещото лице поредността в номерацията на
регистъра е спазена, без налични следи от манипулации, като заличаване и
добавяне. Не е установено нарушаване в целостта на тома, в който е вписан
процесният документ под № 6983 от 2010 г., като томът е подшит, подлепен и
подвързан с твърди корици. Според експертизата манипулирането на страници е
невъзможно, без да се унищожат кориците. Посочено е, че съдържанието на
нотариалното записване в общия регистър на нотариуса, извършено под номер 6983
от 2010 г., е както следва: /6983/01.10.2010/ Н.Д.Д. – приносител/Препис от
протокол от общо събрание на Зебра ООД/.
Експертът е
установил, че оригиналният протокол от общото събрание на дружеството,
проведено на 07.07.2010 г., и оригиналният препис на същия документ, заверен с
нотариална заверка с регистрационен номер 6983 от 01.10.2010 г. на нотариус С.Д.Д.
с рег. № 363 при НК с район на действие Районен съд – Варна, са с еднакво
съдържание, еднотипна хартия, формат А4, която е с лек жълт оттенък, дължащ се
на времево състаряване. Пояснено е, че определянето на времето на отпечатване и
възрастта на документа е строго специфично, тъй като зависи от условията, при
които е съхраняван документът, и въздействие на фактори като светлина, влага и
температура. Посочено е, че химикалната паста на подписите, положени в
оригиналния документ, са с леко избледняване, което е основание да се счита, че
документът е с посочената възраст. Отбелязано е, че при двата документа има
различие във физическото им състояние, изразяващо се в следното: по копието се
наблюдават гънки, скъсване и разнищвания на хартията в долната част на
документа, докато оригиналът е в по-добро състояние.
Констатациите
на вещото лице Н. са подкрепени със снимков материал, приложен на съответните
места в констативно-съобразителната част на експертизата.
В открито
съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице С. заявява, че се е
запознал с регистъра, както и че на снимка № 1 от заключението е отразена
страницата с въпросното вписване и денят е приключен с подпис и печат на
нотариуса, като по този начин са приключвани всички дни. Сочи, че всички
листове са един тип, с леки следи от остаряване и оцветяване. Вещото лице
пояснява, че регистърът е подреден и протоколът е с твърди корици, прошнурован
и намазан с лепило. Посочва, че прошнуроването е извършено ръчно, като са
направени дупки, в които е прекаран конец и е вързано.
Заключението
по съдебно-документална експертиза е прието без оспорване от страните. Процесуалният
представител на ответната страна изразява становище, че заключението, в частта
по т. 1, не дава отговор на въпроса дали редовно е воден регистърът, защото
отговорът на експерта не е според изискванията на чл. 5, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от
Наредба № 32 от 29 януари 1997 г. за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори, издадена от министъра на правосъдието.
Като съобрази гореизложената фактическа установеност,
съдът излага следните правни изводи:
При извършена служебна проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия. РА е издаден от компетентни органи – възложителя на
ревизията и ръководителя на ревизията, в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК
и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ, постановено по
тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, водещи до
нищожност. В тази насока, в хода на съдебното дирене са събрани доказателства,
че лицата, издали и подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА с електронен подпис, имат
валиден такъв, съобразно разпоредбата на 13, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.
Атакуваният
по съдебен ред ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в
изискуемата от закона писмена форма – арг. от чл. 120, ал. 1 от ДОПК, във
връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ, и обективира както фактическите основания на
органа по приходите във връзка с установените данъчни задължения на
ревизираното лице, така и правните основания за издаване на акта. Установените
публични задължения са конкретизирани по основание, по размер и по субект. В
контекста на изложеното съдът приема РА за съответстващ на законовите
изисквания за форма на административен акт.
Всички, развити от жалбоподателя, доводи изразяват по
същество оспорване на материалната законосъобразност на РА, а при извършената
от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА само на това
основание.
При преценка относно съответствието на РА с материалноправните разпоредби
съдът съобрази следното:
Съгласно чл.
8, ал. 3 от ЗДДФЛ, доходите от дивиденти и ликвидационни дялове от участие в
местни юридически лица и неперсонифицирани дружества, включително договори за
съвместна дейност, са от източник в Република България.
Според чл.
38, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облагат облагаемите
доходи от дивиденти и ликвидационни дялове в полза на местно или
чуждестранно физическо лице от източник в България. Окончателният данък за
доходите от дивиденти се определя върху брутната сума, определена с решението
за разпределяне на дивидент – чл. 38, ал. 2 от ЗДДФЛ.
Съгласно чл.
46, ал. 3 от ЗДДФЛ, ставката на данъка е 5 на сто за доходите по чл. 38, ал. 1.
Нормата на чл.
55, ал. 1 от ЗДДФЛ гласи, че предприятията и самоосигуряващите се лица – платци
на доходи, задължени да удържат и внасят данъци по реда на този закон, подават
декларация по образец за дължимите данъци.
Според чл.
56, ал. 1 от ЗДДФЛ, декларацията по чл. 55, ал. 1 се подава в сроковете за
внасяне на дължимите данъци.
Разпоредбата
на чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ повелява, че данъкът по чл. 46 за доходите по чл. 38,
ал. 2 се удържа и внася от предприятието – платец на дохода, в срок до края на
месеца, следващ тримесечието, през което е взето решението за разпределяне на
дивидент.
От анализа
на цитираната правна уредба, регламентираща обществените отношения, свързани с
облагането на доходите от дивиденти от участие в местни юридически лица,
каквото безспорно е оспорващото търговско дружество, се установява, че същите
са от източник в Република България и се облагат с данъчна ставка в размер на 5
на сто, като данъчно задължено лице е предприятието – платец на дохода.
Императивната норма на чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ изрично посочва, че меродавният
момент, от който възниква задължението за удържане и внасяне на данъка от
задълженото лице, е вземането на решението за разпределяне на дивидента.
В конкретния
случай, спорът между страните е именно относно датата на протокола от общо
събрание на съдружниците на „Зебра“ ООД, на което е взето решение за
разпределяне на натрупана печалба през периода 2007 г. – 2008 г. в размер на
1 900 000,00 лева. Според жалбоподателя датата на протокола,
обективиращ взетото решение на общото събрание на съдружниците в „Зебра“ ООД е
посочената в него дата – 07.07.2010 година. Ответната страна оспорва тази дата,
като недостоверна, считайки, че по хронология и икономическа същност решението
за разпределение на неразпределена печалба за минали години 2007 г. – 2008 г. в
размер на 1 900 000,00 лева е взето през третото тримесечие на 2017
година, а с посочената в протокола дата се цели единствено да бъде препятствано
установяването дължимостта на данъка, поради изтичане на петгодишния срок по
чл. 109, ал. 1 от ДОПК, регламентиращ допустимостта на ревизионното
производство за данъци.
Видно от
представения в хода на производството по административно обжалване на РА пред
директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП нотариално заверен препис от
протокол от общото събрание на съдружниците на „Зебра“ ООД от 07.07.2010 г.
същият носи нотариална заверка от 01.10.2010 година.
Съдът намира
оспорването истинността на протокол на едноличния собственик на капитала на
„Зебра“ ООД за проведено общо събрание на 07.07.2010 г., в частта на
нотариалната заверка от нотариус С.Д., рег. № 6983/2010 година, от ответната
страна за неуспешно проведено, като съображенията за това са следните:
От
ангажираните от носещата доказателствената тежест за доказване неистинността на
документа ответна страна /арг. от чл. 193, ал. 3, изречение първо от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК/ не се установи твърдението на органите по приходите,
че протоколът от 07.07.2010 г. в действителност е съставен едва през третото
тримесечие на 2017 година.
Видно от
заключението по съдебно-компютърната експертиза поради липсата на електронен
архив вещото лице С. не може да даде заключение дали е извършено нотариално
записване а нотариалната заверка с регистрационен номер 6983/01.10.2010 г. и да
посочи неговото съдържание. Експертът изрично е отбелязал, че това се дължи на
извършената от нотариус С.Д. в периода от 2010 г. до момента смяна на няколко
компютърни конфигурации и сървъри и неподдържане на старите електронни архиви,
което обстоятелство е напълно нормално и логично предвид огромното количество
информация, което обработват нотариусите в тяхната дейност и с оглед
съхраняването й на хартиен носител.
Противно на
твърдяното от ответната страна по делото, от заключението по съдебно-документалната
експертиза се установява, че общият регистър на нотариус С.Д. с рег. № 363 при
НК с район на действие Районен съд – Варна е воден редовно и съобразно
нормативните изисквания. Вещото лице Н. не е установил нарушаване целостта на
тома, в който е вписан процесният документ под № 6983 от 2010 г., посочвайки че
томът е подшит, подлепен и подвързан с твърди корици. Констатирана е липса на
манипулации по текстовата част на отделните листове на регистъра, като
прибавяне и поправки, заличавания или зачерквания. От констатациите на експерта
за спазване поредността в номерацията на регистъра без налични следи от
манипулации, като заличаване и добавяне, и липса на нарушаване в целостта на
тома, в който е вписан процесният документ под № 6983 от 2010 г., се налага
извод за редовност на извършените нотариални вписвания и по-конкретно на
вписването на оспорения по делото документ. В подкрепа на това е експертното
становище, че манипулирането на страници е невъзможно, без да се унищожат
кориците, а изследваният том, в който е отразено процесното вписване, е подшит,
подлепен и подвързан с твърди корици, без никакви следи от манипулации, което
се установява и от снимковия материал, изготвен от вещото лице и съдържащ се в
заключението по експертизата.
Установената
идентичност в съдържанието, вида и формата на хартията на оригиналния протокол
от общото събрание на „Зебра“ ООД, проведено на 07.07.2010 г. и оригиналният
препис на същия документ, заверен с нотариална заверка с регистрационен номер
6983 от 01.10.2010 г. на нотариус С.Д.Д., сочи на обоснован извод, че
документът е съставен именно на отразената в него дата или най-късно на датата
на нотариалната му заверка. Аргумент в тази насока се извлича и от констатацията
на вещото лице, че хартията, върху която е съставен протоколът, е с лек жълт
оттенък, дължащ се на времево състаряване, а химикалната паста на подписите,
положени в оригиналния документ, е с леко избледняване, което е основание да се
счита, че документът е с посочената в него възраст. Тези изводи са обосновани с
условията, при които е съхраняван документът, и въздействащите върху него
фактори като светлина, влага и температура.
В открито
съдебно заседание от 10 януари 2020 година вещото лице Н. потвърди
заключението, че е прегледал цялата нотариална книга, в която всички дни са
приключвани с подпис и печат на нотариуса, включително и денят и страницата,
отразяващи процесното вписване. Тоест, противно на твърдяното от процесуалния
представител на ответната страна, общият регистър на нотариус С.Д. с рег. № 363
при НК с район на действие Районен съд – Варна е воден съобразно изискването на
чл. 5, ал. 1 от Наредба № 32 от 29 януари 1997 г. за служебните архиви на
нотариусите и нотариалните кантори. Посредством експертното заключение и
приложения към него снимков материал се установи и скрепяването на напечатаните
листове и подшиването на всеки следващ лист към предходния лист от същия
регистър, скрепени с подписа и печата на нотариуса, извършено в съответствие на
чл. 5, ал. 4 и ал. 5 от посочения подзаконов нормативен акт, регламентиращ
правилата за водене на служебните
архиви от нотариусите.
От
гореизложеното се налага обоснован извод, че вписването на извършената
нотариална заверка с регистрационен номер 6983/01.10.2010 г., с която е заверен
преписа на протокол на едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД за
проведено общо събрание на 07.07.2010 г., е направено в поредността, отразена в
общия регистър на нотариус С.Д..
Съдът
преценява като нормативно аргументиран и обоснован отговора на нотариус Д.
относно молбата на ответната страна по чл. 192 от ГПК, в който е посочено, че
отправеното до нея искане е твърде общо и неконкретизирано, като обхваща голям
времеви период и лица, неучастващи по делото, за които се иска предоставяне на
информация, и предвид нормативните изисквания за защита на личните данни на
лицата и липсата на яснота в искането същото не може да бъде изпълнено.
С оглед
всичко изложено дотук, настоящият съдебен състав приема за установено по
делото, че нотариалната заверка от 01.10.2010 г. на преписа на протокол на
едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД за проведено общо събрание на
07.07.2010 г. съответства на удостовереното нотариално вписване в общия
регистър на нотариус Д. – „Препис от протокол от общо събрание на Зебра ООД”
/снимка № 9 от заключението по съдебно-документалната експертиза/.
Следователно,
протоколът на едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД за проведено
общо събрание на 07.07.2010 г., на което е взето решение натрупаната печалба
през периода 2007 г. – 2008 г. в размер на 1 900 000,00 лева да бъде
разпределена като дивидент, притежава достоверна дата за трети лица по смисъла
на чл. 181, ал. 1, предложение първо от ГПК, във връзка с чл. 144 то АПК, от
деня на нотариалната заверка, а именно: 01.10.2010 година. Тоест, посоченият
частен документ е съставен не по-късно от тази дата.
За датата на
съставяне на процесния протокол свидетелства и представената още в хода на
производството по административно обжалване на РА протоколна книга за 2010
година на „Зебра“ ООД /л. 552 – л. 553/, в която са отразени всички взети
решения от общото събрание на дружеството. Видно от съдържанието на същата под
номер 3 е посочен протоколът от 07.07.2010 година, като е отбелязано, че по
него е взето решение да бъде разпределена натрупана печалба в размер на 1 900 000,00
лева и да започне изплащане на сумата като дивидент на съдружниците съобразно
размера на техните дялове. Към протоколната книга е приложено и копие
нотариално заверен препис на протокола от 07.07.2010 г. с нотариална заверка от
01.10.2010 година /л. 566/.
Несъответно
на материалния закон е въведеното от приходните органи изискване за подвързване
на счетоводните регистри и търговските книги и в частност на представената от
ревизираното лице протоколна книга за 2010 година. Нито в ТЗ, нито в Закона за
счетоводството /ЗСч/ е налице подобно изискване. Видно от Глава седма
„Търговски книги“ от ТЗ /чл. 53 – л. 55/ вложеният от законодателя смисъл в
това понятие се отнася до воденото от търговеца счетоводство, като чл. 55 от ТЗ
свързва доказателственото значение на търговски книги и записванията в тях
единствено с редовното им водене, но не и с особени правила за тяхното
съставяне като пришиване, подвързване, оформянето им като томове и др. подобни.
ЗСч, в който се съдържат правилата за съставяне на счетоводните документи,
водене на счетоводните регистри и съхраняване на счетоводната информация, също
не въвежда изискване за подвързване на счетоводните книги. Напротив, последният
нормативен акт дори допуска изготвянето на счетоводните регистри със счетоводен
софтуер и съхраняване на технически носител /вж. чл. 4, ал. 1 и чл. 12, ал. 1
от ЗСч/, което изначално изключва възможността за тяхното подвързване.
Не води до
различни от горните изводи и изтъкнатото от органите по приходите обстоятелство
относно липсата на избрани и вписани председател и секретар в протокола от
07.07.2010 година. Действително в чл. 24 от Дружествения договор на „Зебра“ ООД
е предвидено протоколът от общото събрание да бъде подписан от председателя на
събранието и от секретаря, но неспазването на този ред в случая е несъществено
и не рефлектира върху валидността на взетите решения. Това е така, тъй като процесният
протокол е подписан от всички съдружници, т.е. от представителите на 100 % от
капитала на търговското дружество, поради което е налице недвусмислено изразена
воля на съдружниците и неподписването на протокола от нарочно избрани
председател и секретар /които следва да са от кръга на съдружниците/ не
опорочава провеждането на общото събрание и приетите решения. Още повече, че по
идентичен ред и начин са съставени и подписани и други протоколи от проведени
общи събрания на съдружниците на „Зебра“ ООД /вж. напр. протокол от общо
събрание на „Зебра“ ООД от 17.01.2017 г. и протокол от общо събрание на „Зебра“
ООД от 03.04.2017 г./, но същите не са оспорени от ревизиращите.
Предвид
извършения в настоящото изложение съвкупен анализ на събраните по делото
доказателства и съобразно резултата от оспорването на нотариалната заверка от
01.10.2010 г. на преписа на протокол на едноличния собственик на капитала на
„Зебра“ ООД за проведено общо събрание на 07.07.2010 г., съдът приема, че
решението за разпределяне на натрупана печалба от минали години – 2007 г. –
2008 г. в размер на 1 900 000,00 лева и изплащането й като дивидент е
взето от общото събрание на „Зебра“ ООД през 2010 година.
След като
нормата на чл. 65, ал. 2 от ЗДДФЛ определя за меродавен момент, от който се
изчислява срокът за удържане и внасяне на данъка по чл. 46 за доходите по чл.
38, ал. 2 от задълженото лице – платец на дохода, моментът /датата/ на вземане
на решението за разпределяне на дивидент, ирелевантно за възникването на това
задължение се явява моментът на изплащане на дивидента, поради което изложените
от данъчните органи мотиви, че по хронология и икономическа същност решението
за разпределение на неразпределена печалба за минали години 2007 г. – 2008 г. в
размер на 1 900 000,00 лева е взето през третото тримесечие на 2017
година, основаващи се главно на датите на извършените плащания към
съдружниците, освен че са неоснователни и необосновани по изложените по-горе
съображения, са и неотносими към релевантния за разрешаването на повдигнатия
правен спор въпрос, касаещ момента на възникване на задължението за удържане и
внасяне на окончателен данък върху доходите от дивиденти.
Доколкото решението
за разпределяне на дивидента е взето през 2010 година, установените с процесния
РА в тежест на жалбоподателя допълнителни задължения за данък върху дивидентите
и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ и
начислените акцесорни задължения за лихви за д.п.2017 година, са определени в
нарушение на материалния данъчен закон.
Налага се извод за материална незаконосъобразност на РА, тъй като фактическите констатации в него не
се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което същият следва да се отмени.
При този изход на правния спор, с оглед
направеното своевременно искане и на основание чл. 161, ал. 1, изречение първо
от ДОПК, на жалбоподателя следва да се заплатят действително сторените от него
разноски, за които са приложени доказателства по делото, в общ размер на 4 370,00
лева, представляващи държавна такса в размер на 50,00 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 4 320,00 лева, които ответната страна следва да
бъде осъдена да му заплати.
Претенцията на ответната страна за присъждане на
разноските по делото в нейна полза, независимо от изхода на делото, е
неоснователна. Съгласно чл. 161, ал. 3 от ДОПК, в случаите, когато пред съда се
представят доказателства, които е могло да бъдат представени в
административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло
разноските по делото независимо от неговия изход, освен в случаите по чл. 155, ал.
3 и 4. Съдът преценява, че в случая не е налице хипотезата на
посочената правна норма, като съображенията за това са следните:
Не кореспондира на фактическите и правните
установявания по делото твърдението на
директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, че в хода на съдебното
производство са ангажирани доказателства, които не са представени по време на
ревизията и при административното обжалване на РА. Единствените, представени от
жалбоподателя, доказателства в хода на настоящото производство са оригинален препис
на протокол на едноличния собственик на капитала на „Зебра“ ООД от 07.07.2010
г. с нотариална заверка от 01.10.2010 г. и заверено за вярност копие от
протоколните книги на дружеството за периода от 2003 година до 2018 година.
Тези документи са представени още в хода на административното обжалване на РА
пред директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП /л. 566 и л. 543 – л.
561/, като относимата към разглеждания казус протоколна книга за 2010 година
изрично е приложена на л. 552 – л. 553. Освен това, по делото се събраха гласни
доказателства, че всички документи, ангажирани от жалбоподателя пред настоящата
съдебна инстанция, са представени по време на производството пред решаващия
административен орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Свид. К.Д. – управител
на „Зебра“ ООД, е категорична, че в хода на производството по административно
обжалване на РА пред директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП лично е
занесла оригиналите на всички протоколи от създаването на ревизираното дружество
до настоящия момент и служителите на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП са
се запознали с тях, след което е предложила да бъдат направени заверени за
вярност копия, но такива не са й поискани, като тези обстоятелства не се
оспорват от ответната страна. Следва да се отбележи също така, че решението на
съда е обосновано освен от посочените документи, и със събраните в хода на
съдебното производство доказателства /заключенията на вещите лица по
съдебно-компютърната и съдебно-документалната експертизи/, ангажирани от
ответната страна по спора. Нормата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК е предвидена като
санкция за лица, които не са представили доказателства в ревизионното
производство, поради което следва да се прилага изключително прецизно и при
доказано недобросъвестно поведение на данъчно задълженото лице. В случая такова
поведение не е налице по отношение на жалбоподателя, поради което посочената
разпоредба е неприложима.
Предвид
гореизложеното, не са налице основания за присъждане на разноските по делото в полза на
дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-03000318000649-091-001/05.10.2018 г., издаден от органи по приходите
при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №
368/18.02.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Зебра“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. А., са установени допълнителни
задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите
лица за данъчен период 2017 г. в размер на 95 000,00 лева – главница, и
8 946,55 лева – лихви.
ОСЪЖДА дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна при ЦУ на НАП да заплати
в полза на „Зебра“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
А., сумата от 4 370,00 лева /Четири хиляди триста и седемдесет лева/,
представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението до страните.
Преписи от
решението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: