№ 461
гр. Смолян, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. Д. Л., редовно призована не се и се
представлява от адв. В.Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. Л. Л., редовно призована, не се явява и
се представлява от адв. Р.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. И. Л., редовно призован, не се явява,
особения представител адв. С. М. се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ У.Б. АД, редовно призован, не изпраща представител на
второ четене в 11,25 ч. По ел. поща на 23.10.23г. е постъпила молба от адв.
М.Т., с която моли да се даде ход на делото, поддържа и двата отговора на
възззивните жалби, изразява становище по същество, претендира разноски по
представен списък, в случай, че жалбоподателите претендират разноски за
адвокатско възнаграждение прави възражения за прекомерност, моли да
получи по факс незаверен препис от изготвения по делото протокол,
представя списък и фактура.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден
1
ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладват се въззивните жалби.
АДВ. М. – Поддържам въззивните жалби, няма да соча
доказателства, считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. Р. – Поддържам жалбата, като сме представили отговор на
въззивната жалба на „У.Б.“ тя беше свързана с една такса и поддържам и този
отговор. Тъй като настоящото производство беше спряно във връзка с гр.д. №
969/2022 г., както и съдът е констатирал то е приключило и ако не е
приложено, моля да се приложи към настоящото дело. Представям съдебните
актове от гр.д. №969/2022 г. на първа, въззивна и касационна инстанции за
сведения на съда. Нямам доказателствени искания, считам делото за
изяснено.
АДВ. И. – Поддържам въззивната жалба. Поддържам и отговора на
въззивната жалба срещу „У.Б.“ във връзка с разноските, да се приемат
актовете или цялото гр.д. дело № 969, нямам нови доказателства, считам
делото за изяснено.
Съдът намира, че следва да бъде приобщен към доказателствения
материал приложеното гр.д. №969/2022г. по описа на РС-Смолян, както и три
броя актове на първа, въззивна и касационна инстанция. Намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да се приключи съдебното
дирене и даде ход по същество, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага гр.д. № 969/2022 г. по описа на РС-Смолян.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С. М. - Моля да уважите въззивната ни жалба, която съм
депозирал от името на представляваното от мен лице, тъй като тя е много
подробна, в нея съм изложил всички доводи и съображения от които смятам,
че са относими към правния спор и които следва да бъдат представени пред
въззивната инстанция, не е необходимо да ги преповтарям, поддържам това
2
което съм написал. Съществения въпрос е, дали се касае за относителна
нищожност или абсолютна нищожност и това че предходната инстанция е
приела, че абсолютна нищожност, но излагала доводи и съображения и е
решила казуса, съгласно разпоредбите на закона касаещи относителната ни
действителност, това мисля, че е най-верния въпрос, който има отношение
към това, дали някои от сделките, които ние твърдим, че са нищожни, са
породили вещно правен ефект. Според нас не е породен, налице едно правно
нищо по отношение на последиците, свързани, дали е променяна
собствеността на процесния имот и в този смисъл след като няма настъпили
вещно правни последици, според мен решението на първоинстанционния съд
е неправилно и моля да бъде отменено. Поддържам и жалбите на М. и М. Л.и,
считам, че в тях има аргументи, които аз също споделям, тъй като има общи
неща. Постъпило е възнаграждението за особен представител, моля да ми
бъде изплатено, ще представя сметка и договор.
АДВ. Р. – Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
обжалваното решение на РС-Смолян и с ново решение по същество да
отхвърлите предявените искове. Подобно на изразеното от колегата М.
въззивната жалба, която ние сме депозирали също е много подробна и
поддържам съображенията в нея, като моля да съобразите при произнасяне
на решението си. Не намирам за основателна жалбата на „У.Б.“ касаеща
разноските, но тя има второстепенно значение. Тук през 2015 г. най-
същественото е, че е извършена сделка, която не е предмет на исковете по чл.
135 предявени от банката, тази сделка без съмнение е нищожна, според нас,
именно поради нейната нищожност, както сподели колегата М. е призната от
първоинстанционния съд по повод направено от нас възражение, следващите
изводи районен съд не е съобразил с този факт. Да бъде недействителна по
реда на чл. 135 от ЗЗД може само валидна сделка, след като на база тази
сделка от 2015 г., която е извън предмета на настоящото производство не е
настъпил вещно прехвърлителен ефект, то и следващите прехвърляния не са
породили правно действие. Според мен, объркването на съда, макар
изграждането на правни изводи идва от фактическата сложност и
множеството сделки, които страните помежду си са правили за кратки
периоди от време. На мен ми направи впечатление, че предмет на сделките,
които обсъдих преди малко, е само сграда, докато районния съд прогласява
недействителност и на земя. Аз не намирам за необходимо да излагам
3
допълнителни доводи, тъй като всичко на което искам да се позова е във
въззивната жалба, моля в този смисъл да се произнесете с решението си.
Разноските претендирам по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и за
двете съдебни инстанции. Моля адвокатското възнаграждение по
минималните размери по Наредбата да присъдите на мен.
АДВ. И. – Моля да уважите въззивната жалба депозирана от моята
доверителка, както колегите споменаха въззивните жалби са изключително
подробни и няма да преповтарям. Изцяло споделям доводите на адв. М. и адв.
Р. по отношение, защо следва решението на районен съд да бъде отменено.
Поддържам и отговора срещу въззивната жалба на „У.Б.“ във връзка с
разноските в първоинстанционното производство, не считам, че следва да
преповтарям тези доводи в писмена защита всичко е изложено по делото.
Също така на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, моля да ми
бъде определено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Моля
адвокатското възнаграждение по минималните размери по Наредбата да
присъдите на мен.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 24.11.2023 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4