Р Е Ш Е Н И Е
№ 237
гр. Пловдив, 09 януари 2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XVIII
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Русев, адм.
дело № 992 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на В.В.К., ЕГН **********, адрес: ***, срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания базирани на площ за кампания 2020 с изх. № 02-160-6500/2264
от 10.03.2022г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие".
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалвания административен акт, като
се твърди, че посоченото в него не отговаря на действителната фактическа
обстановка.
Ответната страна – заместник-изпълнителен
директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юриск. М., оспорва жалбата и
моли съда да потвърди уведомителното писмо като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа доводите и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбоподателката К., регистрирана с УРН 536066 в ИСАК, е подала на
15.05.2020 г., на 04.06.2020г. и на 05.06.2020 г. заявления за подпомагане
2020, форма за физически лица, с приложени в табличен вид използваните парцели
през 2020 г. в землищата на с. Войводиново, с. Калековец, гр. Пловдив, с.
Рогош, с. Скутаре и с. Труд, с които е било заявено подпомагане по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/,
Схема за
обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) /СП/ /други/, Схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишон и
патладжан) /СЗ-ДККП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за
обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеши) /СЗ-МЗДП/,
Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури /СПК/, Специално плащане
за култура-памук /Памук/.
Заявлението е регистрирано с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/280520/07724 в ДФ "Земеделие" –
Разплащателна агенция.
Във връзка със Заповед № 422882 от
25.08.2020г. (л.36) и Заповед № 421065 от 21.09.2020г. (л.59) е извършена
проверка на място, резултатите от която са обективирани в Доклади за проверка
на площи от 25.08.2020 г. (л.37) и от
21.09.2020г. (л.60), които доклади са връчени на жалбоподателката, видно от
известията за доставяне.
В доклада за проверка на площи са отразени
констатираните несъответствия.
Установено е и съответно отразено в
докладите за проверка на площи, че в земеделски парцел с номер 35300-765-12-6
посевът е силно заплевен, състоянието му е незадоволително и не са спазени
основни звена от технологията на отглеждане, както и е описано, че в
декларираната площ в земеделски парцел с номер 35300-85-10-3 не са открити
растения от памук. Посочено е, че няма посев, парцелът е силно заплевен, с
висок тревостой и не отговаря на критериите за допустимост съгласно чл. 10,
ал.2, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
По отношение на земеделски парцел с номер
66915-31-3-4 е посочено, че посевът е силно заплевен и е с малък брой растения,
състоянието му е незадоволително, не са спазени основни звена от технологията
на отглеждане.
Последвало е издаване на процесното
Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/2264 от 10.03.2022г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Уведомителното писмо е получено от
жалбоподателя на 28.03.2023г. видно от приложен по преписката протокол за
връчване.
В "Таблица 1: Оторизирани суми (в
лева)" от уведомителното писмо, в колона 3 "Намаления" се
съдържат суми – 3618,86 по СЕПП, 131,48
по СПП; 596,21 по СПК, 17681,33 -
по специално плащане за култура – памук (памук); 21,73 по СП (други); 1073,88 –
по ЗДП; 376,27 по СЗ-ДККП; 124,56 по
СЗ-МЗДП.
Посочено е в мотивите към колона 3, че
"Намаленията" се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
-намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.
12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания;
-наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
-Линейно намаление съгласно чл. 51,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
-Линейно намаление съгласно чл. 65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията;
Колона 4: „Редукции” отчита намалението за
неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г„
№ РД 09-557/14.07.2017 г„ № РД 09-592/27.06.2018 г. и № РД 09-811/09.08.2019 г.
на Министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано съответствие").
Колона 5: „Намаления поради достигане на
таван на субсидията" - отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП
поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от
ЗПЗП.
Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата,
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
Посочено е също така в оспорваното
уведомително писмо, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно
чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са
наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер, както
следва: СЗ-ДКК-376,27 лв.; Специално плащане за култура - памук (Памук) –
17681,33 лв.
В графа „Забележка“ е описано, че
посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат изцяло
прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години
след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
По преписката е приложен Констативен
протокол № 003 от 28.08.2020г.(л.48), Констативен протокол № 03 от
28.08.2020г.(л.49), Констативен протокол № 004 от 28.08.2020 г. (л.50),
Констативен протокол № 04 от 28.08.2020 г. (л.51), Констативен протокол № 005
от 28.08.2020 г. (л.52), Констативен протокол № 05 от 28.08.2020 г. (л.53),
Контролен лист за процедурна проверка (л.54), Уведомително писмо с изх.№
01-162-6500/522 от 04.09.2020 г.(л.55), Уведомително писмо с изх.№
01-162-6500/819 от 02.10.2020 г.(л.77), Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ.
В хода на съдебното производство от страна
на ответния административен орган са представени документи по опис, в това
число: Решение от заседанието на УС,
съгласно Протокол № 215 от 13.07.2023 г.; резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания на кампания
2020, заявления за подпомагане 2020, декларации за запознаване с определенията
за нередност, декларация по ЗЗЛД, ортофотокарти, декларация по чл. 32, ал.1 от
наредба № 3 от 17.02.2015 г., фактури, становище от Зам. изпълнителния Директор
на ДФ „Земеделие“, както и Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. за одобряване
на окончателни специализирани слоеве.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния
срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно
оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната
сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.
Оспореното по делото Уведомително писмо
изх. № 02-160-6500/2264 от 10.03.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция съдържа
волеизявление на административен орган, с което, след проведено административно
производство по чл.41 ал.2 и следв. от ЗПЗП се приключва процедурата по
заявление УИН 16/280520/07724 за кампания 2020 за подпомагането за същата тази
година.
По своето съдържание писмото обективира
частичен отказ за финансово подпомагане по подаденото заявление, с което засяга
неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя. Следователно, оспореното
писмо, като издадено от административен орган след прилагане на
регламентираната административна процедура, както и с оглед своето съдържание и
правни последици, има характер на индивидуален административен акт по смисъла
на чл.21 ал.1 от АПК.
Оспореният административен акт, обективиран
в Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/2264 от 10.03.2022 г., е издаден в
рамките на предоставената на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ,
делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на ЕС (§ 1 т.13 от ДР на ЗПЗП).
По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд
"Земеделие" е акредитиран за единствена за държавата ни РА за
прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
Съгласно разпоредбата на чл.20а ал.1 и ал.2
т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган, според чл.10,
ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е предоставена
възможността да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по
схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА.
Със Заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. и на
основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а. ал.1, 2, 4 и 5 предл. първо във връзка с
чл.6 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ делегира на
заместник-изпълнителния директор Петя Димитрова Славчева изброените правомощия.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че акта е издаден от компетентен орган.
Обжалваният акт е издаден в предвидената от
закона писмена форма, и при наличието на законоустановени реквизити, като в
съдържанието му обаче не са изложени конкретните фактически основания,
обосновали намаление на исканото финансиране, съобразно чл.59 ал.2 от АПК.
Актът съдържа бланкетни мотиви, които по никакъв начин не позволяват да се
направят ясни и категорични изводи, при посочените като искани от жалбоподателя
суми, защо и как е достигнато до извода, че на същите следва да бъдат направени
посочените конкретни намаления.
В оспорвания акт, под Таблица 1:
Оторизирани суми (в лева) са посочени ставките за схема/мярка (лв. /ха) за
кампания 2020 г.
За
отделните колони са дадени пояснения:
Колона
1: "Схема/мярка" заявена за подпомагане.
Колона
2. "Искана сума" - формира се на база произведението от декларираната
площ и ставката по всяка отделна схема/мярка.
Колона
3: "Намаления" се отчитат:
-
Намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
-
Намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
-
Наложена ставка на корекция /"финансова дисциплина"/, определена
съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ №
1307/2013;
-
Линейно намаление съгласно чл.51 пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл.6 пар.2 б.е) т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията;
-
Линейно намаление съгласно чл.65 пар.2 б.в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
Колона
4: "Редукции" - отчита се намалението за неспазване на
законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018 г. и №
РД 09-811/09.08.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите ("кръстосано
съответствие").
Колона
5: "Намаления поради достигане на таван на субсидията" - отчетени са
намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова
равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.
Колона
6: "Оторизирана сума" е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции".
По заявлението в колона 3 от таблицата
"Намаления" са отразени по - малки суми от поисканите. Следователно,
относимото пояснение е това за колона 3 "Намаления". Пояснението е
общо и бланкетно. От него не може да се разбере защо в конкретния случай е
отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото
размери. Вярно е, че съдебната практика приема, че мотивите на уведомително
писмо като процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но
посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка.
В случая би следвало да са изложени мотиви,
или най-малкото, от доказателствата, част от административната преписка, да
може да се установи кое от поясненията под колона 3 от таблицата е налице. В
случая, мотиви и доказателства липсват. За такива мотиви не може да се приемат
поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Под
Таблица 2 (Извършени плащания (в лева)" са посочени следните пояснения:
Колона
1 Схема/мярка за подпомагане
Колона
2 Дата, на която е извършено плащането
Колона
3 "Оторизирана сума" – сумата посочена в колона 6 на таблица1
Колона
4 "Прихваната сума" отразява приспаднатите от оторизираната субсидия
суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има
издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и
мерки, администрирани от ДФЗ.
Колона
5 "Удържан данък общ доход" – отразява сумата на данъка, който на
основание чл.65 ал.14 във връзка с чл.38 ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФ
"Земеделие", в качеството му на администратор на съответната помощ в
срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода.
Съгласно чл.38 ал.15 ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на
придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани,
облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго
подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския
фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет.
Колона
6 "Изплатена сума" – отразява сумата, преведена по банков път по
банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане. "
От изложеното по-горе, също не се
установява причината, поради която е изплатена по–малка от поисканата от
земеделския стопанин сума.
Според настоящия съдебен състав, дадените
пояснения към табличната част на писмото, по своята същност не представляват
мотиви към конкретния административен акт. Те са еднакви за всички уведомителни
писма, а за конкретния кандидат не е посочено какво е точно установеното
нарушение.
Актът в оспорената му част не отговаря на
изискванията за форма, тъй като не съдържа каквито и да било фактически и
правни основания за издаването му. Съдът приема, че това е така, тъй като в
Таблицата № 1 "Оторизирани суми" в колона 3 "Намаления"
(това е частта от акта, която се оспорва) са посочени само общо суми в лева, а
в обяснителната бележка за колоната е видно, че "намаленията" биха
могли да бъдат формирани на различно фактическо и правно основание, като е
възможно да са осъществени заедно или поотделно множество различни хипотези: 1.
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление -
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени
данни от МЗХГ и МОСВ; 2. намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания; 3. наложена ставка на корекция
("финансова дисциплина"), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и чл. 8 § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2020/1801 на комисията от 30.11.2020. За кампания 2020 е в
размер на 2,906192%; 4. линейно намаление съгласно чл. 51 пар.2 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6 пар.2, б.е) т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова
; 5. линейно намаление съгласно чл.65 пар. 2, б.в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6 пар.2, б.е) т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
От акта не става ясно на кое от посочените
основания или на кои от посочените основания и, респ., в каква степен на всяко
от тях, е формирано съответното намаление за конкретната схема/мярка.
Изискването за мотивиране на акта чрез
посочване на правните и фактически основания за издаването му представлява една
от гаранциите за законосъобразност на акта, която се проявява в две насоки.
От една страна, чрез излагането на мотивите
се довежда до знанието на страната съображенията, поради които
административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен
акт. Това подпомага страните в избора на защитни средства при оспорване на
акта. Наред с това, наличието на мотиви подпомага контрола за
законосъобразност, който съдът упражнява над оспорения акт. Липсата на каквито
и да било мотиви в оспорения акт е такова съществено нарушение на изискването
за форма, че прави актът незаконосъобразен и е основание за неговата отмяна.
Този порок на акта не може да бъде
преодолян чрез съдържащите се в административната преписка документи, доколкото
съдържащите се там данни също не насочват конкретно за всяка една от
мерките/схемите как е формирано съответното намаление и по отношение на кои/колко
като площ имоти действа всяко едно от възможните намаления за отделните
схеми/мерки.
По делото са представени различни писмени
доказателства, както и становище на зам.-министъра на земеделието, храните и
горите, но от тях отново не могат да се извлекат мотиви по коя мярка същите са
приложими и се отнасят, още повече, че в уведомителното писмо дори не е
споменато това становище, както и не се споменават и резултатите от
автоматичните проверки. Всичко това е необходимо да намери конкретно изражение
в оспореното уведомително писмо, за да се осъществи адекватен съдебен контрол
относно установените от административния орган факти, както и дали същите са
подведени под приложимите материално правни разпоредби.
Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975
г. на ОСГК, което не е отменено и, респ., не е загубило значение, доколкото
уредбата в изискванията за посочване на правни и фактически основания в
административните актове не е променена с АПК, спрямо ЗАП (отм.), неизлагането
на мотиви в оспорения акт може да бъде санирано чрез допълнително установени
факти или мотиви, само, когато те изхождат от същия административен орган,
който го е издал, какъвто безспорно не е настоящият казус.
Съдът намира, че в случая е налице
съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен
акт, което е основание за отмяната му. В този смисъл е и практиката на ВАС -
Решение № 4303 от 24.04.2023 г. по адм. д. № 4470/2022 г., Решение № 2023 от
23.02.2023 г. по адм. д. № 6646/2022 г., Решение № 10244 от 14.11.2022 г. по
адм. д. № 2528/2022 г., Решение № 2064 от 24.02.2023 г. по адм. д. № 6292/2022
г., Решение № 7362 от 05.07.2023 г. по адм. д. № 6966/2022 г., Решение № 972 от
30.01.2023 г. по адм. д. № 5715/2022 г. и др.
Следва да се посочи също, че никъде в
писмото не се посочва начинът на формиране на намаленията, колко са
декларираните площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от
кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след
извършване на всички приложими проверки по всяка една от схемите/мерките; колко
е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът
на наддеклариране, какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 г., съответно каква е санкционираната площ/ха/.
Посочената в УП разпоредба на чл. 19 от
Регламент 640/2014 на Комисията гласи, че без да се засягат други
правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите
членки прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в
съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към
бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на
дълга.
Разпоредбата препраща към националното
законодателство за извършване на прихващането. Поради тази причина, актът,
заради който е установена санкцията за бъдещ период, следва да е влязъл в
законна сила към момента на издаването на новото уведомително писмо, с което се
прихваща сумата. Или за да бъде извършено прихващане е необходимо освен
наличието на бъдещо плащане, което предстои да бъде извършено от
разплащателната агенция към същия бенефициер, да има и неуредени задължения на
същия бенефициер, които да са установени в съответствие с националното
законодателство. А националното законодателство за извършване на прихващане
изисква сумата, с която се прихваща да е изискуема и установена по основание и
размер. В случая при липсата на изложени от органа мотиви с дължими суми по кой
издаден от него акт се извършва прихващането с процесното уведомително писмо не
може да се извърши преценка дали изискванията на националното законодателство
за извършването на прихващането са спазени.
В същия смисъл е и цитираната в процесният
акт разпоредба на чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕО) № 908/2014 г., с която
е уредена възможността държавите членки да прихващат неизплатените задължения
на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от
бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за
възстановяването на дълга, без да се засягат други правоприлагащи действия,
предвидени в националното законодателство.
Следователно разпоредбата на чл. 28 от
Регламент за изпълнение (ЕО) № 908/2014 изисква неизплатените задължения на
бенефициера да са установени в съответствие с националното законодателство.
Регламентацията относно характера и реда за реализиране на вземанията, които
възникват въз основа на индивидуален административен акт по реда на ЗПЗП, се
извлича от разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП, съгласно която вземанията,
които възникват въз основа на административен договор или административен акт,
са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. В този смисъл е и
разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК. Нормата на чл. 165 от ДОПК изрично
предвижда, че събирането на държавните и общинските публични вземания се
извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното
публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в закон е установено
друго.
От анализа на цитираните разпоредби и при
липсата на друга конкретна законова регламентация е видно, че прихващането по
реда на чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕО) № 908/2014 г. е възможно, само
ако сумите, с които се извършва прихващането, са установени по основание и
размер с влязъл в сила акт. Този извод следва и от функцията на прихващането
като способ, който замества принудителното изпълнение и изисква вземането на
прихващащата страна (активното вземане) да е ликвидно и изискуемо към момента
на изявлението за компенсация. Изключение от това изискване е, когато актът, с
който е установено публичното вземане, подлежи на предварително изпълнение
съобразно националното законодателство. Тогава не е задължително актът да е
влязъл в сила, за да се упражни правото на прихващане. Достатъчно е вземането
да е изискуемо, без да е необходимо да е безспорно установено по основание и
размер, тоест да е ликвидно.
В случая към момента на издаване на
оспорения акт, уведомителното писмо, с което е наложена санкцията за бъдещ
период, не е подлежало на предварително изпълнение нито по силата на специалния
ЗПЗП, нито с разпореждане на административния орган. При липсата на
предварителна изпълняемост на това уведомително писмо и наличието на висящо
съдебно производство по оспорването му административният орган не е имал
правната възможност да извърши прихващането. В този смисъл са и Решение № 1294
от 10.02.2022 г. по адм. дело № 10746/2021 г. по описа на ВАС, V отделение;
Решение № 6706 от 04.06.2020 г. по адм. дело № 1205/2020 г. по описа на ВАС, V отделение;
Решение № 2895 от 29.03.2022 г. по адм. дело № 436/2022 г. на ВАС, V отделение
и др.
Недопустимо е на следващо място едва в хода
на съдебното производство, съдът да формира предположения какви са били
действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания
акт и въз основа на какви конкретни факти те са основават. Липсата на ясно и
точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в
невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него
краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален
съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за
постановяване на оспорения акт.
По тези съображения съдът намира жалбата за
основателна, тъй като оспореното уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/2264
от 10.03.2022 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", е незаконосъобразно. Липсата на мотиви препятства
упражняването на съдебен контрол и е самостоятелно основание за отмяна на
подложения на съдебен контрол административен акт.
Преписката следва да се изпрати на
ответника – заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за 2020
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/280520/07724, подадено
от В.В.К., при спазване на процедурата по издаването му и дадените по-горе
указания по прилагане на закона.
При този изход на спора жалбоподателят има
право на разноски, но такива не са искани и съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2
във връзка с чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, XVIII
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.В.К.,
ЕГН **********, адрес: ***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2020, с изх. №
02-160-6500/2264 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор
на Държавен фонд "Земеделие, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 16/280520/07724 за кампания 2020, подадено от В.В.К., при
спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение, като определя за това срок от 30 дни, считано от влизането
му в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/