№ 44717
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110100466 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и
адрес на управление ***, чрез юрк. Ц.П., против Г. П. Ш., ЕГН **********, с адрес ***, К.
К. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. София, **** и Д. К. Ш., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, **** - наследниците на К. Д. Ш., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ***, са потребители на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата
на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество,
като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след
изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят следните
суми: главница в размер на 2 751,57 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
06.01.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 11.11.2021 г. в
размер на 377,90 лв., главница от 01.11.2019 г. до 30.04.2020 г. в размер на 13,55 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва
от 06.01.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение от 15.09.2019 г. до 11.11.2021 г. в размер на 2,31 лв.
В изпълнение на указанията дадени с разпореждане № 4122 от 11.01.2023 г. ищецът
представя квитанция за платена държавна такса и уточнителна молба, в която сочи, че
предявява иска си против М.А. П., ЕГН **********, с адрес в /**/*/, против Г. П. Ш., ЕГН
**********, с адрес ***, К. К. Д., ЕГН **********, с адрес в *** и Д. К. Ш., ЕГН
**********, с адрес в ***, като моли за разделно осъждане на тримата ответници и
1
конкретизира сумите, които претендира от всеки един от тях, както следва: Г. П. Ш. - 4/6, а
именно: 1 834,40 лв. (хиляда осемстотин тридесет и четири лева и четиридесет стотинки) -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2018 г. до м.04.2020г., 251,96 лв. (двеста петдесет и един лева и деветдесет и шест
стотинки) - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 11.11.2021г., както и сумата за дялово
разпределение от м.11.2019 г. до м. 04.2020 г. в размер на 9,04 лв. (девет лева и четири
стотинки) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането, и 1,54 лв. (един лев и петдесет и четири
стотинки) - лихва за периода 15.09.2019 г. - 11.11.2021 г.; К. К. Д. - 1/6, а именно: 458,60 лв.
(четиристотин петдесет и осем лева и шестдесет стотинки) - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., 62,99
лв. (шестдесет и два лева и деветдесет и девет стотинки) - законна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 11.11.2021 г., както и сумата за дялово разпределение от м. 11.2019 г. до м.
04.2020 г. в размер на 2.26 лв. (два лева и двадесет и шест стотинки) - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, и 0,38 лв. (тридесет и осем стотинки) - лихва за периода 15.09.2019 г. - 11.11.2021
г.; Д. К. Ш. - 1/6, а именно: 458,60 лв. (четиристотин петдесет и осем лева и шестдесет
стотинки) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 62,99 лв. (шестдесет и два лева и деветдесет и девет
стотинки) - законна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 11.11.2021 г., както и сумата за дялово
разпределение от м. 11.2019 г. до м. 04.2020 г. в размер на 2,26 лв. (два лева и двадесет и
шест стотинки) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, и 0,38 лв. (тридесет и осем стотинки) -
лихва за периода 15.09.2019 г. - 11.11.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, редовно уведомени, не представят писмен
отговор, с който да изразят становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор, сключен между
етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и „Техем Сървисис“
ЕООД и договор, сключен между „Техем Сървисис“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД,
въз основа на които „Техем Сървисис“ ЕООД е поело задължението да предоставя услуга по
дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост. Договорът, сключен между
етажната собственост и фирмата за дялово разпределение е от 16.08.2002 г. и е със срок от
две години, а договор между ищцовото дружество и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен на
03.06.2020 г. Следователно и двата договора не обхващат процесния период – от месец май
2
2018 г. до месец април 2020 г. Предвид горното, съдът счита, че за „Техем Сървисис“ ЕООД
не е налице правен интерес от встъпването като подпомагаща страна в настоящето
производство, поради което искането по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответниците.
Ищцовото искане за изискване на писмени доказателства от „Техем Сървисис“ ЕООД
е нередовно извършено процесуално действие, тъй като ищецът не е представил молба по
чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена до третото лице. Ето защо, следва да бъде дадена
възможност на ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаването на настоящето
определение да представи молба.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответниците повторно да бъдат уведомени за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответниците следва да бъде съобщено, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителите М.П.С. И В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на „Техем Сървисис“
ЕООД – София да представи преписи от всички документи, намиращи в дружеството,
касателно извършването на дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ***, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение да представи молба по чл. 192 от
ГПК.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ***; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира
в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от ищцовото дружество.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответниците не
депозират отговори, с които да изразят становище по исковете.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
факти, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответниците, че ако не се явят лично или чрез процесуален представител
в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответниците, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответниците, че са пропуснали срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 85386 от 14.06.2024 г., като им УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение могат с писмена молба да поискат неговото
възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г., 15,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответниците и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4