РЕШЕНИЕ

                                                              

                                 №………………………/……………..

                                                     Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесет и трети април                              Година две хиляди двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 5126 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „К. ” ООД, ЕИК *********, със седалище ***,представлявано от управителя К.П. К., чрез адв.И.З.,САК срещу  НП № 462383-F503398/09.09.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..

            С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че е налице особено съществено нарушение на материалния закон; не е налице обективната страна на нарушението и установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

            Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна, редовно призована се представлява от юк П. Н., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С АУАН с  № F503398/07.08.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 22.07.2019 год. при извършена проверка  /обективирана в Протокол за извършена проверка , сер.АА,№ 0351705/22.07.2019 год./ на търговски обект по смисъла на пар.1,т.41 от ДР на ЗДДС-магазин за разнородни хранителни стоки, находящ се в гр.Варна,КК Златни пясъци, хотел „Голдън бийч”, стопанисван от „К.”ООД,ЕИК ********* е било установено, че разчетената касова наличност от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ- модел „DATECS DP-25KL” с ИН на ФУ № DT487133 и ИН на ФП № 02487133 е в размер на 194,07 лв. /видно от изведен дневен финансов отчет № 0020127/22.07.2019 год./19:01/. Фактическата наличност на паричните средства в касата на обекта съгласно съставен опис от Ц.С.Ч., продавач-консултант към ДЗЛ е в размер на 260.20 лв. Фискалното устройство притежава функциите „ служебно въведени” и „ служебно изведени” суми.Установена е положителна разлика между фактическата и тази разчетена касова наличност от фискалното устройство в размер на 66,13 лв., която представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От констатацията следва, че „К.”ООД, ЕИК  *********  не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „ служебно въведени” или „ служебно изведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ  за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ .

Акта за административно нарушение е предявен и връчен на представляващия дружеството, което в графата бележки и възражения отразило, че има възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН   е направено възражение, че нарушението се дължи на неопитността на продавача, който не е въвел в началото на работния ден сумата от 66,13 лв. монети.

АНО не възприел така направеното възражение и въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.Г., който потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.

Със съгласието на страната съдът е заличил св. Р.П..

Съдът кредитира показанията на св. Г. , като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. Г., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото  писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган началник отдел „ Оперативни дейности” – Варна, ЦУ на НАП, въз основа на Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП. Компетентността на актосъставителя Г. произтича от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП, в качеството му на орган по приходите в ЦУ на НАП .

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

В процедурата издаване на НП № 462383-F503398/09.09.2019 год., съответно по съставяне на АУАН с  № F503398/07.08.2019 год., не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на защита на наказания търговец.  Посочени са както в НП, така и в АУАН нормативните разпоредби, които посредством деянието са били нарушени виновно - чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ.

Според чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Издадената от Министъра на финансите наредба на това основание е  именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която към датата на нарушението е със заглавие за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. Следователно при издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42 т.5 от ЗАНН.

Санкцията е наложена на „К.”ООД, ЕИК  *********  е на основание чл.185, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС, според който извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.  А предвидените в ал.1 на чл.185 от ЗДДС санкции са  глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

 В случая наложената имуществена санкция в размер на 500.00лв е на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС, т.е.приложен е привилегирования състав.

  От обективна страна този състав включва извършване или допускане на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, което не води до неотразяване на приходи. Кореспондира на този състав описаното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, според която разпоредба , извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая е установено,  че на посочената в НП дата и час  в обект магазин за хранителни стоки, с посочено местонахождение, стопанисван от „КанКардиа”ООД, в подробно описаното като налично, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, не е отразена констатираната положителна разлика на паричните средства в размер на 66,13 лв чрез функцията „служебно въведени суми“. Нарушението е подробно, пълно и ясно описано.  Следва се извод, че то е и доказано, предвид съвкупна преценка на събраните  в хода на съдебното следствие писмени доказателства: Протокол за извършена проверка ,приложените към него опис на паричните средства в касата към момента на  проверката , дневен отчет  и гласни такива. Следва да се отбележи, че видно от отразяването в протокола за извършената проверка процесното фискално устройство е поддържало извършването на такива операции, поради което нарушението правилно е квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

            Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.

Допуснатото административно нарушение не може да се определи като маловажен случай. Липсват предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН предвид значимостта на обществените отношения, чието гарантиране цели законодателя с регламентираната санкция за този вид нарушения и формалния характер на самото нарушение. За нарушения, които не са довели до неотразяване на приходите е определен състав на административно деяние, т.е. този факт е съставомерен и не може да се обсъжда като смекчаващо или отегчаващо вината обстоятелство.

Следователно извършването на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, се потвърждава от събраните доказателства. За същото законосъобразно на ответника по касация е наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС в законоустановения минимален размер от 500.00лв.

            По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ТД на НАП - Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

            По горепосочените мотиви, Съдът

                                                                          

 

Р  Е  Ш  И :

           

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 462383-F503398/09.09.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП,с което на „К. ” ООД, ЕИК *********, със седалище ***,представлявано от управителя К.П. К. за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..

ОСЪЖДА „К. ” ООД, ЕИК *********, със седалище ***,представлявано от управителя К.П. К. да заплати на  НАП сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: