РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Балчик, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20253210200134 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена жалба от Т. А. Ф., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в ***, чрез пълномощника си Д. К. - адвокат от АК Ш., със съдебен адрес:
***, с адрес за призоваване и съобщения: ***, за адвокат Д. К., срещу Наказателно
постановление №*** год.на Н.Т.Я. ВПД Началник на РУ-А., с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
В жалбата си, Т. Ф. твърди, че обжалваното наказателно постановление е
необосновано, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения.
Твърди се, че има допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че
неправилно е приложен материалния закон. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призован жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание.
Представлява се от процесуален представител-адвокат Д. К. от АК-Ш.. Процесуалният
представител поддържа жалбата. Моли съда да отмени изцяло процесната наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Представя доказателства и прави доказателствени
искания. Представя писмена защита. Претендира направени деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя изрично
становище по делото, в което твърди, че административното нарушение е доказано, като
извършено от жалбоподателя, с оглед на което моли съда да потвърди изцяло процесното
наказателно постановление. С писменото становище се прави изрично възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
1
Събрани и приети са писмени доказателства.
Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя М. В. Г..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е управлявал МПС, представляващо лек автомобил марка“М. “ с
Рег.№ТХ****АМ.
На *** год. в *** часа, автомобилът управляван от жалбоподателя се движил в
населено място ****, в посока към ***.
На същата дата и час, автомобилът бил спрян за проверка от служители на РУ-А..
Проверяващите служители на полицията приели, че водачът отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол.
Второто административно нарушение, което полицейските служители приемат, че
жаалбоподателя е допуснал е, че не е носил свидетелство за управление на МПС. Третото
административно нарушение е, че не носи свидетелство за регистрация на МПС.
С оглед изложеното, свидетелят М. Г. съставя срещу Т. Ф. Акт за установяване на
административно нарушение Серия GA №*** на *** година.
Въз основа на образуваната административна преписка, административно-
наказващия орган издава наказателно постановление №***г. с което приема, че
жалбоподателя Т. Ф. е допуснал административните нарушения, описани в АУАН и е
наложил следните наказания:
- по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП:
Глоба в размер на 2000 лева;
Лишаване от право на управление на МПС за срок от двадесет и четири месеца, като
и на основание Наредба№Iз-2539 от 17.12.2021год.на МВР са отнети 15 контролни точки
-по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
Глоба в размер на 10 лева;
-по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Глоба в размер на 10 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчен на Ф.
2
на 06.06.2025год. Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна с Рег.
№339400-1027 от 17.06.2025год. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения
срок и е процесуално допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР, упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Според съда ,подадената жалба срещу процесното наказателно постановление е
допустима, подадена от надлежна страна и по същество е основателна.
При съставяне на АУАН и в последствие на наказателното постановление, са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от АУАН и от съдържанието на обжалваното наказателно постановление, в
него има посочени различни часове /07,08часа на ***година и ***часа на ***година/, като
час на извършване на нарушението.
Видно от писмената справка-образец за санкционирани деяния по ЗДвП, процесният
АУАН и съответно наказателно постановление не са описани като такива по отношение на
жалбоподателя в посочената справка.
Съдът констатира, че са противоречиви показанията на разпитания свидетел и
представените писмени доказателства и не може да се направи несъмнен извод, за правилно
и коректно изписване на датата на извършване на нарушението и датата и часа на съставяне
на АУАН. Тези несъответствия са пренесени и в съдържанието на наказателното
постановление.
Производството по установяване на административните нарушения е формално и
строго изискващо спазване на съответните процесуални норми. Тяхното нарушаване не
може да бъде санирано в съдебния процес.
Налице са съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото и в предвид направеното искане за присъждане в полза на
жалбоподателя на направените деловодни разноски в размер на 600 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Въззиваемата страна следва да заплати в полза на жалбоподателя направените
деловодни разноски, под формата на адвокатско възнаграждение.
3
Въззиваемата страна е направила изрично възражение за прекомерност на
претендирания размер на адвокатското възнаграждение.
Жалбоподателят представя писмени доказателства, че размерът на претендираното
от него адвокатско възнаграждение, заплатено за дадената правна помощ от адвокат Д. К., е
в размер на 600 лева./500лв.+100 ДДС/. Тази сума е посочена в представения списък с
разноски.
С оглед направеното изрично възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, съдът съобразява разпоредбите на чл.8, ал.1, във вр. чл.7, ал.2,
т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Материалният
интерес в конкретния казус е 2000лв. Според горецитираните разпоредби, дължимото
минимално адвокатско възнаграждение е в размер на 500лв. Дължимия ДДС върху тази сума
е в размер на 100 лева, следователно общото адвокатско възнаграждение следва да бъде в
размер на 600 лева, толкова, колкото е претендирал и жалбоподателя. В този смисъл съдът
приема, че възражението за прекомерност, направено от въззиваемата страна е
неоснователно и не следва да се уважава.
ОДМВР-Добрич следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя сумата
от 600 лева, представляващи деловодни разноски по делото, направени като адвокатско
възнаграждение за правната помощ предоставена от адвокат Д. К..
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, във вр. ал.2, т.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г. на Н.Т.Я. ВПД Началник на
РУ-А., с което за констатирано на ***г. в ***ч. в ***, при управление на лек автомобил
марка“М.“ с Рег.№ТХ****АМ, в посока към ***, административни нарушение на чл.174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на Т. А. Ф., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, са наложени административни наказания, а именно:
-за административното нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП:
ГЛОБА в размер на 2000лв.(две хиляди лева),
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от двадесет и четири
месеца,като и на основание Наредба№Iз-2539 от 17.12.2021год.на МВР са отнети 15
контролни точки.
-за административното нарушение по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП:
Глоба в размер на 10лв.(десет лева);
- за административното нарушение по чл.100 ал.1т.2 от ЗДвП:
Глоба в размер на 10лв.(десет лева),като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-ДОБРИЧ да заплати в полза на Т. А. Ф., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в ***, направени деловодни разноски в размер на 600 лева(шестстотин
4
лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5