№
2020
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав ,в закрито заседание
на 28.02.2020 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 517/
2019 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по реда на пар.2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.92 от ГПК.
Образувано е по молба с.д. 3062/27.02.2020 г.
на пълномощника на жалбоподателя –
адвокат В.Т.,с която се иска отмяна на
глобата в размер на 150 лв.,наложена с определение на съда от 18.02.2020 г.
Като мотив за отправеното искане се
сочи виновно поведение на
ответника,който не бил попълнил адм.преписка с доказателствата,поискани от
жалбоподателя в последното съдебно заседание.
Молбата е
процесуално допустима - от
горепосочените дата на съдебното
определение,с което е наложена глобата
и датата на подаване на настоящата
молба е видно спазването на
едноседмичният срок по чл.92,ал.1 от ГПК.
Разгледана
по същество,молбата е неоснователна.
Проведеното
на 18.02.2020 г. съдебно заседание е отложено за събиране на
доказателствата,поискани от пълномощника на жалбоподателя в същото съдебно
заседание. Вярно е,че се касае за съставени от ответника доказателства,но
фактите чието установяване се цели с тях,не са били заявени от жалбоподателя
като спорни,както със самата жалба ,така и във всички проведени до момента
съдебни заседания. Субсидиарно приложимата в административния процес разпоредба
на чл.153 от ГПК регламентира,че на доказване подлежат само спорните факти от
значение за решаване на делото,като тези релевантни за разпоредбата на чл.111
от ДОПК не са били оспорени от жалбоподателя въпреки проведените преди
18.02.2020 г. шест на брой съдебни заседания. Същевременно,другата субсидиарно
приложима разпоредба на чл.168,ал.1 от АПК регламентира,че съдът служебно
проверява законосъобразността на оспорения адм.акт на всички основания по
чл.146,но въз основа на
представените от страните доказателства
– съгласно разпоредбата на чл.171,ал.2,изр.2 от АПК,писмени доказателства каквито
са поисканите от жалбоподателят заповеди,съдът не е имал правомощия да събира служебно
в проведените до 18.02.2020 г. съдебни заседания. Съобразно тези
обстоятелства,не е съществувала ,а и не се твърди от жалбоподателя със сега подадената молба
съществуването на причина,поради която това доказателствено искане да не бъде
отправено от него в проведените шест предходни съдебни заседания. В
административния процес не съществува преклузия за събиране на доказателства
след първото заседание по делото,но в случаите когато едно доказателствено
искане е могло да бъде направено при възникване на основанията за това,но не е
направено без наличието на уважителни причини,то предизвиканото по този начин
отлагане на делото е неоснователно по смисъла на чл.92а от ГПК. По тези
съображения,съдът намира,че изложените в
молбата за отмяна на глобата причини не са
уважителни по смисъла на чл.92,ал.2 от ГПК,поради което същата не следва
да бъде уважена.
Предвид изложеното ,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молбата на пълномощника на „Ж.Х.” ЕООД с.д.
3062/27.02.2020 г. за отмяна на глобата в размер на 150 лв. ,наложена с определението на съда от 18.02.2020 г.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :