№ 143
гр. Троян, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. БанчЕ.
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20244340100125 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 469
от Кодекса за застраховането /КЗ/
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 469
от КЗ и чл.189, ал.1 от ЗЗ от Й. Д. И. от гр.Троян, чрез пълномощника му адв.
Т. Т. от САК, срещу Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане“ АД, с цена на иска 10 100.00 лв.
В ИМ се твърди, че на 26.09.2023 г. на ищеца била извършена планова
хирургична операция № 494 «Кистектомия» от екип на МБАЛ-Плевен към
ВМА – оператор д. К., асистент д. Р. и анестезиолог д-р В. П.. Твърди се, че
при извършване на операцията д-р К. причинил изгаряне в областта на
слабините и бедрата с използвания при операцията електрокоагулатор.
Твърди се, че това телесно увреждане е изгаряне втора А степен и
същото представлява «ятрогенно увреждане» - разстройство на здравето в
резултат на медицински действия и манипулации. По своите медико-
биологични характеристики увреждането се квалифицира като разстойство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.
В ИМ се излага, че в резултат на това увреждане на здравето, на ищеца
са били причинени болки и страдания, особено значителни и интензивни в
първите дни след увреждането.
Ищецът сочи, че лекарският екип, извършил оперативната интервенция,
е допуснал виновно неизпълнение на професионалните си задължения, като са
1
нарушени установените принципи и стандарти по Закона за здравето и
Правилата за добра медицинска практика, и поради небрежност лекарите са
причинили посоченото телесно увреждане. Твърди се, че е налице
хирургически деликт, като за покриване на професионалната гражданска
отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия във ВМА -София
и подчинените й структури, ВМА е сключила с ответното застрахователно
дружество застраховка «Професионална отговорност» на медицинския
персонал № 0745-175-2022-00001 от 01.01.2023 г. Застрахователната полица е
с период на застрахователно покритие от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.
Твърди се, че ищецът е предявил пред Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК-Застраховане“ АД претенция за изплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди, но ответникът не се е произнесъл по
нея в предвидения 15-дневен срок. След ново искане за произнасяне, същият е
отказал да изплати обезщетение.
Ищецът прави искане съдът да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане“ АД да му заплати застрахователно обезщетение за
причинените неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и за
причинените имуществени вреди в размер на 100.00 лв., ведно с лихва за
забава, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция -
24.10.2023 г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт Д. Д., е представил
писмен отговор, в който оспорва процесуалната легитимация на ищеца,
оспорва предявения иск по основание и размер, както и акцесорната
претенция за лихва за забава.
В отговора се твърди, че не е налице противоправно поведение от
страна на лекари от МБАЛ-Плевен към ВМА-София, с оглед на което не е
налице и настъпило застрахователно събитие.
Ответникът е направил искане да бъде отхвърлен предявения срещу
него иск като неоснователен, като му бъдат присъдени направените разноски.
Ищецът Й. Д. И. не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.
Т. Т. от САК, който поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен,
като претендира на него да бъдат присъдени разноските за адвокатско
възнаграждение за оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ и
съдействие.
За ответното дружество в с.з. не се явава законен представител,
представлява се от юрисконсулт Д. Д., която моли съда да отхвърли
предявения иск и да присъди на ответника направените разноски в
производството съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че е налице валидно застрахователно
правоотношение между ответното дружество и ВМА - София по договор за
2
застраховка «Професионална отговорност» на медицинския персонал № 0745-
175-2022-00001 от 01.01.2023 г., с период на застрахователно покритие от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., а това обстоятелство се установява и от приетата
като доказателство по делото застрахователна полица.
По искане на ответното дружество са разпитани двама от лекарите,
участвали в екипа, осъществил плановата хирургична операция № 494
«Кистектомия». Свидетелите Иван Владиславов К. и В. К. П. - лекари с
дългогодишна практика, посочват в своите показания, че електрокоагулаторът
се използва в множество операции, като такова изгаряне, каквото е получено
при използването му при оперативната интервенция на ищеца, не се е
случвало в МБАЛ-Плевен към ВМА- София. Посочват, че в други болници,
където са работели, е имало единични подобни случаи. Обяснението на
лекарите за полученото изгаряне се свежда до наличие на появила се влага на
мястото на изгарянето.
За доказване на твърденията, изложени в исковата молба, по искане на
ищеца е допусната съдебно - медицинска експертиза. В експертизата са
изследвани и въпроси, поставени от ответното дружество. От изготвеното
заключение, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено,
се установява, че в резултат на извършена оперативна интервенция на
26.09.2023г. на ищеца е причинено изгаряне от втора А степен на вътрешната
повърхност на двете бедра, при използване на електрокоагулатор
(електронож). Увреждането, според вещото лице, не е в резултат на
оперативното лечение, а е настъпило като следствие от използвания
електронож - при слепване на бедрата на ищеца се е получило изпотяване,
което е допринесло за изгарянето с електрокоагулатора.
В заключението е посочено, че при употреба на електрокоагулатор
локални изгаряния могат да се получат на мястото където е прикрепена
пластинката, която се явява единия полюс на апарата, а другия полюс е в
ръцете на хирурга и най-често се появяват при продължително използване без
прекъсване.
Вещото лице отговори в с.з., че към момента на прегледа на ищеца е
установил белези – бледо кафеникаво сивкаво оцветяване на кожата по
вътрешната повърхност на двете бедра с размери 18-19 см. / 3.5-4 см.
В заключението е посочено, че изгарянето втора степен е резултат от
действието на висока температура и несъмнено е във връзка с използвания
електрокоагулатор по време на оперативната интервенция. Като причина за
това вещото лице сочи изпотяването на кожата, за което съди по
симетричността на пигментацията, еднаквите размери и контури , което може
да се обясни с прилепване на двете бедра при положението, в което пациента
се е намира-по очи върху операционната маса, което води до разсейване на
електрическия ток, необходим за коагулация на срязаните кръвоносни съдове
на оперативното поле. В условията на залата и най-вече на оперативното поле
температурата се повишава и от осветлението, което също може да е причина
за изпотяване на тялото.
В заключението е посочено, че изгарянето на кожата от втора А степен е
свързана със значителни болки и страдания, особено в първите дни, както и
неудобства, свързани с поставяне на превръзки в тази област на тялото.
3
Оздравителният период за такова изгаряне е 20-25 дни при нормално
протичане на оздравителния процес.
За доказване на твърденията за причинени неимуществени вреди
ищецът е ангажирал един свидетел. Разпитана е Е. Й.ова Д.а-майка на ищеца.
В показанията си същата сочи, че след извършената оперативна интервенция
на сина й и полученото в хода на същата изгаряне от използвания електронож,
тя полагала грижи за сина си. Лекуването на раните от изгарянето продължили
повече от месец, като почиствала раните и третирала с изписаните й лечебни
кремове. Излага, че две седмици след операцията синът й стоял гол в къщи без
да се къпе и мокри. Той не можел да излиза от къщи, изпитвал дискомфорт и
болка.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна
страна намира следното:
Отговорноста на застрахователя при прекия иск на увреденото лице по
чл.432, ал.1 от КЗ е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице
дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и дотолкова,
доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено
с иск по чл. 45 ЗЗД против деликвента.
Професионалната отговорност е вид гражданска отговорност, като
законодателят я урежда в глава 45, озаглавена „Задължителни застраховки
„гражданска отговорност”.
Съгласно разпоредбата на чл. 469, ал.1 от КЗ, когато със закон не е
предвидено друго, по задължителна застраховка "Професионална
отговорност" застрахователно събитие е настъпването на вредоносния
резултат, за който е отговорен застрахованият. Съгласно ал.3 на посочената
разпоредба, освен ако с нормативен акт е предвидено друго,
застрахователният договор за задължителна застраховка "Професионална
отговорност" покрива отговорността на застрахования за вреди, причинени от
него при извършване на територията на Република България на дейността, във
връзка с която е сключен застрахователният договор. Застрахователният
договор за задължителна застраховка "Професионална отговорност" покрива
отговорността на застрахования, включително на лицата, които го
представляват, на лицата в трудови правоотношения с него и на тези лица, на
които застрахованият е възложил изпълнение и ги е включил в
застрахователния договор.
Професионалната отговорност се изразява в задължението за
обезщетение на вреди, причинени на лица, различни от застрахования. С
обезщетението, дължимо от застрахования, се отстраняват причинените от
медицинското лице вреди.
Ищецът Й. Д. И., като пациент, получил увреждане (изгаряне втора А
степен) по време на оперативна интервенция, при която е използван
електронож, осъществена от МБАЛ-Плевен към ВМА-София, е активно
легитимиран да предяви иск за обезщетение за причинените вреди,
срещу застрахователя по сключена застраховка „Професионална отговорност“
на медицинския персонал.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ,
4
е необходимо да е осъществен фактическия състав, от който се поражда
професионалната отговорност, включващ следните елементи: Първо,
противоправно деяние (действие или бездействие) на лицето, което извършва
определена дейност в рамките на упражняваната от него професия. Второ,
настъпване на вреди в правната сфера на друго лице. Трето, наличие на
причинна връзка между деянието на извършващия определена дейност и
настъпилите в чужда сфера вреди. Четвърто, наличие на вина на изпълнителя
на работата. Пето, вредата настъпва в процеса на осъщестявяване на
съответната професионална дейност от непосредствения причинител.
В конкретния случай е налице валидно застрахователно
правоотношение между ответното дружество и ВМА - София по договор за
застраховка «Професионална отговорност» на медицинския персонал № 0745-
175-2022-00001 от 01.01.2023 г., с период на застрахователно покритие от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.
От заключението на СМЕ, неоспорено от страните, се установи, че в
резултат на извършена оперативна интервенция на 26.09.2023 г. на ищеца е
причинено изгаряне от втора А степен на вътрешната повърхност на двете
бедра, при използване на електрокоагулатор (електронож). Изгарянето втора
степен е резултат от действието на висока температура и несъмнено е във
връзка с използвания електрокоагулатор по време на оперативната
интервенция. Увреждането, макар и да не е в резултат на оперативното
лечение, е настъпило като следствие от използвания в хода на операцията
електронож, поради което съдът приема, че се касае за застрахователно
събитие.
Доказа се причинната връзка между използвания електронож при
оперативната интервенция и настъпилото увреждане, изразило се в изгаряне.
Увреждането на ищеца е настъпило в процеса на медицинска дейност-
планова операция „Кистектомия“, за чието извършване е еизползван
електрокоагулатор. Медицинският екип, осъществил операцията, е следвало
да съобрази топлината в операционното поле и мястото на пластината на
електроножа, която е докосвала тялото на увредения, за да не се допусне
възникване на изгарянето.
Предвид на изложеното се налага извод за установени елементи на
фактическия състав на професионалната отговорност, поради което съдът
намира, че предявения иск е доказан по основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В
конкретния случай ищецът е предявил претенция за обезщетение на
претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000.00 лв. и 100.00 лв. –
имуществени вреди.
Съдът намира, че при определяне размера на застрахователното
обезщетение следва да се вземе предвид вида и характера на увреждането -
изгаряне втора А степен, което по своите медико-биологични характеристики
се квалифицира като временно разстойство на здравето, неопасно за живота.
Предвид продължителността на оздравителния процес, претърпените болки и
страдания в продължителност около и над 1 месец и наличните и към
момента бледи белези от изгарянето съдът счита, че искът следва да бъде
5
уважен, но в размер на 2 500.00 лв. за причинени неимуществени вреди, като
бъде отхвърлен до пълния претендиран размер от 10 000.00 лв., като
неоснователен и недоказан.
Относно претенцията за имуществени вреди в размер на 100.00 лв. за
направен разход от ищеца във връзка с извършен преглед от съдебен лекар и
издаване на медицинско удостоверение, съдът счита, че този разход е доказан
от приложената и приета по делото фактура № 040/06.10.2023г., поради което
искът в тази част следва да бъде уважен изцяло.
Ищецът претендира и присъждане на законна лихва върху сумата на
присъденото застрахователно обезщетение, считано от датата на предявяване
на застрахователната претенция – 24.10.2023 г., като съдът счита, че следва да
уважи тази акцесорна претенция.
При този изход на производството, както и с оглед обстоятелството, че
ищецът бе освободен от заплащане на такси и разноски в производството
ответникът следва да заплати по сметка на РС-Троян ДТ за иска в размер на
104.00 лЕ., както и разноските за СМЕ в размер на 200.00 лв., а на адв. Т. А. Т.
от САК да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 540.00 лв. за
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 469 от Кодекс за
застраховането ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, представлявано от
изпълнителните директори Александър Личев и Румен Д., да заплати на Й. Д.
И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2500.00 (две хиляди и
петстотин) лЕ., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и сумата 100.00 (сто) лЕ., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, всички
вреди настъпили вследствие на застрахователно събитие от 26.09.2023
година, ведно със законната лихва, считано от 24.10.2023 г. до окончателното
й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния претендиран размер от
10 100.00 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.“Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори
Александър Личев и Румен Д., да заплати на адв. Т. А. Т. от САК, личен №
**********, с адрес на адвокатската кантора: гр. София, бул. “***“ № 111, ет.
1, сумата от 540.00 ( петстотин и четиридесет) лЕ., представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на ищеца на осн. чл. 38, ал.1, т.2 вр. чл.38, ал.2 от ЗА.
Присъдените суми може да се преведат по банкова сметка в банка
„ПИБ” АД, както следва: IBAN: ***, BIC: ***, с титуляр адвокат И. М. С..
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Света София“ № 7, ет.5,
6
представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Д.,
да заплати по сметка на Троянски районен съд сумата 304.00 ( триста и
четири) лЕ.-разноски за държавна такса и депозит за СМЕ.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7