№ 63
гр. С., 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600060 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Заседанието започва в 15,10 часа, поради служебна ангажираност на
член от състава съдия Г.Н. по НОХД № 625/2022 г. по описа на ОС – С..
Жалбоподателят-обвиняем Д. С. Д., редовно призован, се явява лично и
с адв. А. А. от АК - С., слв служебен защитник назначена от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Окръжен
прокурор В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моя подзащитен прави искане за отвод на съдия Мая
Величкова и съдия Мартин Данчев.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът намира за неоснователно искането на обвиняемия и защита му за
отвод на двама от членовете на съдебния състав. Не са налице основанията по
чл.29 от НПК. Съгласно настоящата разпоредба на чл.29, ал.1 от НПК дори не
представлява законова пречка за съдия, който се е произнасял по мярката за
неотклонение спрямо дадено лице да участва в състава на съда, който
разглежда делото по същество. Категорично няма законова пречка един и
същи съдия да участва в разглеждането на мярката за неотклонение. Освен
1
това не е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, доколкото не са налице
обстоятелства нито се сочат такива, от които може да се приеме, че
визираните от обвиняемия и неговата защита двама членове на съдебния
състав са предубедени или заинтересовани пряко или косвено от изхода на
делото. Обстоятелството, че тези членове са участвали в съдебния състав по
предходно разглеждане на делото, в което е изменена взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение само по себе си не представлява такова
обстоятелство, поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на обвиняемия и неговата защита за
отвод на двама от членовете на съдебния състав, а имено съдия Мартин
Данчев и съдия Мая Величкова.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано е по жалба на адв. А. А. от АК - С., в
качеството й на служебен защитник на обв. Д. С. Д. срещу определение №
205 от 30.01.2023 г. по ЧНД № 12482023 г. на РС - С., с което е оставена без
уважение искането за изменение на взетата по отношение на него Мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
В жалбата се твърди, че това определение е неправилно,
незаконосъобразно и обосновано, като този извод се мотивира с твърдението,
че не са налице кумулативно предвидените в разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. В тази връзка
се сочи, че от доказателствата по делото не може да се направи извод, дори и
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен
под наказателна отговорност, а дори да се приеме, че е налице такова
предположение не са налице останалите предпоставки за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно не съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие, или да извърши друго престъпление. Във връзка с
последното се сочи, че обвиняемият има постоянен адрес в с. Сотиря, не се е
укривал от правосъдието и поради това една мярка за неотклонение каквато е
домашния арест би изпълнила целите на мерките за неотклонение. В тази
връзка се настоява за изменение на взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека, а именно домашен
арест, за която се излагат съображения, че би била достатъчна и адекватна, за
постигане целите на мерките за неотклонение в досъдебното производство, а
именно няма да попречи за разкриване на обективната истина, нито
2
обвиняемия да извърши друго престъпление.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 124/2023 г. по
описа на РС – С., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 1875/2022 г. по описа на РУ – С., с оглед на което
и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 124/2023 г. по описа на
РС – С., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 1875/2022 г. по описа на РУ – С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми членове на
съдебния състав, считам, че жалбата на обвиняемия Д. С. Д. против
протоколно определение № 205 от 31.01.2023 г. по ЧНД № 124/2023 г. по
описа на СлРС за неоснователна. С посоченото определение състав на СлРС е
оставил без уважение искането на обв. Д. за изменение на мярката му за
неотклонение задържане под стража в по-лека. От доказателствата по делото
се установява, че обв. Д. е привлечен за извършено престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1 от НК, което деяние е
извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“
от НК, като следва да бъде отбелязано, че деянието, за което е привлечен като
обвиняем е за това, че е направил опит при условията на опасен рецидив да
извърши кражба от чуждо имущество. От справката за съдимост на
3
обвиняемото лице се установява, че същият е осъждан многократно за тежки
умишлени престъпления в това число и против собствеността и личността, а
именно кражби на имущество и грабежи. От доказателствата по делото може
да се направи обосновано предположение, че същият е извършил
престъплението, в което е обвинен и към настоящия момент не са налице
доказателства, които оборват предположението. От момента на извършване
на деянието 17.12.2022 г. и вземането на мярката за неотклонение задържане
под стража по отношение на него, е изминал период от време, който не
нахвърля два месеца, а именно първоначалния законен двумесечен срок за
разследването, като с оглед на това, считам, че задържането му в никакъв
случай не покрива критериите за неразумност в срока на това задържане.
Разследването по делото е в начален етап. По същото са извършени и
продължават да се извършват множество процесуално следствени действия,
като считам, че тежестта на извършеното деяние и обществената опасност на
обвиняемия, с оглед многобройните му осъждания съответстват на взетата в
хода на досъдебното производство мярка за неотклонение, а именно
задържане под стража. Считам, че същата в пълен обем и пълноценно би
допринесла за постигане целите на мерките за неотклонение, като във всички
случи при преценката за това дали са налице основания за изменение на тази
мярка в полека следва да се изхожда и от обществения интерес с оглед
тежестта на деянието, високата степен на обществена опасност на неговия
извършител. Поради тази причина считам, че жалба е неоснователна, а
определението на първоинстанционния съд, с което искането за изменение на
тази мярка в по-лека е оставено без уважение считам за правилно и
законосъобразно, поради което предлагам да оставите жалбата без уважение
и потвърдите определението на първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да отмените
определението на РС С., с което бе отхвърлена молбата на подзащитния ми за
промяна на така взетата мярка за неотклонение задържане под стража в
домашен арест. Подробни съображения по отношение на направеното от нас
искане за промяна на мярката сме изложили в жалбата. В този смисъл моля да
постановите вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. С. Д..
ОБВ. Д.: Става въпрос за един счупен прозорец. Нито съм посегнал да
открадна пари, нито съм имал намерение да открадна пари, имайте го това
предвид, Счупен прозорец кое е обществено опасно не зная.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. С. Д..
ОБВ. Д.: Поддържам искането за по-лека мярка за неотклонение
Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
4
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5