РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Благоевград, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210103079 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. ИВ. Г., ЕГН **********,с
постоянен адрес: гр. Б., със съдебен адрес: гр. Г. Д., адв. Б.Б. против Пето средно училище
„Георги Измирлиев“ гр. Благоевград, Булстат *********, ул. „Христо Чернопеев“ № 16,
представлявано от М. Е. К. - директор.
Ищцата твърди, че е работила в ответното училище, като първият трудов договор между
страните бил сключен през 2010 г. - трудов договор № 294 от 14.09.2010 г., прекратен на
30.06.2011 г. на основание чл. 325, т. 3 КТ. Сочи се, че след този договор, директорът на
учебното заведение всяка учебна година, сключвал с ищцата срочни трудови договори,
както следва: Трудов договор № 247/12.09.2011 г., прекратен на 29.06.2012 г.; Трудов
договор № РД - 09- 257/10.09.2012 г., прекратен на 28.06.2013 г.; Трудов договор № РД - 09-
359 от 15.09.2014 г., прекратен на 30.06.2015 г.; Трудов договор № РД-09-269/15.09.2015 г.,
прекратен на 30.06.2016 г.; Трудов договор № РД -09-296/15.09.2016 г., прекратен на
30.06.2017 г. Пояснява, че за времето от 16.09.2013 г. до 30.06.2014 г. била ангажирана от
ответното учебно заведение като обучител по Маркетинг и реклама и Предприемачество въз
основа на сключен граждански договор № 1/16.09.2013 г.
Твърди се, че трудовите договори са сключвани като срочни единствено по инициатива на
директора на учебното заведение и тъй като директорът не предлагал друга възможност,
ищцата нямала друг избор, освен да се съгласи да заема длъжността въз основа на срочни
трудови правоотношения, въпреки че смятала това за незаконосъобразно. С предлаганите от
работодателя срочни трудови договори за период по-малък от една година, които били
прекратявани всяка година в края на месец юни и съответно със сключването на нов трудов
договор през месец септември, ищцата била лишена от възможността да придобие 10 години
учителски стаж и съответно да заеме длъжността като старши учител съгласно чл. 124а, ал.
1
8 от ППЗНП.
Твърди се, че на 15.09.2017 г. между ищцата и ответното училище е сключен трудов
договор № РД - 09-320/15.09.2017 г. и въз основа на него ищцата започнала работа в
учебното заведение на длъжност - „Учител общообразователен предмет в гимназиален етап”
с шифър по НКП 2330 -5005 при пълно работно време - 8 часа. Трудовият договор бил за
определен срок- до 31.08.2018 г. Сочи се, че от сключването на посочения трудов договор,
до момента на прекратяването на трудовото правоотношение, на основание чл. 119 от КТ са
подписани допълнителни споразумения, касаещи изменения в съдържанието на договора и
представляващи неразделна част от него.
Ищцата сочи, че е завършила висше образование, образователно -квалификационна степен -
магистър, професионална квалификация „Машинен инженер”, специалност „Промишлена
топлотехника” във ВМЕИ „В.И. Л.”, период на обучение от 1978 г. до 1983 г.; притежава
диплома по Професионална педагогика от Технически университет - София, квалификация:
Преподавател по технически дисциплини, период на обучение от 1991 до 1993 г., диплома за
преквалификация за получаване на нова професионална подготовка по счетоводство от
ЮЗУ ”Неофит Рилски” гр. Благоевград, период на обучение 06.10.1994 до 12.01.1997 г.;
свидетелство за професионална квалификация Учител по икономически дисциплини от
ЮЗУ „Неофит Рилски” гр. Благоевград; удостоверение за компютърна грамотност от
Професионален учебен център към „Софис”АД, гр. Благоевград; удостоверение за
допълнително обучение за завършен курс за допълнително обучение по информационни
технологии (Офис-Софтуер) и информационна система за автоматизирано обслужване
дейността на учебните отдели в университета от ЮЗУ „Неофит Рилски” гр. Благоевград;
свидетелство за завършен курс за обучение по английски език, ниво А1, А2, В1 от школа
Магнаура; свидетелство за професионална квалификация по професия „Оперативен
счетоводител”, специалност „Оперативно счетоводство” от Център за професионално
обучение към „ВАНС” ЕООД към Национална агенция за професионално образование и
обучение към МОН; Свидетелство за професионално- квалификационна степен за придобита
пета професионално- квалификационна степен и свидетелство за професионално-
квалификационна степен за придобита четвърта професионално- квалификационна
степен от СУ ”СВ. Климент Охридски”, Департамент за информация и усъвършенстване на
учители.
Ищцата твърди, че през учебната 2020/2021 г. е придобила четири квалификационни
кредита- за участие в обучение на тема: „Обучение на учители по предприемачество, които
от учебната 2020/2021 г. ще преподават по учебните програми за профилирана подготовка в
XI и XII клас“; участие в обучение за учители на тема: „Прилагане на InnoSchool обучителна
система“, проведено от Бизнес инкубатор гр. Гоце Делчев, Център за подпомагане на
предприемачеството; удостоверение за присъден един квалификационен кредит от
Фондация „Образование 5.0“ София за участие в обучение по програма за повишаване на
квалификацията на тема „Създаване на онлайн портфолио на педагогически специалисти и
ученици на платформата Smart Classroom”; като InnoSchool учител, за успешно провеждане
на InnoSchool пилотно обучение през 1 учебен срок на 2020/2021 г. учебна година и
2
насърчаване на социално-предприемаческия дух на учениците, била наградена с грамота.
Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № РД-09-57 от
14.10.2021 г., която заповед реално не е връчена на ищцата. Сочи се, че на 14.10.2021 г. от
ръководството на училището на ищцата били предложени две заповеди - Заповед № РД-09-
57 от 14.10.2021 г. за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.
2 от КТ и друга заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 331 от КТ,
като било заявено, че заповедта ще бъде оформена при отказ, какъвто отказ не бил направен
от страна на ищцата.
Ищцата счита, че заповедта е незаконосъобразна, не съдържа основни реквизити, не е
посочен издателя на същата и не е ясно от кого е подписана.
Според ищцата заповедта не е мотивирана, не става явно кои щатове се съкращават. Твърди
се, че не е налице реално съкращаване на щата, както и не е извършен подбор, който в
случая бил задължителен, за което се излагат подробни правни съображения.
Сочи се, че преди издаването на процесната заповед, по време на ползването на отпуск за
временна неработоспособност, от страна на ответното учебно заведение било изпратено
допълнително споразумение № РД -09-375/14.09.2021 г. за изменение на действащия трудов
договор с ищцата, с което било предложено изменение на работното време от 8 часа на 3
часа и съответно намаляване на размера на трудовото възнаграждение. Тъй като ищцата не
била съгласна с предложеното изменение на трудовото правоотношение, не подписала
допълнителното споразумение, провела разговор с директора на учебното заведение, в
който разговор говорили, че са налице достатъчно на брой учебни часове, по които може да
преподава, а не само по предложените 252 часа учебни часа. Изтъква се, че след
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, на страницата на РУО Благоевград,
раздел свободни работни места, била публикувана обява на Пето СУ „Георги Измирлиев”
гр. Благоевград, за свободно работно място за учител по икономически дисциплини в
гимназиален етап.
Ищцата твърди, че е член на синдикален орган на Съюза на българските учители към КНСБ
при Пето средно училище ’’Георги Измирлиев“, поради което при уволнението е нарушена
разпоредбата на чл. 333, ал. 4 КТ.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконосъобразно
и отмени уволнението, да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
“учител общообразователен предмет в гимназиален етап”, обезщетение за оставена без
работа в размер на 10189,20 лв. за периода 14.10.2021 г. – 14.04.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
дължимата сума.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявените искове.
Твърди се, че Заповед № РД-09-57/14.10.2021 г. на Директора на Пето СУ „Георги
Измирлиев“ Благоевград за съкращаване на длъжността, заемана от ищцата - „учител
общообразователен предмет в гимназиален етап“ е издадена при следната фактическа
обстановка: Съгласно трудов договор № РД-09-320/15.09.2017 и Заповед № РД-09-
320/14.09.2017 г. на Директора на Пето СУ „Георги Измирлиев“ -Благоевград, Н.Г. е
3
назначена на длъжност „Учител по икономически дисциплини“. За учебната 2020/2021 г.
ищцата е преподавала икономически дисциплини, с преподавателска заетост 648 часа. Със
заповед № РД-09-372/14.09.2021 г. е утвърдено длъжностно щатно разписание на
длъжностите на щатен педагогически и щатен непедагогически персонал за учебната 2021-
2022 година в Пето СУ „Георги Измирлиев“ -Благоевград, считано от 15.09.2021 г. Съгласно
утвърдените разписания на длъжностите за учебната 2021 -2022 година има щатна длъжност
- заместник - директор по учебната дейности и три щатни длъжности „учител -
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“. Съгласно приложение III. Списък
на извънщатния педагогически персонал (лектори) за учебната 2021/22 г. има една
утвърдена щатна длъжност „Учител по общообразователен учебен предмет в гимназиален
етап“, с учебен предмет „предприемачество“ - 36 учебни часа, икономика - 36 учебни часа и
модулно обучение в 11-ти клас по икономически дисциплини - „предприемачество и
кариерно развитие“ - 36 часа, „пазарна икономика“ - 72 часа, „стартиране на бизнес“ -26
часа,,Дигитален маркетинг“- 36 часа или обща заетост 252 часа. Със заповед № РД-09-
373/14.09.2021 г. на Директора на Пето СУ „Георги Измирлиев“ -Благоевград, считано от
15.09.2021 г., е утвърдено и поименно разписание на длъжностите, съгласно което
длъжността „учител - общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ се заема от
Ел. Д., С. Ив. и Кр. А.. Съгласно списък -образец № 1 за учебната 2021/22 година, Ел. Д. е
„учител - общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ по английски език, С. Ив.
е „учител - общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ по история и
цивилизация, Кр. А. е „учител - общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ по
физическа култура и спорт.
Сочи се, че на 23.09.2021 г. е проведена среща между председателя на организацията на
СБУ в Пето СУ „Георги Измирлиев“ - Благоевград и работодателя, като е обсъдено
длъжностното разписание и е уточнено, че годишната заетост на учител по икономически
дисциплини е 684 часа. Изрично е посочено, че на ищцата е било предложено щатно място в
ПГИ „Иван Илиев“ - Благоевград, с преподавателска заетост 580 часа и ще й бъде
предложено допълнително споразумение за изменение на работното време от 8 на 3 часа, в
съответствие с утвърденото разписание на длъжностите. Пояснява се, че на 24.09.2021 г. до
ищцата били изпратени три броя допълнителни споразумения за изменение на трудов
договор в съответствие с намалената преподавателска заетост за учебната 2021/22 година.
На 28.09.2021 г. работодателят изпратил уведомление до Н.Г. за информирането относно
наличие на предпоставките по чл. 333, ал. 1 от КТ, а именно особена закрила по КТ.
Твърди се, че Заповед № РД-09-57/14.10.2021 г. на Директора на Пето СУ „Георги
Измирлиев“ Благоевград е връчена и оформена като връчена при отказ със свидетели при
отказа - Д. Цв. и Бл. Г.. Изтъква се, че на 14.10.2021 г. била проведена последваща среща
между председателя на организацията на СБУ в Пето СУ „Георги Измирлиев“ - Благоевград
и работодателя, като е посочено, че ищцата Г. е отказала да се ползва от възможността по
чл. 331 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение срещу уговорено обезщетение,
като предложението не е прието.
Сочи се, че съгласно утвърдената от работодателя длъжностна характеристика Р. К. е
4
„старши учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап- технологии и
предприемачество, изобразително изкуство“ и за учебната 2021/22 г. при задължителна
норма преподавателска заетост - 700 часа, същата има заетост 424 часа по изобразително
изкуство и 276 часа по технологии и предприемачество. Т. Х. е „старши учител
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап-биология и здравно образование,
човекът и природата“, а Д. Цв. - „заместник-директор, учебна дейност в училище“.
Не се оспорва, че на 15.10.2021 г. директорът на Пето СУ „Георги Измирлиев“ Благоевград
е изпратил уведомление до началника на РУО-Благоевград за избор на външен лектор по
икономически дисциплини в Пето СУ „Георги Измирлиев“ Благоевград и за такъв е
назначена Д. Уз.. Изтъква се, че същата е назначена при непълна преподавателска заетост
(37%), при същите условия, които са били предложени на ищцата и които са отказани.
По подробно изложени правни съображения се прави искане за отхвърляне на предявените
искове.
В случай на уважаване на претеницията на ищеца е направено искане за прихващане за
сумата от 3432,79 лв., представляваща изплатена сума на ищеца по чл. 222, ал. 1 КТ.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
В съдебно заседание и в писмена защита, ищцата, лично, и чрез процесуалния си
представител - адв. Б., поддържа предявените искове по изложените съображения, доразвити
и в писмено становище.
В съдебно заседание ответното училище чрез процесуалния представител адв. М. поддържа
отговора на исковата молба и прави искане за отхвърляне на предявените искова като
неоснователни. Представя писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не се спори между страните, че ищцата Н. ИВ. Г. е работила по трудово правоотношение в
ответното училище, като съгласно трудов договор № РД-09-320/15.09.2017 г. е заемала
длъжността учител общообразователен предмет в гимназиален етап с шифър по НКП
23305005. С допълнително споразумение № РД-09-132-34/31.12.2020 г. към трудов договор
№ РД-09-320/15.09.2017 г., размера на основното месечно трудово възнаграждение е
определен на 1260,00 лв. С допълнително споразумение № РД-09-256-3/29.04.2021 г. към
трудов договор № РД-09-320/15.09.2017 г., размера на допълнителното възнаграждение за
придобит трудов стаж е променен на 32%, считано от 01.05.2021 г.
Видно от приета като доказателство по делото диплома за завършено висше образование
серия Б 82, № 004630, издадена от ВМЕИ „В.И. Л.“ – София, ищцата притежава висше
образование по специалността „Промишлена топлотехника“, квалификация машинен
инженер. Видно от диплома № 000842/15.09.1993 г., издадена от ТУ – София, Свободен
факултет, ищцата е завършила курс на Свободен факултет по специалността Професионална
педагогика. През 1998 г. ищцата е завършила в ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Благоевград
обучение за преквалификация за получаване на нова професионална подготовка по
счетоводство, за което е издадена диплома за преквалификация № 01365. Видно от
свидетелство за професионална квалификация, издадено от ЮЗУ „Неофит Рилски“ рег. №
102066/2001 г., ищцата е придобила професионална квалификация учител по икономически
5
дисциплини. По делото са приети като доказателства документи, от които се установява, че
ищцата е участвала в множество обучения за повишаване на професионалната
квалификация.
Видно от приети като доказателства по делото данни за седмичната и годишната
натовареност, през учебната 2020-2021 година на ищцата са били възложени 656 часа с
редукция по дисциплините: „Маркетинг и реклама“, „Предприемачество“, „Пари, банки и
финансови пазари“, „Въведение в предприемачеството“, Модул 3 „Стартиране на собствен
бизнес“, Модул 2 „Пазарна икономика“, Модул 1 „Предприемачество и кариерно развитие“,
„Счетоводство и бизнес анализ“, Избираем модул „Дигитален маркетинг“, „Въведение в
меркетинга“ и Учебна кампания – СИП.
Със заповед № РД-07-372/14.09.2021 г. на директора на ответното училище е утвърдено
длъжностно щатно разписание на педагогическия персонал на Пето СУ „Георги Измирлиев“
за учебната 2021/2022 година към 15.09.2021 г. В утвърденото щатно разписание, считано от
15.09.2021 г. длъжностите за учител общообразователен предмет в гимназиален етап са три
щатни бройки. Видно от част III от разписанието – Списък на извънщатен педагогически
персонал (лектори) за учебната 2021/2022 година към 15.09.2021 г., за длъжността учител по
общообразователен предмет в гимназиален етап с код по НКПД 23305005 е определена
заетост 252 часа (37% от МНПР) за следните учебни предмети: предприемачество, 8 клас- 36
часа, икономика, 10 клас – 36 часа, модул 1 „Предприемачество и кариерно развитие“ – 11
клас-36 часа, модул 2 „Пазарна икономика“ -11 клас – 72 часа, модул 3 „Стартиране на
бизнес“ - 11 клас – 36 часа и модул „Дигитален маркетинг“ – 11 клас- 36 часа.
Със Заповед № РД-09-373/14.09.2021 г. на директора на ответното училище е утвърдено
поименно разписание на длъжностите на щатен педагогически персонал за учебната 2021-
2022 година в Пето СУ „Георги Измирлиев“, считано от 15.09.2021 г., поименно разписание
на длъжностите на щатен непедагогически персонал за учебната 2021-2022 година в Пето
СУ „Георги Измирлиев“ и поименен списък на педагогическите специалисти –лектори за
учебната 2021-2022 година в Пето СУ „Георги Измирлиев“, считано от 15.09.2021 г. Видно
от същото ищцата фигурира в поименния списък на педагогическите специалисти –лектори
за учебната 2021-2022 година с 252 часа и 37% заетост от НПР. В поименното щатно
разписание за длъжност учител общообразователен предмет в гимназиален етап са посочени
Ел. К. Д., С. Г. Ив. и Кр. Н. А.. Видно от трудов договор № РД-09-129/29.12.2020 г. С. Г. Ив.
притежава специалност история, Ел. К. Д. притежава специалност чужд език и етнология –
трудов договор № РД-09-312/08.09.2020 г., съответно Кр. Н. А. притежава специалност
физическо възпитание.
Видно от приета като доказателство по делото заповед № 291/14.09.2021 г. Росица Кирилова
Котовска притежава професионален опит от 20 г. и 11 м. от длъжност старши учител по
изобразително изкуство и по труд и техника, технологии при непрофилирано обучение.
Със заявка –спецификация за избор на външен лектор по икономически дисциплини, от
ответното училище е обявено работно място за външен лектор по икономически
дисциплини в гимназиален етап.
От данни за седмичната и годишната натовареност за 2021/2022 учебна година се
6
установява, че Д. Ст. Цв. – заместник-директор по УД има обща натовареност 144 часа по
учебни дисциплини „Стартиране на собствен бизнес“ 12 клас, „Финанси за предприемачи“
12 клас и „Управление на предприемаческата дейност“ 12 клас. Росица Кирилова Котовска
има обща натовареност 962 часа, от които 262 лекторски по дисциплините “Изобразително
изкуство“, „Рисуване“, „Технологии и предприемачество“, „Час на класа“ и „Безопасност на
движението по пътищата“. Кр. Н. А. има обща натовареност 768 часа, от които 68 часа по
„Физическо възпитание и спорт“ и „Спортни дейности“. Т. П. Х. има обща натовареност 901
часа, включително 217 лекторски по дисциплинарните „Биология и здравно образование“,
„Екология“, „Човекът и природата“, „Час на класа“, „Безопасност на движението по
пътищата“ и „Здравословни и безопасни условия на труд“.
Със заповед № РД-07-69/25.10.2021 г. на директора на ответното училище е изменена
заповед № РД-09-373/14.09.2021 г. за утвърждаване на поименен списък на педагогическите
специалисти – нещатен персонал за учебната 2021-2022 г., считано от 25.10.2021 г. Видно от
същия на длъжност учител гимназиален етап с 252 часа заетост е назначена Даниела
Кирилова Узунска.
Видно от приет като доказателство по делото Протокол от 23.09.2021 г., на 23.09.2021 г. е
проведена среща между председателя на синдикалната организация на СБУ в Пето СУ
„Георги Измирлиев“ - Р. Г. и М. К. - директор, Д. Цв. - ЗДУД и Бл. Г. - главен счетоводител
на тема: обсъждане на длъжностно щатно разписание на Пето СУ „Георги Измирлиев“ и на
списъка на извънщатния педагогически персонал, както и на необходимостта от закриване
на щат в гимназиален етап поради намаляване на броя на часовете по икономически
дисциплини. Посочено е, че измененията засягат продължителността на работното време
(чл. 3 намаляване на работното време от 8 на 3 часа), размерът на основното трудово
възнаграждение (чл.5) по посока намаляване от 1260 на 466,20 лева пропорционално на
нормата на преподавателска работа и определеното в договора време. В протокола се сочи,
че годишната заетост на учител по икономически дисциплини е 684 часа, остатъчен брой
часове след осигуряване на задължителния брой часове на заместник –директор по учебна
дейност 144 часа или остатък 252 часа, който брой не дава основание да се запази щатната
бройка. Посочено е, че на лицето, чийто щат се съкращава- г-жа Г., още от месец юли е
известно за намалелия брой часове, като на същата са предложени 580 часа в ПГИ „Иван
Илиев“ Благоевград, които тя не е приела, което е известно и на председателя на
синдикалната организация на СБУ в Пето СУ „Георги Измирлиев“.
В писмо изх. № 602/24.09.2021 г. на ищцата е изпратено предложение за сключване на
допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение, считано от
01.10.2021 г., с което се намалява работното време от 8 часа на 3 часа, съответно се изменя и
трудовото възнаграждение пропорционално на работното време.
С уведомление изх. № 605/28.09.2021 г. от директора на ответното училище, ищцата е
уведомена за направени промени в длъжностното щатно разписание и намаляване на
щатовете в гимназиален етап и е поискана информация относно закрила по чл. 333, ал. 1 КТ.
С декларация ищцата е удостоверила получаването на уведомлението на 14.10.2021 г., както
и е декларирала, че не страда от болестите по Наредба № 5/20.02.1987 г. на Министъра на
7
здравеопазването за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена
закрила съгласно чл. 333, ал. 1 КТ.
Със Заповед № РД-09-57/14.10.2021 г. на директора на ответното училище на основание чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата поради
съкращаване на щата. Заповедта е връчена на 14.10.2021 г. при отказ, удостоверен с
подписите на трима свидетели.
По делото е приет като доказателство Констативен протокол за извършена проверка №
ПР2133998 от 20.10.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, видно от
който на 15.10.2021 г. от служители на ДИТ –Благоевград е извършена проверка по спазване
разпоредбите на трудовото законодателство в Пето СУ „Георги Измирлиев“, като е
извършена проверка по работни места и документи. При проверката не са констатирани
нарушения на трудовото законодателство.
От удостоверение за декларирани данни от 14.04.2022 г. и справка за актуално състояние на
действащи трудови договори от 14.04.2022 г. се установява, че след прекратяване на
трудовото правоотношение, ищцата няма вписан трудов договор.
Не се спори между страните, че последното брутно трудово възнаграждение, получено от
ищцата е в размер на 1698,20 лв.
По делото са ангажирани гласни доказателства от ответната страна.
В показанията си св. Цветанова сочи, че работи в ответното училище на длъжност
заместник-директор по учебната дейност и преподава по икономически дисциплини.
Присъствала е на връчването на заповедта за съкращаване на щата на ищцата. Сочи, че на
връчването присъствали директорката, свидетелката, главния счетоводител и Г.-
председател на синдикалната организация в училището. Връчването било в кабинета на
директора. Разяснява, че преди връчване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, имало срещи с ищцата, на които било обяснено колко часове има за
икономическите дисциплини. Към 15.09.2021 г. часовете за икономически дисциплини били
522 часа и още 155 часа, като свидетелката имала задължителна норма преподавателска
заетост от 144 часа, поради което ищцата знаела, че няма основание за щатно място по
икономически дисциплини. Часовете по икономически дисциплини общо 252 били
предложени на ищцата, също така било отправено предложение и за съкращаване срещу
обезщетение. Пояснява, че няма минимален норматив за щатно място по „Изобразително
изкуство“ и Котовска допълва часовете с „Изобразително изкуство“, като основната
дисциплина, която води, е „Технологии и предприемачество“.
В показанията си св. Р. Г. сочи, че заема длъжността старши учител по английски език и е
председател на синдикалната организация към СБУ. Присъствала е на срещи между
директора на училището и ищцата по повод отправени към ищцата предложения относно
трансформиране на длъжността след намаляване на преподавателската заетост. Ищцата
била уведомена за намаляването на часовете по икономическите дисциплини. Предложен
бил вариант ищцата да поеме часове и в друго учебно заведение ПГИ – над 500 часа и 252
часа в ответното училище. Разяснява, че за пълен норматив часовете са 684. Не е търсено
съгласие на синдикалната организация, а становище. Присъствала е на няколко срещи, но не
8
си спомня дали е връчена и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ- за отмяна на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение между страните и признаването му за
незаконно. Този иск е съединен с исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност- учител общообразователен предмет в
гимназиален етап и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ - за заплащането на
обезщетение за оставане без работа в размер на 10189,20 лева, поради незаконното
уволнение.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
В чл. 328 КТ е регламентирано субективното преобразуващо право на работодателя за
едностранно прекратяване на трудовия договор. Неговото съдържание се състои в
предоставената му възможност да прекрати трудовия договор със служителя при наличието
на определените в посочения текст основания. Основанията от своя страна представляват
изрично определени от закона юридически факти, възникнали след сключването на
трудовия договор, при наличието на които уволнението може да бъде извършено.
Независимо, че в трудовия процес тежестта да установи законосъобразността на
уволнението е на работодателя, съдът се произнася само по конкретно изтъкнатите от ищеца
основания за незаконосъобразност.
Основанията, на които ищецът твърди незаконосъобразно упражнено от работодателя право
на уволнение в случая са: че заповедта не е мотивирана, че не е налице реално съкращаване
на щата, че не е извършен подбор, че са налице учебни часове, които могат да се възложат
на ищцата, нарушение на чл. 333, ал. 4 КТ.
Законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение на основание съкращаване в
щата е свързано с кумулативното установяване на следните факти от работодателя – вземане
на решение от компетентния орган за съкращаване в щата, извършване на реално, а не
фиктивно такова, както и при упражнено право на уволнение на това основание с
извършване и на подбор да установи, че същият е извършен законосъобразно по критериите
по чл. 329 КТ.
Предмет на оспорване е законосъобразността на Заповед № РД-09-57/14.10.2021 г., с която е
прекратено трудовото правоотношение с ищеца Н. ИВ. Г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. 2 КТ - съкращаване в щата. Дадената от работодателя правна квалификация съвпада с
фактическото обосноваване на основанието, вписано в заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение. В заповедта е уточнено на кое от двете предложения на
разпоредбата се издава заповедта – предл. 2, изрично е посочено като причина за
прекратяване на трудовия договор съкращаване в щата. В заповедта е посочено, че причина
за прекратяване на трудовия договор е съкращаване в щата, което се сочи и от ищцата в
исковата молба. В случая работодателят е прекратил трудовия договор с ищцата на
основание “съкращаване в щата”. Ясно и точно е посочено основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение- “съкращаване в щата“ (и цифром, и словом), като в този смисъл
е неоснователно възражението на ищеца, че в уволнителната заповед липсвали мотиви.
9
Такива има, като не е необходимо излагането на нищо в повече от посоченото от
работодателя.
Съкращаване на щата е налице, когато се премахват или намаляват бройките за определени
длъжности по щатното разписание на предприятието. Реално съкращаване в щата е налице,
когато едни щатни бройки се съкращават и на тяхно място се създават други нови
длъжности с различни от предходните трудови функции, както и когато съществуващата
щатна длъжност се преобразува в друга нова длъжност, в която се запазват всички или част
от задълженията на трансформираната длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени
трудови задължения, променят се изискванията за нейното заемане, поради което се създава
нова трудова функция и нова длъжност. Реално съкращаване в щата е налице и когато
трудовите задължения от съкратената длъжност се разпределят между други сходни
длъжности, както и когато на мястото на две и повече различни длъжности е създадена една
обща комбинирана длъжност, обединяваща трудовите задължения на двете длъжности.
Съгласно ТР № 4/2011 г. ОСГК на ВКС, в правомощията на директора на училище е да
определя самостоятелно числеността на персонала и съответно да утвърди ново/променено
щатно разписание съобразно утвърдения бюджет. Новото или променено щатно разписание
влиза в сила след утвърждаването му от директора на учебното заведение, като за
настъпването на тази промяна не е необходимо съгласуване с началника на Регионалния
инспекторат по образование.
От събраните по делото доказателства не се установи да е налице реално съкращаване на
щат в ответното училище за длъжността, заемана от ищцата преди уволнението- учител
общообразователен предмет в гимназиален етап, код по НКПД 2330-5005. От ответника са
представени доказателства относно щатните бройки за длъжността през учебната 2021-2022
г. – 3 щатни бройки, но не са ангажирани доказателства относно щатните бройки за
длъжността учител общообразователен предмет в гимназиален етап през учебната 2020-2021
г., за да може да направи извод налице ли е реално съкращаване на щат. Предвид
изложеното ответникът не е доказал реалното съкращаване на щата, заеман от ищцата, респ.
че щата на ищцата е бил единствен с оглед възражението за нарушение на чл. 329 КТ при
уволнението.
Основателно е и възражението за нарушение на чл. 334, ал. 4 КТ.
Съгласно чл. 10, т. 3 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образование № Д01-197/17.08.2020 г., сключен на 17.08.2020 г. между
Министерство на образованието и науката, Съюза на работодателите в системата на
народната просвета в България, Сдружението на директорите в средното образование в
Република България, като работодатели и Синдиката на българските учители към КНСБ,
Синдиката “Образование“ към КТ „Подкрепа“ и Независимия учителски синдикат към
КНСБ, синдикати, работодателите прекратяват трудовите правоотношения по чл. 328, ал. 1,
т. 2 и 3 КТ с работници и служители, членове на синдикатите – страна по договора, след
предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната
институция. Колективния трудов договор е влязъл в сила от 26.11.2020 г. (чл. 66 от
договора). Идентична е и разпоредбата на чл. 10, т. 3 от Колективен трудов договор за
10
системата на предучилищното и училищното образование от 30.03.2021 г., сключен между
Община Благоевград, РУО- Благоевград, Общинска организация на съюза на
работодателите в системата на народната просвета в България, работодатели и Общинска
организация на Синдиката на българските учители към КНСБ, Регионален синдикат
„Образование“ към КТ „Подкрепа“, синдикати. Договорът е влязъл в сила от 01.01.2021 г.
От ответника не се оспорва членството на ищцата в Съюза на българските учители към
КНСБ при Пето СУ „Георги Измирлиев“. Това обстоятелство се потвърждава и от
издадената от ответното училище Справка за брутно трудово възнаграждение на ищцата за
периода 01.06.2021 г. – 14.10.2021 г. От показанията на св. Г. – председател на синдикалната
организация към СБУ в Пето СУ „Георги Измирлиев“ безспорно се установи, че съгласие за
съкращаване на щата на ищцата не е търсено, свидетелката е присъствала на срещи, на
които е коментирано, но не е изразявала съгласие, а е настоявала да се търсят варианти, да се
дадат други часове по дисциплини като технологии, час на класа. Въпреки обстоятелството,
че ищцата Н.Г. е била член на синдикалната организация на Съюза на българските учители
към КНСБ при Пето СУ „Георги Измирлиев“ при уволнението работодателят не е спазил
изискванията на чл.333, ал. 4 КТ. Съгласно чл. 333, ал. 4 КТ, когато това е предвидено в
колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради
съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното
съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. Съгласно Решение №
155/28.06.2012 г. по гр. д. № 1750/2010 г. на IV г.о., когато в КТД е уговорено вземането на
предварително писмено съгласие, недаването на същото опорочава уволнението. Именно с
оглед липсата на предварително съгласие на синдикалната организация при ответното
учебно заведение, уволнението на ищцата е незаконно и следва да се отмени заповедта за
уволнение. Предвид проведените срещи с председателя на синдикалната организация на
Съюза на българските учители към КНСБ при Пето СУ „Георги Измирлиев“- св. Г., при
издаване на Заповед № РД-09-57/14.10.2021 г. работодателят е разполагал с информация за
членство на ищеца в синдикалната организация. Обстоятелството, че председателят на
синдикалната организация е участвал в проведени срещи между работодателя и ищцата, не
отменя по никакъв начин задължението на работодателя да поиска и получи предварително
съгласие от съответната синдикална организация.
Съдът намира, че предвид факта, че е уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и предвид
данните за наличие на безсрочно трудово правоотношение между страните, то е основателен
и иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ възстановяване на предишната работа, поради което същият
следва също да бъде уважен.
По иска по по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ работникът има право да иска от
работодателя обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението,
но за не повече от 6 месеца. При този иск тежестта на доказване е възложена на ищеца,
който следва да докаже оставането си без работа. В настоящия случай, ищецът доказа, че
след уволнението е останал без работа. Размерът на дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1
КТ се определя съобразно полученото брутно трудово възнаграждение от работника или
11
служителя за пълен отработен месец, преди датата на прекратяване на правоотношението -
арг. чл. 228, ал. 1 КТ. Не се спори между страните, че брутното трудово възнаграждение за
пълен отработен месец на ищцата преди уволнението е в размер на 1698,20 лв. Поради
признаване на уволнението за незаконно работодателят следва да бъде осъден да заплати на
ищеца обезщетение за търпяните вреди, изразяващи се в пропуснатото трудово
възнаграждение за шест месечен период. Максималният дължим размер на това обезщетение
е до шест месеца, считано от уволнението - или в случая на ищцата се дължи сумата от
10189,20 лв. за периода, считано от датата на прекратяване на правоотношението -
14.10.2021 г. до 14.04.2022 г.
От страна на ответника е направено възражение за прихващане с изплатено обезщетение по
чл. 222, ал. 1 КТ в размер на 3432,79 лв. От приета като доказателство по делото Справка за
брутно трудово възнаграждение на ищцата и обезщетения по чл. 222, ал. 1 КТ за периода
14.10.2021 г. -14.10.2022 г., неоспорена от ищеца, се установява, че изплатеното брутно
обезщетение на ищцата на основание чл. 222, ал. 1 КТ е в размер на 3432,79 лв. С оглед
основателността на възражението за прихващане, вземането на ищцата с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за сумата 3432,79 лв. е погасено чрез прихващане с
насрещното вземане на ответника. При съобразяване на правния ефект на извършеното
прихващане, искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл.225, ал. 1 КТ следва да
бъде отхвърлен за разликата над сумата от 6756,41 лв. до пълния предявен размер от
10189,20 лв. подлежи на отхвърляне като погасен чрез прихващане. Неоснователни са
възраженията на ищеца относно прихващане с размера на нетната сума на изплатеното
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ, доколкото обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл.
225, ал. 1 КТ се присъжда в брутно трудово възнаграждение, следва да се извърши
прихващане също с брутно трудово възнаграждение.
Сумата в уважения размер, като парично вземане, се дължи ведно със законната лихва от
подаване на иска до изплащане на дължимото.
По отношение на разноските и дължимите държавни такси:
Поради основателността на първите два неоценяеми иска работодателят дължи д.т. по
сметка на РС Благоевград по тях в размер от 80,00 лв. за всеки един от тях, а по оценяемия –
д.т. в размер на 4 % от уважения размер – чл.1 от Тарифа за ДТССГПК или сумата от 407,57
лв. или общо дължима държавна такса по предявените уважени искове от 567,57 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца от ответника се дължи сумата от 850,00 лв.
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК следва да се допусне предварително изпълнение на
решението в частта за обезщетението за оставане без работа.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Н. ИВ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Б., със съдебен адрес: гр. Г. Д., адв. Б.Б. и ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна, Заповед № РД-
12
09-57/14.10.2021 г., издадена от директора на Пето средно училище „Георги Измирлиев“
Благоевград, Булстат *********, ул. „Христо Чернопеев“ № 16, представлявано от М. Е. К. -
директор, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение 2 КТ - съкращаване в щата, е
прекратено трудовото правоотношение между Н. ИВ. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б. и Пето средно училище „Георги Измирлиев“ Благоевград, Булстат *********,
ул. „Христо Чернопеев“ № 16, представлявано от М. Е. К. - директор.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н. ИВ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., със съдебен адрес:
гр. Г. Д., адв. Б.Б. на заеманата преди уволнението длъжност – учител, общообразователен
предмет в гимназиален етап, с код по НКПД 2330-5005 в Пето средно училище „Георги
Измирлиев“ Благоевград, Булстат *********, ул. „Христо Чернопеев“ № 16, представлявано
от М. Е. К. - директор.
ОСЪЖДА Пето средно училище „Георги Измирлиев“ Благоевград, Булстат *********, ул.
„Христо Чернопеев“ № 16, представлявано от М. Е. К. - директор да заплати на Н. ИВ. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., със съдебен адрес: гр. Г. Д., адв. Б.Б. сумата от
6756,41 лева (шест хиляди седемстотин петдесет и шест лева и четиридесет и една
стотинки), представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното
уволнение за период от 6 месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото
правоотношение - 14.10.2021 г. до 14.04.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба – 13.12.2021 г. до окончателното изплащане на дължимото, като
отхвърля като погасен чрез прихващане с изплатено на ищцата обезщетение в размер на
3432,79 лв., иска над уважения размер от 6756,41 лева до пълния предявен размер от
10189,20 лв.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК, ДОПУСКА предварително изпълнение на решението по
отношение на обезщетението в уважения размер.
ОСЪЖДА Пето средно училище „Георги Измирлиев“ Благоевград, Булстат *********, ул.
„Христо Чернопеев“ № 16, представлявано от М. Е. К. - директор да заплати на Н. ИВ. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., със съдебен адрес: гр. Г. Д., адв. Б.Б. сумата от
850,00 лева (осемстотин и петдесет лева), направени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Банкова сметка на ищеца, по която може да се преведат присъдените суми: IBAN:
BG61CECB979010F9816800, BIC: CECBBGSF, ЦКБ АД.
ОСЪЖДА Пето средно училище „Георги Измирлиев“ Благоевград, Булстат *********, ул.
„Христо Чернопеев“ № 16, представлявано от М. Е. К. - директор да заплати по сметка на
РС - Благоевград сумата от 567,57 лева (петстотин шестдесет и седем лева и петдесет и
седем стотинки), представляваща дължими държавни такси по уважените искове, както и
13
5,00 лева (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок, считано от посочения по реда на чл. 315, ал. 2 ГПК ден за обявяването
му – 28.04.2022 г.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14