№ 4912
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110150739 по описа за 2021 година
Решение
№ …от …
град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , 142-ри гр. състав, в публично съдебно заседание на
14.04.2023 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:СИЛВИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Дайана Антова, като разгледа гр.д. № 50739 по описа на СРС за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ. Ищецът твърди, че на 22.01.2020 г. в
района на гр. Шумен, на ........., е реализирано ПТП с участието на МПС „Ивеко” с рег. №
........., собственост на „...........” ЕООД, управлявано от ......., застраховано при ответника и
МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА, собственост на Н. Д. В., управлявано от същата,
застраховано при ищеца. Твърди че, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение от страна на водача на МПС „Ивеко” с рег. № ........., който
движейки се по бул. „Симеон Велики“ в дясна лента, не успява да спре навреме и реализира
ПТП в спрялото пред него на пешеходна пътека МПС „Нисан Джук” с рег. № СВЗ270РА,
като в резултат на настъпилото ПТП на МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА са увредени
следните детайли части и са нанесени следните щети: облицовка на задна броня, заден ляв
калобран, вежда PVC на заден ляв калник и спойлер на задна броня. При ищеца е заведена
щета под № .......... от Н. Д. В., собственик и водач на процесното увредено МПС към
1
момента на събитието. Нанесените щети по автомобила са описани в приложение опис
заключения. Щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на ЗД „Бул Инс”
АД, а именно автосервиз „.............” ЕООД, за което е издадена фактура № .............. на
стойност 323.96 лева., която представя, като същата сума по фактура била изплатена на
сервиза извършил ремонт на автомобила по банков пы с платежно нареждане
Ответникът в срока за отговор оспорва механизма на настъпване на
пътнотранспортно произшествие МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА , тъй като счита, че
с представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизмът
на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде е настъпил ударът
между двете превозни средства, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.
Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС
Ивеко рег. № .......... Оспорва също така стойността на причинените по отношение на МПС
Нисан с рег. № СВ3270РА вреди, като счита, че изплатеното от ЗД „Бул Инс” АД
обезщетение надвишава действително претърпените вреди и счита, че не е налице причинно
– следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и вредите, за които
претендира ищцовото дружество, и че при извършения ремонт автомобилът не е
възстановен в същия вид и качество, а е получил подобрения.
Оспорва исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски, като
счита същата за завишена.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 411 КЗ е да установи, че е
налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването
на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката
причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените от него възражения.
По делото не се спори, че е налице застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото МПС, както и между ответника и водача на твърдяното от ищеца
за увреждащо МПС, застраховано при ответника, както и че ищецът е заплатил търсената
сума з ремонт на вредите.
По делото е налице спор относно това дали изложеното в исковата молба отговаря на
действителността, тъй като представеният Констативен протокол съдържа подпис
единствено на участник „ Б“ – управляващият водач на застрахования при ищеца автомобил.
Ответникът в срок е направил своето възражение за липса на събитие, поради това, че
липсва подпис на застрахования при него водач в КПП, като счита, че посоченото в
протокола лице Цетан Димов не е доказано да е участвал в ПТП, както и не е доказана
неговата вина, макар отбелязаното „ Виновен съм“, поради липса на подпис.
Ищецът не е поискал събиране на доказателства в насока опровергаване на
възражението за липса на подпис / не е поискано например събиране на гласни
доказателствени средства – разпит на участника ......., не е поискано и изследване на почерка
в колона „А“, която се попълва от водача, който се признава за виновен, които биха могли да
оборят възражението на ответника/, поради което съдът приема за недоказано действително
това да е ......., а възражението на ответника, за това, че Констативния протокол не
представлява годно доказателство, поради липса на подпис, за основателно.
С оглед горното и във връзка с своевременно направено възражение от ответника за
приемане на Констативен протокол от 21.02.2021г. съдът счита същото за основателно, с
оглед липсата на подпис в графа: 15 - подпис на Водачите „А“, поради което приема, че
2
неподписаният Констативен протокол от 21.02.2021г. не доказва наличието на участие на
лицето ......., неговата вина /у застрахования при ответника водач/, както описания
механизъм на ПТП.
С оглед това, че приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза, за
изготвяне на заключението черпи информация относно механизма на ПТП на база
Констативния протокол, който като неподписан документ, съдът не приема за доказателство,
съответно не е възможно да се приеме и самата САТЕ относно въпроса за механизма на
ПТП, доколкото това е основният спорен момент по делото, който остава неизяснен и
недоказан да се е случило по начина, описан в исковата молба.
От свидетелските показания на разпитания по делото свидетел – Н. В., не се
установява самоличността на водача на другото МПС, както и кое е точно МПС – то което е
участвало в ПТП, както и причината протоколът да остане неподписан, поради което
нейните показания не могат да попълнят празнотите в доказателствения материал относно
тези факти.
Така мотивиран съдът приема, че ищецът не успя да проведе пълно и главно
доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а
именно: участие на застрахования при ответника одач, неговото противоправното поведение
и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди, вината, както и наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
между увреждащото МПС и ответника, поради липса на доказателства кое е именно
увреждащото МПС, поради което искът следва да бъде отхвърлен.
.
По разноските
С оглед изхода на спора, право на разноски има единствено ответникът в размер на
250 лв. – 150 лв. – депозит ВЛ и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение. .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... иск с правно
основание чл. 411 ЗК за осъждане на ответника ЗАД ............ АД с ЕИК ........ да заплати на
ищеца ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... сумата в размер на 348.96лв. – регресно
обезщетение за реализирано ПТП с участието на МПС „Ивеко” с рег. № ........., собственост
на „...........” ЕООД, управлявано от ......., застраховано при ответника и МПС „Нисан Джук” с
рег. № СВ.....РА, собственост на Н. Д. В., управлявано от същата, застраховано при ищеца,
осъществено на 22.01.2020 г. в района на гр. Шумен, на ........., от което да е настъпило вреда
на застрахования при ищеца лек автомобил МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА, за което
събитие е образувана щета № .......... при ищеца с включени 25 лв. – ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... да заплати на ответника ЗАД ............
АД с ЕИК ........ сумата в размер на 250,00 лв., представляваща разноски, сторени по
настоящото дело.
3
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4