Р Е
Ш Е Н
И Е
№
26, 02.06.2020г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд, наказателно отделение
на втори юни, две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Калина
Димитрова
Членове: Деница Петрова
Калиптен Алид
Секретар: Елица Александрова
Прокурор: Радослав Бухчев
като разгледа, докладваното от съдия К.Алид в.а.н.д. № 88 по описа за 2020г., на основание чл.334,
т.2 от НПК във вр. с чл.336, ал.1, т.3 от НПК
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло решение
№ 6 от 27.02.2020г. по АНД № 182/2019 по описа на
Районен съд – град Г.Т. и вместо това:
ПРИЗНАВА обвиняемия Д.И.Ж. с ЕГН **********,***,
неженен, със средно образование, не работи, неосъждан за НЕВИНЕН в това, че на
08.05.2019г. в с.П., общ.Г.Т. е управлявал МПС – лек автомобил „БМВ 725“ с рег.№ ***, което не е регистрирано по надлежния
ред, поради което на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Решението не подлежи
на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
МОТИВИ
по решение № 26/02.06.2020г. по в.а.н.д. №
88/2020г.
по описа на Окръжен съд – Добрич
С решение № 6 от 27.02.2020г.,
постановено по а.н.д. № 182 по описа за 2019г., Районен
съд – град Г.Т. признал обвиняемия Д.И.Ж. за виновен в това, че на
08.05.2019г. в с.П., общ.Г.Т.,
обл.Добрич е управлявал моторно превозно средство – «БМВ
725» с рег.№ ***, което не е регистрирано
по надлежния ред – престъпление по чл.345, ал.2 от НК. На основание чл.78а, ал.1 от НК същият е бил
освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000.00
/хиляда/ лева.
Настоящото
производство е образувано по жалба срещу постановеното решение от обвиняемия чрез неговия процесуален
представител с искане за отмяната му като незаконосъобразно,
необосновано и неправилно,
и постановяване на решение, с което
да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието от субективна страна.
Липсва депозиран
протест от Районна прокуратура – Г.Т. срещу така постановения акт.
В съдебно заседание
защитникът поддържа жалбата с наведените в нея съображения за отмяна на поднадзорния първоинстанционен
съдебен акт.
С последната си дума
пред настоящия състав и обвиняемият изразява становище, че следва да бъде оправдан.
Представителят на
Добричка окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата се явява
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено изцяло.
Добричкият окръжен съд, след като прецени, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, прие за установено следното:
На
20.08.2018г. в град С. обвиняемият Д.И.Ж. закупил от Б.Н.А. и З.М.А. чрез договор за покупко-продажба
на МПС – лек автомобил «БМВ 725 ТДС» с рег.№ ***. Сделката била изповядана при
нотариус, с нотариална заверка на подписите
на страните, като длъжностното лице обяснило на новия приобретател, че следва в 14-дневен срок да регистрира
автомобила в КАТ.
На
27.08.2018г. обвиняемият подал заявление № *** в сектор «Пътна полиция»
при ОДМВР – Добрич за промяна
на регистрацията на автомобила.
Контролните органи в хода
на проверката на книжата и колата установили, че предният десен подкалник на автомобила има различен VIN номер, а номерът на двигателя
бил заличен. Поради това обвиняемият бил насочен да се яви на 29.08.2018г. пред
комисия по МПС при ОДМВР – Добрич за оглед на автомобила, като становището на
същата /на комисията/ била да се извърши допълнителна проверка по случая.
Впоследствие по
преписката било образувано досъдебно производство /ДП № 156/2019г. по описа на
Първо РУ на МВР – Добрич/ за това, че на неустановена дата е заличен номер на
двигател на лек автомобил „БМВ 725 ТДС“ с рама № *** – престъпление по чл.345а, ал.3 от НК.
С постановление на
наблюдаващия прокурор от 02.08.2019г. наказателното производство по
горепосоченото производство било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК поради липсата
на данни за извършено от български гражданин престъпление по чл.345а, ал.3 от НК на територията на Република България или в чужбина.
Междувременно, на
08.05.2019г., в с.П., общ.Г.Т., обл.Добрич
обвиняемият при управление на процесния автомобил бил
спрян за проверка от служители на РУ на МВР – Г.Т.. В хода на същата полицаите
констатирали, че на 22.10.2018г. е била прекратена регистрацията на автомобила,
поради което съставили на водача акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 638622 за нарушение на чл.140, ал.1 пр.1 от Закона за
движението по пътищата. Въз основа на административнонаказателната
преписка било образувано досъдебно производство, което е приключило с
настоящото предложение на прокурора за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание за това, че на
08.05.2019г. в с.П., общ.Г.Т., обл.Добрич е
управлявал моторно превозно средство – «БМВ 725» с рег.№ ***, което не е
регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Гореописаните фактически положения по
същество са идентични с приетите за установени от първостепенния съд, въпреки
че същите не съдържат детайлен анализ на всеки от доказателствените
източници. За да обоснове крайния си съдебен акт, районният съд се е позовал на
част от писмените доказателства, без да отчете дадените от обвиняемия
обяснения, че нито полицейските служители в КАТ, нито разследващият полицай са
го предупредили, че не може да управлява процесния
автомобил. Действително обясненията на обвиняемия имат в наказателния процес
двояка роля /на гласно доказателствено средство и
средство за защита/, но в конкретния случай липсва основание същите да не бъдат
кредитирани, тъй като си корелират с останалия събран
доказателствен материал. Съдебният състав е приел на
доверие обективираното от прокурора писмено изявление,
че „Независимо, че пререгистрацията не е
била осъществена не по негова вина, той е бил длъжен да съхранява автомобила
съгласно издаденото му полицейско разпореждане и да не го управлява“. В
приложените по делото материали не само липсва такова разпореждане (няма
съставен съответен документ - протокол за отговорно пазене; предупредителен
протокол; формуляр/-образец със съответни отметки обвиняемият да съхранява и да
не управлява МПС и т.п.), но и няма доказателства относно уведомяването на
обвиняемия, че е била служебно прекратена регистрацията на автомобила. В тази
насока е и писмо № УРИ 342п-14072/18.10.2019г. на началника на „Пътна полиция“ при
ОДМВР – С., от което е видно, че не съществува
създадена практика в полицията, собствениците на МПС да бъдат известявани за
това, че е прекратена регистрацията на МПС, защото „няма регламент в ЗДв.П“.
Въз основа на
събраните доказателства в
първата инстанция, Окръжният
съд намира, че направените крайни фактически изводи са правилни, но при
преценката им от правна страна е допуснато нарушение на материалния закон по
следните съображения:
По делото не са налице данни,
които да указват, че обвиняемият Ж. е знаел за това, че е била прекратена
регистрацията на автомобила му. Напротив, същият е бил със съзнанието, че е
сторил всичко зависещо от него да пререгистрира автомобила в срок, подавайки
заявление за това на седмия ден от придобиването му. В подкрепа на неговата
добросъвестност са били не само гореизтъкнатите обстоятелства
и доброто му процесуално поведение в хода на образуваното досъдебно
производство във връзка с установената интервенция върху двигателя на
автомобила, но и факта, че без никакви административни пречки процесното МПС е преминало технически преглед на
01.03.2019г., т.е. преди датата на деянието – предмет на разглеждане в
настоящия процес.
Именно поради изложените
съображения, може да се
направи извод, че обвиняемият
е нямал представи в съзнанието си, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Ето защо, въпреки
че обективните признаци на престъпния състав на чл.345, ал.2 от НК са
реализирани (Д.И.Ж. на 08.05.2019г. в с.П., общ.Г.Т., обл.Добрич
е управлявал моторно превозно средство – «БМВ 725» с рег.№ ***, което не е
регистрирано по надлежния ред, тъй като регистрацията е била прекратена
служебно на 22.10.2018г.), настоящият съдебен състав счита, че извършеното от обвиняемия процесно деяние е несъставомерно от субективна страна
поради липсата на пряк умисъл.
С оглед изложеното, правната
оценка на така приетото за установено поведение на обвиняемия, налага извод за оправдаването
му по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление
по чл.345, ал.2 от НК.
Воден от горното и
предвид липсата на констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, настоящият
съдебен състав счита, че поднадзорното решение следва да се отмени като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, а въззивната жалба като основателна,
следва да се уважи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/