Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на двадесет
и шести септември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА
при участието на секретар ДИАНА
ЙОРДНОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 412/2017 ДРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск от
ЕОС Матрикс ЕООД срещу Н.С.К. за установяване на вземания
- предмет на заповед за изпълнение, издадена по реда на чл.410 ГПК по
ч.гр.дело N 3294/2013г. на ДРС.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
подал отговор.
Ищецът твърди, че на 27.12.2013г. е
сключен Договор за потребителски кредит
N 3-257-1517-2411757 между Кеш Кредит ЕАД и Н.С.К. за сумата от 400 лв. със срок на договора 27.08.2014г. Общият
размер на задължението е 720 лв. Сумата е разсрочена на вноски, всяка по 90 лв.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си на падеж и към момента. Претендираната
сума от 720 лв. включва 400 лв.-главница и 320 лв. договорна лихва. Главницата
и лихвата са разпределени на 8 месечни
анюитентни вноски, всяка от които в размер на 90 лв.
На 22.12.2015г. е сключен Договор
за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който ищецът е
придобил вземанията-предмет на договора
за кредит.
Възраженията на ответника: Ищецът не е
процесуално легитимиран да предявява иска, тъй като ответникът не бил уведомен
по надлежен ред за извършената цесия. В хода на устните състезания прави
възражение за прекомерност на начислената лихва от 320 лв. Настоява съдът да я
третира като противоречаща на закона и морала. Ответникът е потребител и
лихвата за забава следва да е в размер на законната лихва.
Правна квалификация: Ищецът предявява
иск по чл.422 ГПК във вр. с чл. 79 във вр. с чл.99 ЗЗД .
Ответникът прави възражение по
чл.99,ал.3 и 4 ЗЗД.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства; извършена е
съдебно-счетоводна експертиза, приета като неоспорена.
След като съобрази доводите на страните
и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
Представя се от ищеца Договор за потребителски кредит от 27.12.2013г., сключен
между „Кеш кредит „ ЕАД и ответника Н.С.К..
Размерът на кредита е 400 лв. Погасяването на задължението е уговорено на
вноски съгласно погасителен план.
С Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 22.12.2015г., сключен между „Кеш кредит” ЕАД и „ЕОС МАТРИКС”
ЕООД вземането по договора за потребителски кредит е прехвърлено на ищеца,
индивидуализирано по Приложение N 1/л.34/.
Размерът на задължението на ответника се сочи 720 лв.
Ищецът е изпратил на ответника Уведомление
за извършената цесия. Няма данни за получаване; на разписката за връчване има
отметка „ непотърсена”.
Съдебно-счетоводната експертиза дава
заключение, че кредита, ползван от ответника по
договора за кредит от
27.12.2013г., сключен с „Кеш кредит”ЕАД е в размер на 400 лв., със срок на
издължаване 28.04.2014г., с фиксиран лихвен процент 183,51%. Така всички
плащания по договора за кредит се установяват от вещото лице в размер на 720
лв., платими по погасителен план на 8
равни месечни вноски от 90 лв. Главницата по договора за кредит възлиза на 400
лв., а договорната лихва - на 320 лв. Няма извършени плащания от
ответника.
Правни изводи:
Доказва се по безспорен начин от
писмените доказателства и съдебно-счетоводната експертиза, че по Договор за
потребителски кредит от 27.12.2013г., сключен
с „Кеш кредит”ЕАД, ответникът дължи сумата от 400 лв.- главница и 320
лв. договорна лихва.
Безспорно доказан е факта на извършена в полза
на ищеца цесия на вземането по договора за потребителски кредит в размер на 720
лв. спрямо ответника. Обстоятелството не се спори и се доказва с писмени
доказателства: Договор за потребителски кредит, Договор за цесия от
22.12.2015г. с Приложение N 1.
Първият спорен въпрос е има ли надлежно уведомяване
на длъжника за извършената цесия.
На основание чл.99,ал.3 ЗЗД предишният кредитор по
цесията трябва да уведоми длъжника за прехвърлянето. Ищецът разполага с
пълномощно за уведомяване на длъжници за извършената цесия по законовия ред/л.18,
л.59/. Уведомлението за цесията е изпратено на адрес на ответника в гр.Д. В
договора за потребителски кредит са посочени
постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***. Няма данни за връчване на уведомлението за цесия на настоящ
адрес. Извършената по делото справка за актуален адрес на ответника, сочи регистриран постоянен адрес *** и настоящ в
гр.С.
При тези
обстоятелства съдът намира, че длъжникът
е потърсен на регистрирания постоянен адрес. Същият е посочен като постоянен и
в договора за потребителски кредит. Най-късно, ответникът е узнал за
извършената цесия с получаване на препис от исковата молба с доказателствата
към нея, респ. Приложение N 1. Следователно
уведомяване е налице и ответникът дължи
плащане на задълженията по договора за потребителски кредит на новия кредитор
след извършената цесия- ЕОС МАТРИКС ЕООД.
Доказа се
от експертизата, че размерът на задължението
възлиза на 400 лв. - главница и
320 - договорна лихва.
Възражение за нищожност на клаузата за договорна
лихва не е въведено с отговора на исковата молба и съответно не подлежи на
разглеждане. Исковата претенция за лихва е за договорна лихва от 320 лв. за период
27.12.2013г. /дата на сключване на договора за кредит/ до 27.08.2014г. /срока
на договора/. Договорната лихва участва във формирането на месечната анюитетна
вноска. В този смисъл е заключението на вещото лице. Тази лихва не е претендирана
като лихва за забава, а въз основа на договора. Съответно вещото лице я
изчислява на база договореното – годишен лихвен процент по заема от 183,51% и я
установява в претендирания размер от 320лв.
Възраженията на ответника срещу иска по основание и
размер не са основателни.
Въз основа на обсъдените доказателства, съдът намира,
че искът следва да бъде уважен като
основателен и доказан.
С оглед на изхода на спора на осн.чл.78,ал.1 ГПК
ответникът трябва да заплати на ищеца
сторени разноски в заповедното производство – 25 лв. платена държавна такса и в
исковото - 25 лв. държавна такса, 100 лв.
авансов депозит за вещо лице.
Ищецът е
внесъл 200 ле. За извършване на съдебно-счетоводна експертиза. На вещото лице са изплатени 100 лв. Остатъкът от
100 лв. не е използва и подлежи на
връщане. За целта ищецът трябв да подаде писмена молба с посочена банкова
сметка.
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните Н.С.К. и „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД , че Н.С.К. ЕГН ***** , настоящ адрес *** ДЪЛЖИ
на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ....,
гр.С., представлявано от Р.И.М.- Т.
следните суми, за които е
издадена заповед за изпълнение N 1604 от
21.11.2016г. по ч.гр.дело N 3294/2016г. по описа на ДРС: 400 лв./четиристотин
лева/ - главница по договор за
потребителски кредит N 3-257-1517-2144757 от 27.12.2013г., сключен между Н.С.К.
и „КЕШ КРЕДИТ” ЕАД ЕИК .... и Договор за цесия от 22.12.2015г., сключен между
„КЕШ КРЕДИТ” ЕАД и „ ЕОС МАТРИКС” ЕООД заедно със законната
лихва от датата на заявлението – 17.11.2016г. до окончателното плащане и 320
лв. /триста и двадесет лева/ - договорна
лихва за периода 27.12.2013г. –
27.08.2014г.
ОСЪЖДА Н.С.К.
ЕГН *****, настоящ адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ...., гр.С.,
представлявано от Р.И.М.-Т. разноски по ч.гр.дело N 3294/2016г. по описа на ДРС в размер на 25 лв./двадесет
и пет лева/-платена държавна такса.
ОСЪЖДА Н.С.К.
ЕГН *******, настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ...,
гр.С., представлявано от Р.И.М.-Т. разноски по
г.дело N 412/2017г. по описа на ДРС в размер на 75 лв.- държавна такса,
100 лв.- юрисконсултско възнаграждение и 200 лв.- авансов депозит за вещо лице,
общо 375 лв. /триста седемдесет и пет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред
ДОС в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: