Решение по дело №1240/2019 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е  № 471

 

гр. Сливен, 08.11.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА,

 

при секретаря ГАЛИНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 1240 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от Н.И. К.с ЕГН ********** *** от 30.07.2019 год., издадено от Началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, АПИ - София, с което е наложено административно наказание „Глоба”  в размер на 3000,00 лева на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено или да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и делото се разглежда при условията на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител, който да изрази становище по жалбата. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на административнонаказващия орган, в което се иска издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като излага подробни съображения за това.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 04.07.2019 год. актосъставителят Х.Г. и свид. Т.М. спрели за проверка съчленено ППС с пет оси. При проверката на ППС с технически средства – рулетка и електронна везна, било установено, че е налице натоварване на втората задвижваща ос и на тройната ос над максимално допустимото, както и че към момента на проверката водачът не представил валидно разрешение за движение, издадено от администрацията, управляваща пътя – АПИ.

На 04.07.2019 год. бил съставен АУАН № 0006944 против жалбоподателя за това, че на 04.07.2019 год., в 15,40 часа на път І-6 км. 400, на 100 м. след разклон за с. Тополчане в посока гр. София - гр. Бургас управлява съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси (1-ва, 2-ра) марка „Волво” модел „ФХ 13440” с peг. № *****и полуремарке с три оси (3-та, 4-та, 5-та), рег. № *****. В акта било отразено, че водачът осъществява движение без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС по § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – тежко ППС по чл. 3, т. 2 на Наредбата. В акта било посочено, че необходимостта от разрешение се доказва от направеното измерване, при което било констатирано надвишаване на нормите на Наредбата, както следва: 1. Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС е 12,200 т., при максимално допустимо натоварване на оста 11,5 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А” на Наредбата; 2. При измерено разстояние между осите 1,32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето (3-та, 4-та, 5-та на ППС) е 29,750 т., при максимално допустимото натоварване на тройната ос 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б” на Наредбата. В акта било отразено, че измерването било извършено с техническо средство ролетка № 1306/18 (5 м) и електронна везна модел РW-10 № К0200007, както и че ППС превозва пшеница. В акта било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП вр. чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ. Актът бил връчен на 04.07.2019 год. (л. 14 - 16 от делото).

Въз основа на съставения акт било издадено Наказателно постановление № 6259/30.07.2019 год. от Началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, АПИ - София, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3000,00 лева на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. НП било връчено на 05.08.2019 год. с обратна разписка (л. 9 – 13 от делото).

От приложените по делото заверени копия от Сертификати за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие и ЕО – декларация за съответствие (л. 50 – 57 от делото) се установява, че измерванията са извършени с одобрени технически средства, а именно - електронна везна модел РW-10 № К0200007.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е частично основателна.

В жалбата жалбоподателят твърди, че при съставяне на акта и при издаване на НП са допуснати нарушения на ЗАНН, алтернативно – да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът не приема доводите на жалбоподателя, тъй като намира че същите са неоснователни.

От разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, безспорно се установява, че на посочената дата в АУАН жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с пет оси, без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС, като при направеното измерване било констатирано надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: 1. Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС е 12,200 т., при максимално допустимо натоварване на оста 11,5 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А” на Наредбата; 2. При измерено разстояние между осите 1,32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето (3-та, 4-та, 5-та на ППС) е 29,750 т., при максимално допустимото натоварване на тройната ос 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б” на Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Следователно жалбоподателят е управлявал извънгабаритно ППС, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, тъй като съгласно посочената разпоредба такива са тежките ППС по чл. 3, т. 2 от Наредбата, т.е. тези които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7 от Наредбата, какъвто е и настоящия случай. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, поради което същият следва да понесе предвидената в чл. 53, ал. 1 от ЗП административнонаказателна отговорност.

Искането на жалбоподателя, посочено в жалбата му – да не бъде наказван в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, е неоснователно. С оглед на обстоятелството, че законодателят е предвидил административното наказание „Глоба” да е в размер от 1000,00 до 5000,00 лева, то същият е приел, че тези нарушения са с висока степен на обществена опасност, поради което и не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание, макар и в рамките на предвидения в закона, не съответства на степента на извършеното нарушение, тъй като същото е извършено за първи път. Освен това съгласно разпоредба на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, при определяне на наказанието административнонаказващият орган следва да вземе в предвид не само смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, но и имотното състояние на нарушителя. В разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП е предвидено административно наказание „Глоба” от 1000,00 до 5000,00 лева. Ето защо съдът намира, че следва да измени атакуваното НП, като намали размера на наложеното административно наказание „Глоба” в размер от 3000,00 лева на 1000,00 лева.

Съгласно чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 1 от НПК, с решението съдът е длъжен да се произнесе на коя от страните възлага разноските по делото. Възлагането зависи от това дали наказателното постановление е потвърдено, изменено или отменено. Ако наказателното постановление бъде потвърдено или изменено разноските се възлагат на жалбоподателя, защото с поведението си е станал причина те да бъдат направени (ТР № 3/1985 год. по н.д. № 98/84 год., ОСНК). С оглед на това съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати направените по делото разноски в размер на 59,19 лева.

Предвид изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6259 от 30.07.2019 год., издадено от Началника на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, АПИ - София, с което на Н.И. К.с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3000,00 лева на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „ГЛОБА” от 3000,00 (три хиляди) лева на 1000,00 (хиляда) лева.

 

ОСЪЖДА Н.И. К.с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 59,19 лева (петдесет и девет лева и деветнадесет стотинки), в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: