№ 18819
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Л. В. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110214505 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – В. Я. Г., редовно уведомен, се явява лично, доведен
от Следствен арест на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 и с адв. М. Д.,
упълномощен защитник от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор Ч..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по лична карта:
В. Я. Г. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, неженен,
осъждан, със средно образование, работи като строител, с адрес: гр. София,
ул. *********.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемият по реда на чл.55, чл.115,
чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ ( поотделно): Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
1
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия В. Я. Г. чрез адв. Д. за
изменение на МНО от „задържане под стража” в по-лека такава.
(Прочете се.)
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
1053/2023г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 24212/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна, на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, аз ще помоля да уважите молбата с
която желаем мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
подзащитния ми да бъде изменена в по-лека такава. Защитата по никакъв
начин няма да коментира наличието на обоснованото предположение, че е
свързан с наркотичните вещества, които са около четири грама. Защитата не
може да оспори и наличието на предходни осъждания.
Моля, съда да си насочите внимание върху факта, че е в следствения арест
подзащитния ми е в един дълъг период, а още повече ще изтече законно
предвидения срок от осем месеца. Нашата воля е за сключване на
споразумение, както и на прокурора, а именно финализиране на това дело. Но
това все още не може да се случи, тъй като то е с отделени материали, вкупом
се правят експертизи и забавят завършването на разследването. Считам, че в
момента неговия престой се превръща в изпълняване на присъда. Ако към
началния етап на база на събраните доказателства и предходното му осъждане
следва да бъде отстранен от обществото за да бъдат назначени експертизи и
разпити, аз считам, и тогава е приел съдът опасност, то към настоящия
2
момент, а именно този дълъг период е изиграл своята роля и опасността е
редуцирана. Същият е с постоянен адрес на който живее и са открити
веществата. Живее със своята майка, понеже нямам доказателства за нейното
здравословно състояния, поради факта, че няма кой да ги донесе, тъй като
подзащитния ми е сам и няма друг близък.
Ето защо моля да измените мярката му от „задържане под стража“ в по-
лека такава, съобразявайки дългия срок, малкото количество наркотични
вещества, които са за лична употреба, а не за разпространение. Обвиняемият
именно с тези наркотични вещества вреди само и единствено на себе си.
Мярка за неотклонение дори и „подписка“ ще осигури неговото явяване, няма
да се отклони, а и ще моля за споразумение. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Единствено
искам да кажа, че трябва да се грижа за майка ми и детето ми. По 1600 лева
на месец държа за хосписа на майка ми. Вече са 13000 лева. Жена ми и детето
са на хотел, снощи им изтече последната вечер. Нямат пари. Трябва да ги
прибера вкъщи. Няма да се укривам, ще отговарям на телефона. Веднага ще
почна работа на трудов договор. Не съм виждал детето си, което е родено на
05.03.2023 г., а мен ме задържаха на 08.03.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, аз считам, че не са налице нови
обстоятелства които да налагат изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия в по-лека такава.
Престъплението е тежко по смисъла на закона и се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Отделно от това същото е извършено в предходно
осъждане на обвиняемия и опасност от извършване на друго престъпление
съществува реално.
С оглед на това, моля да потвърдите изпълняваната спрямо обвиняемия В.
Я. Г., мярка за неотклонение „задържане под стража“.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, да ми бъде отменена мярката в по-лека от
„задържане под стража“.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемиятсе оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
защитника на обвиняемия В. Я. Г. за изменение на към момента по отношение
на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.
В съдебно заседание защитата поддържа молбата, като не оспорва
обоснованото предположение обвиняемият да е съпричастен към извършване
на деянието, за което му е повдигнато обвинение, но се позовава на дългия
срок на задържане. Същият според защитата се доближава до максималния
3
предвиден от процесуалния закон и който същевременно редуцира опасността
от извършване на престъпление изведена от предходни съдебни състави на
съда. Посочва, че обвиняемия следва да полага грижи за своята майка и моли
за по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият в лична защита се придържа към казаното от своя защитник,
като поддържа молбата си и изтъква необходимостта да се грижи за своя
родител.
Представителят на СРП оспорва молбата, като сочи, че не са налице
основания за изменение изпълняваната най-тежката мярка за неотклонение,
която обезпечава развитието на наказателното производство.
В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени
всички обстоятелства, обусловили извода на предходните инстанции за
вземане на най-тежката мярката за неотклонение, като направи анализ дали са
налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че мярката за
неотклонение „задържане под стража“ се явява неадекватна за да обезпечи
целите, които НПК възлага.
По отношение на обвиняемия В. Я. Г. повдигнатото обвинение е за
престъпление по чл.354, ал.3 от НК, което се наказва с „лишаване от свобода“
и се явява и тежко умишлено по смисъла на НК, ето защо първата
предпоставка за изпълнение на съответната мярката за неотклонение
продължава да е налична.
От представената доказателствена съвкупност съдът намира, че на този
етап би могло да се направи обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия в извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинение.
В тази насока са показанията на разпитаните свидетели, протоколите за
претърсване и изземване и назначените в хода на производството експертизи
на иззетите вещества.
За целите на настоящото производство не се прави категорична преценка
за вината на обвиняемия в извършване на престъплението, а единствено дали
е налице обосновано предположение, като доказателственият стандарт в този
случай е по-занижен от този, изискуем за установяване по безспорен начин
вината на обвиняемото лице.
По отношение на алтернативно дадените предпоставки настоящият
съдебен състав подобно на тези разглеждали искането на прокурора за
вземане на мярка по чл.64 от НПК, намира, че опасност от укриване липсва.
Обвиняемият е с установен адрес и няма данни от които да се направи извод,
че би осуетил развитието на наказателното производство.
Що се отнася до втората алтернативно дадена предпоставка, съдът
намира, че същата е налице, доколкото обвиняемият е с обременено съдебно
минало. Твърди се деянието, за което му е повдигнато обвинение, да е
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, отново за държане
на наркотични вещества. Въпреки това обаче съдът следва да посочи, че
4
съгласно трайната практика на българските съдилища, така и на ЕСПЧ,
обективирана в множество еднопосочни решения засягащи приложението на
чл.5 от ЕКЗПЧОС, продължаващото задържане изиграва възпираща роля
върху лицето от изведените от предходни съдебни състави опасности, било то
от укриване или от извършване на престъпление. В този смисъл съдът няма
как да не отчете дългия срок на задържане на лицето, който вече се доближава
до максимално предвидения в процесуалния закон, а именно чл.63 НПК от
осем месеца в който спрямо обвиняемия може да бъде изпълнявана най-
тежката мярка за неотклонение. Намелената като интензитет опасност от
извършване на престъпление, с оглед продължителния срок на задържането,
както и обстоятелството, че обвиняемия е задържан на 08.03.2023 г., и
максималния срок на изпълняваната най-тежка мярка за неотклонение ще
изтече до дни, мотивира съдебния състав да приеме че е наложително
изменението на изпълняваната към момента най-тежка мярка за
неотклонение. С оглед значително намалената, но все пак налична опасност
от извършване на престъпление ,обвиняемият следва да продължи да търпи
известни ограничения и спрямо същия да се изпълнява мярка за
неотклонение, която в случая трябва да бъде определена като най-леката
такава, а именно „подписка“. Съдът намира, че доколкото „домашен арест“ се
явява фактическо задържане на лицето, което с оглед изведените от съда
аргументи по-горе се явява непропорционално и процесуално недопустимо.
Мярката за неотклонение „парична гаранция“, доколкото същата може да
бъде внесена по волята на лицето, а след изтичане на максималния срок на
задържане същият следва да бъде освободен, рискува обвиняемият да бъде
освободен без изобщо спрямо него да се изпълнява мярка за неотклонение.
Ето защо съдът намира, че се налага изменението на мярката за неотклонение
на обвиняемия от „задържане под стража“ в „подписка“.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на обвиняемия В. Я. Г. с ЕГН:
********** по ДП № 1053/2023г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №
24212/2023 г. описа на СРП от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в
„ПОДПИСКА“.
СЪДЪТ разяснява на обвиняемия В. Я. Г., последиците от изпълнение на
мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 02.11.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ да се освободи след изтичане на срока за
5
обжалване/протестиране или не е подаден частен протест, който не е в
интерес на обвиняемия, и в случай, че не се задържа на друго законово
основание.
В случай на жалба или протест обвиняемия да се осигури чрез
довеждането му в Софийски градски съд или чрез провеждане на
видеоконферентна връзка със Следствения арест посредством програма
Skype, ако такъв ред е предвиден в производствата по чл.65 от НПК пред СГС
и ако обвиняемият заяви, че желае да присъства. В случай, че същият не
желае да участва в производството, то това да бъде обективирано по
съответния ред.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10.42.
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6