Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 07.07.2020 год. Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На седми юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния
състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Минчо Танев
НАХД № 115 по описа на съда за 2020
год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.
91, ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите, вр. чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на Ж.Н.Н., с ЕГН **********,
против наказателно постановление № 294/ 27.03.2020 г. на Директора на РДГ- гр.
Бургас, с което на основание чл. 65
от Закона за рибарството и аквакултурите, на Ж.Н.Н., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева за нарушение
на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите.
Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно се иска
намаляване на размера на санкцията.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не изпраща
представител.
Процесуалният представител на РДГ- гр. Бургас намира
жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срок. Подадена
е от лице, посочено в НП като нарушител, съдържа изискуемите от закона
реквизити и производството пред ЦРС е редовно образувано.
Съдът, след като се запозна с приетите по делото
доказателства, взети поотделно и в своята съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 18.03.2020 година около 06,00 часа актосъставителят
извършвал проверка в местността "Чатала", река "Караагач".
Там същия установил жалбоподателя, да извършва любителски риболов с 2 бр. мрежа
тип „речни“ не по начина указан в чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗРА, поради
което бил съставен АУАН, връчен лично на жалбоподателя.
Правната квалификация на административното нарушение в АУАН
е по чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите. Актът е подписан от актосъставителя и от един
свидетел. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения.
Като е взел предвид съставения АУАН,
административнонаказващият орган е издал атакуваното НП, в което е преповторена
фактическата обстановка от издадения АУАН и е направена същата правна
квалификация. На основание чл. 65 от
Закона за рибарството и аквакултурите на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 400,00 лева.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия. От формална страна са спазени изискванията на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН. Актовете са издадени в предвидените от закона срокове.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя.
Жалбоподателят не е ангажира каквито и да било доказателства в подкрепа на
твърдението, че не е извършил съответното нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите, лицата, упражняващи любителски риболов, са длъжни да
използват 2 броя въдици (пръчки) с монтирани до 2 броя куки (единични или
двойни) при риболов в реките, старите речни корита, крайморските,
крайдунавските и вътрешните езера и блата.
В настоящия случай се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършвал такъв любителски риболов с мрежа тип „речна“ /което
не се спори и от жалбоподателя/, т.е. не по указания в закона начин. За
съставомерността на нарушението няма никакво значение обстоятелството, че
жалбоподателят не е уловил риба, тъй като законодателят не е поставил такова
условие в цитираната по-горе норма.
Разпоредбата на чл. 65
от Закона за рибарството и аквакултурите гласи, че който извършва
любителски риболов в нарушение на изискванията по чл. 24, ал. 1 и 2, се наказва
с глоба от 100,00 до 400,00 лв. В конкретния случай наложената глоба е в размер
на 400,00 лева, но настоящият състав намира, че размерът й е завишен. Следва да
бъдат отчетени няколко неща. На първо място няма твърдения нарушението да е
извършено при условията на повторност, поради което съдът приема, че се касае
за първо провинение на този нарушител. На последно място трябва да се отбележи,
че деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от същия вид. Поради изложеното съдът намира, че глоба в
минималния размер от 100,00 лева е справедлива, с оглед личността на дееца и
тежестта на извършеното нарушение и би постигнала целите на административното
наказание, визирани в чл. 12
от ЗАНН.
Казаното до тук налага наказателното постановление да бъде
изменено, в частта му относно размера на наложената глоба, като същата бъде
намалена от 400,00 лева на 100,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.
63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 294/ 27.03.2020 г. на
Директора на РДГ- гр. Бургас, с което на основание чл. 65
от Закона за рибарството и аквакултурите, на Ж.Н.Н., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева за нарушение
на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите, като намалява размера на наложената глоба от 400,00
лева на 100,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Административен съд, гр. Бургас, в 14- дневен срок от
получаване на съобщението за неговото постановяване.
СЪДИЯ: