Р Е Ш Е Н И Е
№ 601/12.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Мария Колева
2. Николай
Ингилизов
при секретаря Антоанета
Метанова и с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното
от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 550 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
„Етно“ ЕООД, представлявано от управителя Величка Минева, чрез адв. Д.Д.,
против Решение № 69/12.04.2022 г. постановено по АНД № 20215210200432/2021 г.
по описа на Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002942 от
18.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда "
Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на
„Етно" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
р-н „Приморски", ж.к. „Златни пясъци", сп. Журналист-СБР Варна, офис
1, за нарушение на чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция"
в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението, за
допуснати съществени процесуални нарушение, излагат се аргументи, че
санкционираното дружество не е субект на отговорността. Иска се да се отмени
решението на РС Велинград и да се отмени обжалваното НП. Претендират се разноски по
делото. В съдебно заседание не се представляват, постъпило е
становище от адв.Д., който излага аргументи за отмяна на решението на РС
Велинград и за отмяна на НП.
В съдебно
заседание ответникът Директор на Дирекция Инспекция по труда Пазарджик не се
явява, не се представлява. В постъпило становище се иска потвърждаване на
решението на РС Велинград и се претендират разноски по делото.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Велинград следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002942 от 18.10.2021 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на „Етно" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски",
ж.к. „Златни пясъци", сп. Журналист-СБР Варна, офис 1, за нарушение на чл.
415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На 10.02.2021 г. служители на Дирекция
„Инспекция по труда" -Пазарджик - свид. Г.Т.С. - главен инспектор и Г.И.Й.
- главен инспектор извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото
законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в
обект на контрол: Балнео комплекс „Панорама", находящ се в гр. Велинград,
ул. „Николай Хрелков" № 32, стопанисван от жалбоподателя „Етно" ЕООД.
При проверката на място и при преглед на наличната документация проверяващите
органи констатирали общо единадесет броя нарушения. Едното от се изразявало в
това, че жалбоподателят в качеството си на работодател не е осигурил
здравословни и безопасни условия на труд за работещите към обекта на контрол
хотел „Панорама", като не е създал организация за извършване на актуални
измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя и оценка
ефективността на заземителната уредба и мълниезащитата, отнасящи се за
проверявания обект в нарушение на разпоредбите на чл. 275, ал. 1 от КТ , чл.
197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г. (ДВ, бр. 88/1999 г.), чл. 261, ал.
1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническа експлоатация на
енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008 г.). Констатациите били
обективирани в т. 6 от Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г. С този протокол, на
основание чл. 404, ал.1, т. 1 КТ, било дадено задължително предписание № 6 -
работодателят да извърши измерване на съпротивлението на заземителите спрямо
земя и оценка ефективността на заземителната уредба, отнасящи се за
проверявания обект - хотел „Панорама" - Велинград, съгласно разпоредбите
на чл. 275, ал. 1 от КТ , чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г. (ДВ,
бр. 88/1999 г.), чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008 г.),
със срок на изпълнение до 10.06.2021 г. Протокол № ПР 2105389/10.05.2021 г. за
извършената проверка бил връчен на пълномощника на дружеството - лицето А.Л.-С.на
12.05.2021 г. В протокола било посочено пред кои органи и в какви срокове
подлежат на обжалване дадените предписания. Предписанията не били обжалвани по
административен или съдебен ред в указаните срокове, поради което влезли в
сила, т.е. станали задължителни за изпълнение.
На 09.06.2021 г., в 15:29 часа, на
електронната поща на ДИТ-Пазарджик постъпило искане от „Етно" ЕООД за
удължаване на срока за изпълнение на предписанията, дадени с Протокол № ПР
2105398/10.05.2021 г. Поради постъпването му в последния ден преди изтичане на
срока и предвид липсата на изложени в него мотиви, обосноваващи наличието на
обективни причини, налагащи продължаване на първоначално определения срок за
изпълнение на предписанията и прогнозен срок, в който ще бъдат изпълнени,
издателят на предписанието не се произнесъл по искането за удължаване на срока
за изпълнение на предписанията.
На 14.06.2021 г. в обект на контрол:
Балнео комплекс „Панорама" била извършена последваща проверка за
изпълнение на дадените с Протокол № ПР 2105389/10.05.2021 г. предписания, при
която било установено, че дадените с визирания протокол предписания не са
изпълнени. На дружеството-жалбоподател била дадена допълнителна възможност да
представи на 18.06.2021г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда" -
Пазарджик доказателства за изпълнение на предписанията. Такива обаче не били
представени.
На 09.07.2021 г., в присъствието на
представител на жалбоподателя, бил съставен Констативен протокол за извършена
проверка № ПР 2119851/09.07.2021 г. за неизпълнение на задължителните
предписания, дадени с Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г, в т.ч. и цитираното
по-горе предписание № 6 - работодателят да извърши измерване на съпротивлението
на заземителите спрямо земя и оценка ефективността на заземителната уредба,
отнасящи се за проверявания обект - хотел „Панорама" - Велинград, съгласно
чл. 275, ал. 1 от КТ , чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 (ДВ, бр. 88/1999
г.), чл. 261, ал. 1 и алз. 3 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническа
експлоатация на енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008 г.), със срок
на изпълнение до 10.06.2021 г.
На същата дата свид. Г.И.Й. съставил
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13¬002942/09.07.2021
г. за това, че „Етно" ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на § 1
от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка (ПАМ), приложена
от гл. инспектор Г.Й. по т. 6 от Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г, със срок
на изпълнение до 10.06.2021 г. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 от КТ. Посочено е, че нарушението е извършено на 11.06.2021г. - един ден след
изтичане на ПАМ в гр. Велинград и е установено на 14.06.2021 г. при извършване
на проверка на място в Балнео комплекс „Панорама", намиращ се в гр.
Велинград, като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин. С НП
на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция" в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл.
415, ал. 1 от КТ, за извършено нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ .
Съдът
направил изводи за установено нарушение, изложил подробни аргументи защо счита
това и защо приема, че е законосъобразна наложената санкция. Потвърдил е
наказателното постановление, тъй като е преценил че изложените във въззивната
жалба аргументи са неоснователни.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В решението
въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната
инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях.
Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното
производство възражения. Приложената заповед за възлагане на работник в
дружеството на задълженията на дружеството по осигуряване здравословни и
безопасни условия на труд не означава, че се променя субектът носещ
административно-наказателна отговорност. В конкретния случай не са ангажирани
каквито и да било доказателства, че дружеството жалбоподател е осъществявало
контрол дали лицето, на което е делегирало тези си правомощия ги изпълнява или
не. Същевременно е безспорно, че съгласно трудовото законодателство задължение
именно на работодателя е да осигури здравословни и безопасни условия на труд.
Ето защо и няма как да се приеме, че субектът на отговорността е различен с
оглед приложеното писмено доказателство.
По отношение
на изтъкнатите в касационната жалба аргументи за неясно описание на нарушението
и нарушено право на защита, съдът счита същите за неоснователни. Ясно и точно е
посочено коя част от дадените предписания не е изпълнена. Неописването на
обстоятелствата дали има подадена жалба срещу предписанията или не няма как да
се приеме за порок, който засяга правото на защита, тъй като този въпрос има
значение по отношение преценката по същество дали е осъществено нарушение на
сочената дата или не, но обстоятелството дали има или няма подадена жалба е
изначално известно на санкционираното дружество, тъй като именно на него е
дадено предписанието. След като в нито един момент не са ангажирани
доказателства за подадена жалба срещу предписанията няма как да се приеме, че
такава е била налице, а дадените предписания безспорно са задължителни за
изпълнение. Самата проверка е извършена няколко дни след изтичането на срока за
изпълнение на предписанията, ясно е посочено кога е извършено нарушението и
кога е констатирано. В този смисъл
и няма как да се приеме, че е нарушено правото на защита с даденото описание на
нарушението в АУАН и НП.
По отношение на направените възражения
за липса на разглеждане по същество на направените с въззивната жалба
възражения, същите са неоснователни, тъй като въззивният съд е обсъдил подробно
събраните в хода на производството доказателства и е извел извод за доказаност
на нарушението.
Неоснователни са и възраженията за
наличие на маловажен случай. Изложените аргументи от контролираната инстанция
се споделят напълно и настоящият състав изцяло препраща към тях.
Предвид на соченото,
настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното решение като
правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явяващ искането на
ответната страна за присъждане на разноски по делото за касационната инстанция,
като съдът счита че предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да
се присъди минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
69/12.04.2022 г. постановено по АНД № 20215210200432/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА „Етно“ ЕООД, представлявано от
управителя Величка Минева да заплати на ответната страна Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
направените разноски по делото в размер на 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/