Р Е Ш Е Н И Е
№ …/..
гр.в., 11.05.2018
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на четвърти април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД
№
435 по описа за 2018
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба, предявена от „ГОЛДЕЪР ХЕНДЛИГ БЪЛГАРИЯ“ООД, чрез адв.
Х.Р. при ВАК против НП № 45-07-3/01.11.2017 г. на Главния Директор на Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, с което на основание чл.147а, във вр.
с чл. 144 т.13 от Закона за гражданското въздухоплаване /ЗГВ/ на юридическото
лице е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000
/хиляда / лева за нарушение на чл. 48 д от ЗГВ и чл. 42, а.4 т.1 от Наредба №
20 от 24.11.2006 г. от 24.11.2006 г. за
удостоверяване на експлоатационната годност на граждански летища, летателни
площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни
оператори и оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно
обслужване на летищата, издадена от Министъра на транспорта обн.,
ДВ, бр. 101 от 15.12.2006 г., /Наредбата/.
В жалбата се оспорва визираната в НП фактическа обстановка .
Сочи се несъставомерност на осъщественото деяние.
Сочи се, че съгласно изричните разпоредби на ЗГВ и от Наредба № 20 от 24.11.2006 г. от 24.11.2006 г. ,
експлоатационната годност се удостоверява единствено с Удостоверение за
експлоатационна годност, издадено от ГД ГВА, с каквото дружеството-жалбоподател
е разполагало към момента на проверката, съотв. същото
е било със срок на годност до 9.11.2017 г. С оглед на изложеното се твърди, че
в противоречие с материалния закон е издаване на НП за нарушение на чл. 42 ал.4
т.1 от Наредбата. Твърди се, че на датата, посочена като дата на извършване на
нарушението – 27.07.2017 г. не е констатирано наличие на нарушения, свързани с
техническа неизправност на съоръжения, обслужващи осъществяващата от
дружеството дейност. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като в НП не се съдържа описание на извършено нарушение на посочената в
НП дата, а именно 27.07.2017 г., като са цитирани констатации от проверки,
осъществявани по друго време. Сочи се, че нормата на чл. 42 ал.4 т.1 от
Наредбата изисква техниката да е годна, независимо дали има стикер, като в
посочените като нарушени разпоредби не е визирано изискването за наличие стикер
за годност върху съответните съоръжения. Твърди се, че визираното в НП
нарушение, от друга страна се оспорва и от резултатите от извършената на
22.08.2017 г. проверка, при която инспекторите от ГД ГВА идрично
са установили, че именно техниката, заради която е съставен АУАН – процесните влекач и прикачна
стълба са в пълна експлоатационна годност. Иска се НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 04-05.07.2017 г. служители при ГД
ГВА – св. Б. и св. Т. извършили проверка на дейността, техниката и персонала на
дружеството – жалбоподател на летище в.,
предвид осъществяваната от същото дейност по наземно обслужване на полети.
Проверката била извършена по отношение спазване на изискванията да безопасност
и сигурност на въздухоплаването, съгласно изискванията на Наредба № 20/2006
г.
В резултат на извършена проверка на
04. и 05.07.2017 г. е установено, че прикачна стълба
с инв. № GH 110243 е неработеща, с изтекло
хидравлично масло и необходимост от допълнителен ремонт, без стикер за
експлоатационна годност и без пожарогасител, и влекач с дизелов двигател с инв.№. GH 5207180 е със стикер за експлоатационна годност с
изтекъл срок на валидност през месец юни 2017 г.
При извършена проверка 03.08.2017 г.
от инспекционна комисия, назначена със
Заповед № 45-01-327/02.08.2017 г. на главния директор на ГД ГВА е установено,
че моточасовника на влекач с дизелов двигател с инв.№. GH 5207180 не работи и че прикачна
стълба с инв. № GH 110243 има теч от резервоар на
хидравликата.
При извършената проверка било
констатирано по документи , че на 27.07.2017 г. между 14:25 и 15:15 ч., в гр. в., местостоянка № 6
на перона на летище в., „Г.Х.Б." ООД в качеството си на оператор по
наземно обслужване на летище в., е извършило планирани и организирани действия
по предоставяне на наземно обслужване на полет AZI182/183P с дестинация
TLV-VAR-SOF, изпълнен с ВС Boeing 737-400 на АК Astra Airlines със самолетообслужваща техника (COT) - прикачна
стълба с инв. № GH 110243 без стикер за експлоатационна
годност и влекач с дизелов двигател с инв. №. GH
5207180 със стикер за експлоатационна годност с изтекъл срок на валидност през
месец юни 2017 г.
С оглед на така установените факти, св. Б. съставил на
дружеството-жалбоподател АУАН № 0000251/23.08.2017 г. за нарушение на чл. 48 д
от ЗГВ и чл. 42, а.4 т.1 от Наредба № 20 от
24.11.2006 г., въз основа на което е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 48 д от ЗГВ и чл. 42, а.4 т.1 от Наредба № 20 от 24.11.2006 г. от 24.11.2006 г. е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Обжалваното НП № 45-07-3/01.11.2017 г. на Главния Директор на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, е издадено от компетентен орган, съгласно
нормата на чл. 148 ал.2 от ЗГВ.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане и
по същество е основателна по следните съображения.
Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на издаденото
НП, съдът намери, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. Липсва необходимата конкретизация на посочения
като нарушен материален закон. В НП се
сочи за нарушена разпоредбата на чл. 48 д от ЗГВ, която инкорпорира в себе си
22 на брой алинеи със съответни предложения, поради което е неясно според АНО
кой конкретен законов текст е нарушило дружеството-жалбоподател. Същевременно
другата посочена като нарушена законова разпоредба, а именно нормата на чл. 42
ал.4 т.1 от Наредба № 20 от 24.11.2006 г. , по своето съдържание не съответства
на посочената в НП фактическа обстановка, доколкото визира изисквания за
издаване на лиценз за оператор по наземно обслужване и самообслужване по отношение на конкретен кандидат. В случая
санкционната норма, която е правно основание за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на въззивника,
предвижда деяние при осъществяване на дейност на съответно лице като оператор
по наземно обслужване, с издаден лиценз за извършване на тази дейност.
Констатираното противоречие между фактическо описание на нарушението, посочения
като нарушен материален закон и правното
основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на въззивника, пряко засягат правото му на защита и в този
смисъл представлява съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо
отмяна на процесуално основание на НП.
Неясно е и съдържанието на НП досежно датата, на
която се твърди, че е осъществено нарушението. В НП са описани констатации по
отношение нередности, свързани с техническата изправност на съобръженията
досежно три конкретни дати, а именно – 27.07.2017 г.,
04 – 05.07.2017 г. и 03.08.2017 г., което поставя въпросът дали се касае за
ангажиране на административно-наказателна отговорност за три отделни деяния,
осъществяващи състава на административно нарушение, както и на коя от
посочените дати респ. в кой период е прието, че е осъществено нарушението. Като
е нарушено посоченото изискване, е ограничено правото на защита на въззивника, което е опорочило административно-наказателното
производство.
По посочения начин е ограничено правото на защита на наказаното лице, което
следва да е информирано в хода на всяка фаза от административно-наказателното
производство, какво нарушение се твърди, че е извършило включително досежно датата на извършването му и посочване на материално-правната норма, която съдържа
правило, което е нарушено от същото.
Независимо от горното, съдът с
оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като установи от правна
страна следното:
Съгласно
разпоредбата на се на чл. 144 т.13 от ЗГВ
се наказва се с глоба от 1000 до 10 000 лева, който експлоатира съоръжение, сграда, машини или
оборудване, които не отговарят на изискванията за безопасна работа, а нормата
на чл. 147 а от ЗГВ уточнява, че когато нарушението по чл. 144 е
извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на глобата
за съответното нарушение.
В хода
на съдебното производство не се установи безспорно, че процесните
съоръжения, предмет на констатация за техническа неизправност, с оглед
извършени проверки на 04-05.07.2017 г. съотв. на
03.08.2017 г., са експлоатирани от дружеството -жалбоподател. В АУАН и НП
липсва твърдение на коя дата същите са експлоатирани, съотв.
липсват доказателства за подобна експлоатация. Дори да се приеме, че
твърдението на АНО е, че същите са използвани при извършван полет на 27.07.2017
г. /което според настоящия състав не се извежда при буквалното и логическо
тълкуване съдържанието на текста на НП/, липсват доказателства, че на
посочената дата процесните съоръжения са били
неизправни, доколкото от материалите по делото е видно, че на тази дата не е
осъществявана проверка в тази посока от надлежни лица.
Съдът
споделя и доводите на въззивника, че в хода на
съдебното производство не се установява съставомерността
на нарушение, осъществено на 27.07.2017 г., свързано с извършване на действия
по предоставяне на наземно обслужване на полет
със самолетообслужваща техника – прикачна стълба без стикер за експлоатационна годност и
влекач с дизелов двигател със стикер за експлоатационна годност с изтекъл срок
на валидност през мес. юни 2017 г. В НП не е посочена
нормативна уредба, която предвижда задължение за операторите по наземно
обслужване да извършват дейността си със съоръжения, снабдени със стикери за
експлоатационна годност. Видно от приобщения по делото Наръчник на инспектора
за лицензиране и удостоверяване на експлоатационна годност и контрол на летища,
летателни площадки, оператори и оператори по наземно обслужване /одобрен от
Главния директор на ГД ГВА/, същият предвижда задължение за инспекторите при ГД
ГВА да облепят със стикери съоръженията, за които е констатирано, че са годни
за експлоатация, като се отбелязва върху същите с перфорация месеца и годината,
до когато следва да се извърши следваща проверка за установяване на
експлоатационната им годност. Посоченият акт обаче не е нормативен такъв, а има
вътрешно ведомствен характер като предвижда конкретни задължения, единствено по
отношение на служителите на ГД ГВА при осъществяване на трудовите им функции.
С оглед на изложеното, съдът счита, че НП е незаконосъобразно и необосновано
и като такова следва да бъде отменено.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 45-07-3/01.11.2017 г. на Главния Директор на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, с което
на „ГОЛДЕЪР ХЕНДЛИГ БЪЛГАРИЯ“ООД на основание чл.147а, във вр. с чл. 144 т.13 от Закона за гражданското въздухоплаване
/ЗГВ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 /хиляда / лева за нарушение на чл. 48 д от ЗГВ и чл. 42, а.4 т.1 от Наредба
№ 20 от 24.11.2006 г. от 24.11.2006 г.
за удостоверяване на експлоатационната годност на граждански летища, летателни
площадки, системи и съоръжения за наземно обслужване, за лицензиране на летищни
оператори и оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно
обслужване на летищата, издадена от Министъра на транспорта обн.,
ДВ, бр. 101 от 15.12.2006 г., /Наредбата/.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане в сила
на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: