Решение по дело №540/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			03.08.2020 г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	22 юли		2020

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		540		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Ен Джи Бейкъри“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Места“ № 13, представлявано от К.Д. Китанов против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0012828, с който на дружеството- жалбоподател за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ от Кодекса за застраховане (КЗ) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 (две хиляди) лв. С жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения и се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за това, че на 22.11.2019 г. в 08:30 ч. в с. Бараково, ул. „Христо Ботев“, посока на ПП 1 Е -79, с  товарен автомобил, марка и модел „Форд Куга, с рег.№ Е 0222 КТ, при ограничение на скоростта до 50 км/ч за населено място, нарушението е установено и заснето с техническо средство TFR-1 MN№ 577 и приспадната максимално допустима грешка от 3 км в полза на водача, което е квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ  на нарушителя е наложена наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 (две хиляди) лв.

При проверка относно спазването на процесуалните изисквания за издаване на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения,  предвидени за издаването му. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно последната норма на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш могат да се налагат наказания "глоба" и "имуществена санкция". Т. е. в КЗ изрично е предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение на нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Според  цитираната разпоредба, посочена за нарушена в електронния фиш, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:   притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата, предвидена в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Според нея на лице по чл. 483, ал. 1, т. 2, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага:  2. Имуществена санкция в размер на 2000 лв. - за юридическо лице.

В случая в обстоятелствената част на електронния фиш е видно, че е описано нарушение за превишена скорост, без обаче да е показана стойността на превишената скорост, респ.не е посочен номера на клипа, с който е установено нарушението и изобщо не е описано нарушение на чл.483, ал.1 т. 2 от КЗ, макар и да е посочена тази норма за нарушена. Налице е нарушение на императивните правила на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като липсва точно описание на нарушението и на обстоятелствата при които то е извършено. В случая е налице пълно несъответствие между мотиви и санкция.

С оглед констатираните несъответствия между посоченото нарушение и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Посоченият пропуск е довел и до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна  застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че е установено да  управлява МПС с превишена скорост, без да е посочена същата. Тази неяснота безспорно е затруднила защитата на лицето.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0012828, с който на жалбоподателя „Ен Джи Бейкъри“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Места“ № 13, представлявано от К.Д. Китанов за нарушение на  чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, с който му ее наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 (две хиляди) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: