Решение по дело №2462/2023 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1593
Дата: 9 октомври 2023 г.
Съдия: Татяна Иванова Петрова
Дело: 20237180702462
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 4 октомври 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 


Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1593

 

 

гр. Пловдив, 09 октомври 2023 год.

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                ПЕТЪР КАСАБОВ

 

при участието на секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 2462 по описа за 2023 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 88 от Изборния кодекс (ИК).

2. Образувано е по жалба предявена от Политическа партия (ПП) „Движение Нашият град“, представлявано от Председателя А.С.К., против Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Кричим, в частта, с която за председател на СИК № ********* е назначено лицето С.Д.Т., потвърдено с решение на ЦИК, обективирано в Протокол № 420/29.09.2023 г. (л. 53 по делото).

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част. Твърденията в тази насока се свеждат най-общо до това, че при провеждането на местните избори за общински съветници и кметове за мандат 2015-2019 г. с Решение № 50/28.09.2015 г. на ОИК Кричим, С.Д.Т. е бил назначен за член на друга СИК на територията на град Кричим - № *********, като представител на Политическа партия ГЕРБ, като при провеждане на изборния процес, в деня на провеждане на изборите, лицето С.Т. е упражнявал превратно правомощията си като член на СИК, като с поведението си е създал предпоставки за забавяне на изборния процес, което като краен резултат се е отразило на възможността голяма част от избирателите да не могат да упражнят правото си да гласуват. По този повод, от името на ПП „Движение Нашият град“, и от името на нейния Председател А.С.К., в качеството му на кандидат за кмет в изборите през 2015 г., е била депозирана жалба пред ОИК Кричим, вх. № 156/25.10.2015 г., която с Решение № 80/25.10.2015 г. на общинската избирателна комисия е оставена без уважени. Сочи се, че още към онзи момент (след постановяване на Решение № 80/25.10.2015 г. на ОИК Кричим), са възникнали и съмнения, че всъщност поведението на С.Т. като член на СИК е провокирано именно от указания за начина на работа в СИК, дадени му от неговия баща - Д.И. Т., който пък в качеството си на член на ОИК, според жалбоподателя, може да влияе на резултата от жалби против такова поведение на неговия син, дори и такива да постъпят пред ОИК. Тези опасения били подсилени и от факта, че към датата на провеждане на местните избори за мандат 2015 - 2019 г., председател на друга СИК - № *********, е била майката на С.Т. и съпруга на члена на ОИК Д.И. Т. - Т.С.Т., което създавало впечатлението за намерение от страна на тази родствена група да влияе съществено върху хода на изборния процес в община Кричим, както чрез участие в СИК, пряко ангажирани с провеждането на изборите, така и чрез участие в ОИК, която контролира провеждането на изборния процес в съответните СИК.

Тази хронология на събитията от предходни местни избори, фактът, че за провеждане на настоящите избори С.Т. вече ще изпълнява функциите на председател, а не на член на СИК № *********, а неговата майка отново ще бъде ръководен орган - заместник-председател на друга СИК - № *********, и най-вече, че бащата на С.Т. - Д.И. Т., отново е член на ОИК Кричим, според жалбоподателя създават сериозни опасения за това дали изборният процес на местните избори на 29.10.2023 г. в град Кричим, и в частност този в СИК № *********, ще протече нормално, и дали всички гласоподаватели в секцията ще имат обективната възможност да упражнят правото си на глас.

Твърди се, че поведението на С.Т. като член на СИК през 2015 г. е останало без последствия, вероятно поради факта, че баща му е бил член на ОИК, което предполага с висока степен на вероятност, че при провеждане на настоящите местни избори, в качеството си вече на председател на СИК, С.Т. може да си позволи отново да прояви поведение, с което пак да затрудни и дори да препятства провеждането на изборния процес в секцията, съответно да доведе до преднамерено намаляване на избирателната активност, а в резултат от това - до по-малка представителност на избраните общински съветници и кмет, при това отново разчитайки на протекциите, които може да получи от страна на своя баща Д.Т., в качеството му и на настоящ член на ОИК.

Според жалбоподателя, правилото на чл. 66, ал. 2 от ИК е следвало да бъде доразвито и да се разпростира и по отношение на членовете на ОИК и съответните СИК към тях, като същото следва да се тълкува в следния смисъл: че членовете на ОИК и членовете на СИК, назначени от съответната ОИК, не може да бъдат помежду си съпрузи или във фактическо съжителство, роднини по права линия, братя и сестри. Само тогава може да се гарантира безпристрастност при работата на съответните СИК, респ. при упражняване на контрола върху тази работа от страна на ОИК, като се има предвид, че двата вида избирателни комисии са в условие на пряка йерархична зависимост и подчиненост - ОИК дава методически указания, провежда обучение и последващо контролира работата на съответните СИК.

В този смисъл се иска отмяна на решенето на ОИК Кричим в оспорената му част и  връщане на преписката на ОИК Кричим, с указание да определи друго лице за председател на процесната СИК № *********.

3. Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия Кричим, чрез председателя си, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока се излагат в писмен отговор на жалбата представен в проведеното по делото с.з.

4. Заинтересованите страни - С.Д.Т. и Политическа коалиция „Продължаваме промяната“ - „Демократична България“, не вземат конкретно становище по допустимостта и основателността на жалбата.

ІІ. За допустимостта:

5. Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от ЦИК, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

6. В тази връзка е необходимо да се направи следното уточнение:

Неясно защо, жалбата вх. № МИ-10-144/28.09.2023 г. (л. 47 и сл. по делото), с която ЦИК е била сезирана от ПП „Движение Нашият град“, е докладвана на проведено на 29.09.2023 г. заседание като „… писмо с вх. № МИ-10-141 … озаглавено „жалба“…“, и е квалифицирана като „сигнал“, въпреки че изрично е от докладващия член на ЦИК е обявено на останалите членове, че „… В изложението се предлага на Централната избирателна комисия да отмени Решение № 55/26.09.2023 г. на ОИК – Кричим, в частта му, с която за председател на секционната избирателна комисия № ********* е определено съответното лице, като се укаже на ОИК – Кричим, да определи на мястото на посоченото лице, друго лице, което да изпълнява функциите на председател на секционната избирателна комисия…“. Изложеното до тук е излишно да бъде коментирано.

Независимо от тази квалификация на жалбата (като „сигнал“), с която ЦИК е била сезирана, същата е била разгледана, и е оставена без уважение, което се установява от представеното по делото извлечение от Протокол № 420/29.09.2023 г. (л. 53). Това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че макар и непрецизно, колективният орган е взел решение да потвърди Решение № 55/26.09.2023 г. на ОИК – Кричим.

Все в тази насока, следва да се констатира, че нито в съдържанието на Протокол № 420/29.09.2023 г., нито в сайта на ЦИК, се съдържат данни за датата и часа на които обсъжданият протокол е обявен. Това налага да се приеме, че жалбата, с която е сезира съда се явява подадена в установения от закона срок.

ІІІ. За фактите:

7. С Решение № 55-МИ/26.09.2023 г., на основание чл. 89, ал. 1 от Изборния кодекс ИК), Решение № 2378-МИ от 12.09.2023 г на ЦИК, Писмо вх. № 26/25.09.2023 г. получено от Община Кричим и Решение № 23-МИ/13.09.2023 г. на ОИК Кричим, последната е назначила поименно членовете на СИК, включително и секционна избирателна комисия № *********, чийто председател е С.Д.Т..

При вземане на решението са присъствали 10 от общо 11 членове на общинската избирателна комисия, от които 8 са гласували „за“ и 2-ма „против“.

8. Политическа партия „Движения Нашият град“ е обжалвала Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим пред Централната избирателна комисия, която с решение обективирано в Протокол № 420 от 29.09.2023 г. е оставила без уважение същата. Мотиви за така взетото решение не са изложени от страна на ЦИК.

9. Във връзка с възраженията изложени в жалбата, служебно е изискан справка от Национална база данни „Население“ за родствени връзки между С.Д.Т. и Д.И. Т. – член на ОИК Кричим, участвал при вземане на процесното решение (един от 8-те членове  гласували „за“). Според цитираната справка (л. 78 по делото), Д.И. Т. и С.Д.Т. са баща и син.

ІV. За правото:

10. В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът констатира, че оспореният административен акт е постановен в изискуемата от закона форма, от материално компетентен за това орган, при наличие на съответния кворум - повече от половината от членовете й и с мнозинство 2/3 от присъстващите членове, съобразно чл. 85, ал. 3 и ал. 4 от ИК, но при издавеното му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за този извод.

11. За разрешаване на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:

Едно от правомощията на общинската избирателна комисия е това по чл. 87, ал. 1, т. 5 от ИК, а именно да назначава секционните избирателни комисии в съответния изборен район и да утвърждава списъците на резервните членове.

Именно във връзка с това свое правомощие, ОИК Кричим е постановила процесното решение, с което каза се последната е назначила поименно членовете на СИК, включително и тези на секционна избирателна комисия № *********, чийто председател е С.Д.Т..

От представения по делото Протокол № 7 от 26.09.2023 г. за проведеното на същата дата заседание на ОИК Кричим (л. 35-гръб по делото), се установява, че при обсъждането и гласуването на това решение, участие е взел Д.И. Т. (член на ОИК съгласно Решение № 2207-МИ/04.09.2023 г. на ЦИК – л. 44 по делото), който е гласувал „за“ неговото приемане.

Анализът на приложените доказателства и по-конкретно, приетата по делото справка от Национална база данни „Население“ за родствени връзки между С.Д.Т. (избран за председател на СИК № ********* с Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим) и Д.И. Т. (един от 8-те членове на ОИК Кричим гласували „за“ приемане на това решение), показва че Д.И. Т. и С.Д.Т. са баща и син. Така съществуващите отношения на родствена връзка по права линия между избрания с Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим за председател на СИК № ********* С.Т. и Д.Т. - член на общинската избирателна комисия, участвал при приемане на това решение, без всякакво съмнение пораждат основателни съмнения относно неговата (на Д.Т.) безпристрастност при гласуването на спорното решение, в разглежданата му част.

Обсъжданото до тук поведение на Д.Т., в качеството му на член на ОИК Кричим, е в пряко противоречие с императивния принцип за безпристрастност възведен в чл. 10, ал. 2 от АПК, което от своя страна опорочава избора на председател на СИК № *********, съответно опорочава Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим в обжалваната му част до степен налагаща неговата отмяна.

Според чл. 10, ал. 2 АПК, не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие, като в тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Съответно чл. 33, ал. 1 от АПК, предвижда, че когато е налице основание за отвод по чл. 10, ал. 2, длъжностното лице се отстранява от участие в производството по свой почин или по искане на участник в производството.

Обстоятелството, че Д.Т. е определен за член на ОИК Кричим с Решение № 2207-МИ/04.09.2023 г. на ЦИК не оправдава участието му (при приемане на Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Кричим в обжалваната му част), като същият е следвало да упражни правото си на отвод и да не участва при избора на председател на СИК № *********, след като за такъв е предложен неговият син.

Формално би могло да се приеме, че единствено гласът на бащата (Д.Т.), с оглед факта, че осем от членовете са гласували „за“ и двама – „против“, не би следвало да опорочава решението на ОИК. На практика обаче, участието на бащата (Д.Т.) и гласуването му, несъмнено повлиява решението и гласуването на останалите членове на ОИК, т.е. ако Д.Т. бе изпълнил императивното изискване на закона и не бе участвал при обсъждането и взимането на решението на колегиалния орган в оспорената му част, то крайният резултат би бил различен. Казано с други думи, тук не става реч само и единствено за вота на Д.Т. (баща на С.Т. избран за председател на СИК № *********), а за общото решение взето от всички членове на ОИК Кричим.

Само за пълнота следва да се добави, че аргумент в тази насока може да се извлече и от чл. 66, ал. 2, чл. 81 и чл. 96  ИК, според които членовете на РИК, ОИК и СИК не може да бъдат помежду си съпрузи или във фактическо съжителство, роднини по права линия, братя и сестри. Очевидно законодателят е отчел значението и зависимостите, в които се намират посочените лица, с оглед работата и вземането на решения от РИК, ОИК и СИК. Ясно е, че наличието на такава връзка несъмнено повлиява работата на членовете в комисиите, а характерът и естеството на изборния процес изключват възможността при отчитането на вота на избирателите да са налице каквито и да било съмнения относно обективността и безпристрастността на комисиите. Ясно е също така, че това трябва да бъде спазвано и при самото формиране на комисиите, при което отново следва да се елиминира всякакво съмнение относно обективността и безпристрастността при вземането на решенията, в случая от ОИК.

В горния смисъл е трайно установената практика на Върховния административен съд на Република България по приложението на чл. 10, ал. 2 от АПК – така Решение № 16654 от 6.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7447/2019 г., VII о., Решение № 8832 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9051/2015 г., III о., Решение № 252 от 13.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8149/2021 г. и др.

12. Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част. Това има за последица неговата отмяна в тази част и връщане преписката на ОИК Кричим за провеждане на законосъобразна процедура по назначаване на председател на СИК № *********, при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Така мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 58, ал. 3 във връзка с чл. 88, ал. 2 от Изборния кодекс, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 55-МИ/26.09.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Кричим, в частта, с която за председател на СИК № ********* е назначено лицето С.Д.Т., потвърдено с решение на ЦИК, обективирано в Протокол № 420/29.09.2023 г.

ИЗПРАЩА преписката на Общинска избирателна комисия Кричим за провеждане на законосъобразна процедура по назначаване на председател на СИК № *********, при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                   ЧЛЕНОВЕ : 1.   

                                                                                                                                                                                                                  2.