Определение по дело №298/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№ 104                              08.04.2019 год.                              град Бургас

 

Бургаският окръжен съд,

На осми април                                     две хиляди и деветнадесета  година

В закрито заседание, в следния състав:

                                                    

           

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Пепеляшев

     ЧЛЕНОВЕ: Даниел Марков                                                         Петя Георгиева            

 

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията  Даниел Марков

ВНЧ дело  № 298 по описа за 2019 година,

за да се произнесе,  взе предвид  следното:

 

Производството е по чл.341, ал.2 вр. чл.249, ал.3 от НПК и е образувано по частен протест на прокурор от АРП  срещу определение  №41 от 06.03.2019г., постановено от АРС  по НОХД№37/19г.  , с което е прекратено съдебното производство е делото е върнато за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Според частния протест определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

След преценка на събраните по делото доказателства и направените от страните възражения, съдът намира частния протест за частично основателен.

Съдебното производство по делото е образувано по внесен обвинителен акт с обвинение срещу М.А.  престъпление по чл.195, ал.1,т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26 от  НК, включващо извършени на 09.10.2018г. две деяния, като отнетите вещи при второто деяния са били 18бр. ножове на обща стойност 766,15лв. Според обстоятелствената част на обвинителния акт са били върнати 11 бр. от отнетите ножове.

1. Според мотивната част на протестираното определение съдебното производство е прекратено , защото от обвинителния акт не ставало ясно колко ножа прокурорът приема за върнати -11 или 18; липсвала тяхната  индивидуализация и стойност , които били нужни за да може съдът , пострадалият и подсъдимият да са узнаят какво още следва да се върне. Последната неяснота ограничавала правото на подсъдимия да разбере какво е върнал, а също ограничавала правата и на пострадалия,  защото не е наясно какво трябва да му биде върнато или каква сума пари да претендира.

а. Липсва съществено процесуално нарушение по  смисъла на чл.249, ал.4 от НПК. Връщането на част от отнетите вещи не е съставомерен признак за престъплението, за което се води наказателното производство. Въпреки това е необходимо да се посочи, че в  обвинителния акт много ясно е посочено,  че върнатите ножове са 11бр., а числото „18“ се коментира като показания на пострадалия за броя на отнетите ножове. Какво се съдържа в разпита на пострадалия и доколко то е спомогнало да се извърши експертизата, не е предмет на обсъждане в разпоредително заседание, а когато се коментира, следва да се прави връзка и с останалите доказателствени източници, например, с огледния протокол на върнатите ножове и фотоалбума към него.

По никакъв начин не са се накърнили права нито на подсъдимия, нито на пострадалия в досъдебното производство. Съдържанието на така внесения обвинителен акт и съдържащото се в досъдебното производство, предоставят достатъчна възможност  както на подсъдимия , така и на пострадалия К.Д.,  в пълна степен  да упражнят  правата си по в съдебното производство и точно затова съдията- докладчик е длъжен (чл.247, ал.5 от НПК) да осигури възможност за запознаване с делото още до провеждане на разпоредителното заседание.

б.Протеста е неоснователен, в онази му  част, в която се съдържат оплаквания срещу липсата на указания в диспозитива  на съдебното определение. Очакванията на прокурора да получи указания от съда какво да свърши са в очебийно противоречие с редакцията на чл.249, ал.2 от НПК, а представите му  за структурата на диспозитива на съдебния акт (в случаите на давани указания)  не намира опора нито в закона, нито в съдебната практика. обективното право 

2. Видно от протокола за проведеното разпоредително  заседание, в същото са дадени множество указания и съобщение, които ненужно преповтарят тези от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване  и отразеното в призовките. Тяхното значение очевидно е омаловажено,  защото  липсва взето становище на всяка от страните по всички останали въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, а по-същественото е, че липсва и становище на съда по същите въпроси, включително и за конституиране на граждански ищци и частни обвинители , мярката за неотклонение и за реда, по който ще продължи насроченото за 03.04.2019г. съдебно производство.Самото  прекратителното определение, въпреки че  е произнесено в открито съдебно заседание от съдебен състав по чл.28, ал.1,т.2 от НПК, не е подписано от  съдебните заседатели.

Протестираното определение  е постановено в нарушение на закона , поради което следва да се отмени, а делото да се върне на съда за провеждане на разпоредително заседание от същият съдебен състав, в което се решат всички останали  за обсъждане  въпроси, извън  вече обсъдения и неправилно решен с протестираното съдебно определение въпрос по чл.248, ал.1,т. 3 от НПК.

Водим от горното, Бургаският окръжен съд на основание чл.338 от НПК

 

        О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение  №41 от 06.03.2019г., постановено от Районен съд, гр.Айтос  по НОХД №37/19г.

ВРЪЩА делото на Районен съд, гр.Айтос за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав  от стадия на разпоредително заседание за решаване на останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                     

   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                           

                                                                                         2.