№ 19161
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110158602 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. Х., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Д. М., против „Ф.Б.“
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителите
И.В.Д и Д.В.Н..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1268051 от 16.06.2023 г. По силата на
горепосочения договор ответникът е предоставил на ищеца сумата от 5 000 лв., която той се
е задължил да върне в срок от 18 месеца, както и да заплати възнаградителна лихва в размер
на 1 750 лв. – 35 %. Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителството
на „М.Б.“. При погасяване на кредита, ищецът е заплатил и възнаграждение по договора за
поръчителство в размер на 5 050 лв.
В исковата молба се излагат подробни доводи за нищожността на целия договор за
потребителски кредит и на разпоредбата на чл. 5 от него, като противоречащ на
императивни материалноправни норми и съдържащи неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, Н. Х. моли да бъде прогласена нищожността
на чл. 5 от договор за предоставяне на потребителски кредит № 1268051 от 16.06.2023 г. и
да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 50 лв. – възнаграждение по
договора за поръчителство, като платена на нищожно основание, който иск е предявен
частично от цялата сума в размер на 5 050 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи всички документи по процесния договор. Моли за
допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение
по въпросите, формулирани в исковата молба. Моли за издаването на съдебни
удостоверения, които да му послужат за получаване на информация от БНБ, от „.И“ АД и от
„П.“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че възнаграждението по договора
за гаранция е получено от трето лице, не от ответника. Излага доводи, че договор за
потребителски кредит № 1268051 от 16.06.2023 г., вкл. и клаузата на чл. 5 от него, са
действителни. Сочи, че сключването на договор за поръчителство (гаранция) с „М.Б.“ не е
условие за сключване на договора за паричен заем, а на ищцата е дадена възможност да
посочи друг поръчител. Ищцата се е съгласила изрично с всички клаузи на договора за
паричен заем, както и със сключването на договор за поръчителство с „М.Б.“. Претендира,
1
че възнаграждението, чието връщане иска ищцата, е платено въз основа на договорно
правоотношение, различно от това, възникнало между Н. Х. и ответното дружество.
С отговора ответникът представя писмени доказателства и моли за допускането и
назначаването на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза,
която даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като с оглед
порцесуална икономия на вещото лице следва да бъдат възложени и задачите, формулирани
в отговора на исковата молба.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ е
неоснователно, тъй като информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него
е ирелевантна за спора. Останалите искания за издаване на съдебни удостоверения следва да
бъдат уважени, но в същите следва да бъде отразено, че информацията следва да се даде
само по отношение на процесния договор.
По допускането на доказателствените искания, направени с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и
изрази становище по приемането и допускането им, вкл. като й осигури процесуална
възможност да оспори автентичността и/или съдържанието на документите, представени от
ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи договор за потребителски кредит №
1268051 от 16.06.2023 г., счетоводна справка за извършените по него плащания, погасителен
план и СЕФ и договор за предоставяне на поръчителство № 1268051, ако последният се
намира при ответника.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., вносим по
равно от страните (по 150 лв.) в едноседмичен срок, считано от дата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 10.06.2024
г.
УКАЗВА да се издадат съдебните удостоверения по т. т. V до IХ от доказателствените
2
искания от исковата молба, като в удостоверенията се отрази, че информацията е
необходима само по отношение на плащания, извършени във връзка с договор за
потребителски кредит № 1268051 от 16.06.2023 г. и договор за предоставяне на
поръчителство № 1268051.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а)
между ищцата и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит №
1268051 от 16.06.2023 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 5
000 лв., която той се е задължил да върне в срок от 18 месеца, както и да заплати
възнаградителна лихва в размер на 1 750 лв. – 35 %; б) съгласно чл. 5 от договора, кредитът
се обезпечава с поръчителството на „М.Б.“; в) ищецът е заплатил такса (възнаграждение) по
договора за поръчителство в размер на 5 050 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът
не оспорва сключването на договора за паричен заем и неговите клаузи, така както са
посочени в исковата молба, но сочи, че целият договор, както и оспорените негови клаузи са
действителни; б) договорът за поръчителство е сключен с лице, различно от ответното
дружество, като ищецът е избрал поръчител да бъде „М.Б.“, а не друго лице.
3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 143 т. 9 от ЗЗП, чл. 10 ал. 2, чл. 10а
ал. 4 и чл. 19 ал. 1 и ал. 4 от ЗПК.
4. Правната квалификация на насрещните възражения: чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 138 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да докаже сключване на процесния договор за кредит, с
посоченото съдържание и на договор за поръчителство, плащането на възнаграждение по
договора за поръчителство в размер на 5 050 лв. в полза на ответното дружество.
6. В тежест на ответника е да установи, че плащането на възнаграждението за
поръчител (гарант) е извършено на валидно правно основание – действителен договор за
паричен заем, вкл. клауза за предоставяне на обезпечение.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че е сключен процесния договор за паричен заем с
посочени в исковата молба клаузи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2024 г., 15.15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3