Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.03.2021 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на девети март две
хиляди двадесет и първа година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 467 по описа за 2021 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0014051
от 17.01.2020 година на ОД на МВР - Стара Загора, с който на „Метал
Инвест“ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за допуснато административно нарушение по чл.638,
ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Метал Инвест“ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от А.В.М., ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – град Стара Загора, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалван е електронен фиш серия Г
№ 0014051 от 17.01.2020 година на ОД на МВР - Стара Загора, с който на „Метал
Инвест“ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за допуснато административно нарушение по
чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането.
В
жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият
да бъде отменен. Претендира се за направените по делото разноски.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, писмено чрез процесуалния си представител
взема становище, че така подадената жалба е неоснователна а обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Претендира се за юрисконсултско възнаграждение.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е подадена от лице имащо право на това – нарушител, разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
дружеството жалбоподател е съставен електронен фиш, серия Г № 0014051 от
17.01.2020 година, за това, че на същата дата, около 10.13 часа, в област Стара
Загора, по път I-5 в село
Тракия е установено управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Мерцедес
С 400 Д 4МАТИК” с регистрационен № СТ 6666 РВ, собственост на „Метал Инвест”ЕООД,
град Стара Загора, като същото се управлява /без значение от кого е било
управлявано тъй като санкцията на закона следва собственика, в случая
юридическото лице/ без да е налице сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2020 година, като към момента на
проверката моторното превозно средство не е спряно от движение. Нарушението е
установено с АТСС Twin САМ. Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането. На
жалбоподателят, на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането е
наложено, предвиденото в закона административно наказание –„имуществена санкция”
в размер на 2000 лева.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Съгласно
разпоредбата на чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал.1. Там за юридическо лице е предвидена
„имуществена санкция“ в точно определен размер от 2000 лева.
В
разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства несъмнено се
установява, че на 17.01.2020 година автоматизирано техническо средство е
заснело управление на лек автомобил собственост на дружество, за който няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За това по делото
не се спори. В противната насока доказателства не се събраха. И пред настоящата
съдебна инстанция не се представиха доказателства, че към момента на проверката,
управлявания автомобил е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. Представената такава е след часа на установяване на
административното нарушение. При издаването на обжалвания фиш не са допуснати
процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото – в района на населеното
място на град Стара Загора, подробно е описано допуснатото нарушение,
фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Съдът
намира административно-наказващия орган при издаване на обжалваният електронен
фиш е спазил изискванията на закона, описал е правилно фактическата обстановка
по административното нарушение и предвид обстоятелствата е наложил наказание в предвидения
в закона размер. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в случай
допуснато административно нарушение може да се разгледа като маловажен случай.
Съдът намира, че спрямо този вид нарушение не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително е
допуснато нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ. В тези случаи е предвидено наказание
– „имуществена санкция” в размер от 2000 лева. Съобразявайки се с нарушението,
неговата тежест, както и това че е допуснато за първи път, административно
наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в
закона размер от 2000 лева.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед претенцията на
процесуалния представител на въззиваемия, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: