Р Е Ш Е Н И Е
№ 1751
гр. Пловдив, 17
октомври 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа КАНД № 1902 по описа
на съда за 2022г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба на РИОСВ-Пловдив,
чрез директора си, срещу Решение № 1092 от 31.05.2022г., Районен съд - Пловдив,
VII наказателен състав, постановено по АНД № 9/2022г., с което е отменено Наказателно постановление/НП/ № 79/14.12.2021г. на Директор на РИОСВ, гр.Пловдив, с
което на „НОВОМЕС КОМЕРС 1“ ЕООД ЕИК ***, е наложено административно наказание
“ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” на основание чл.200 ал.1 т.6 от Закона за водите(ЗВ) в
размер на 1000лв. за извършено административно нарушение по чл. 48 ал.1 т.3 от
ЗВ.
Поддържаните касационни основания се съдържат в
твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона,
направилен и необоснован. В тази връзка се поддържа становище, че описаното в
НП нарушение е съставомерно на правната квалификация. Искането е да се отмени
обжалваното решение и да се потвърди издаденото наказателното постановление.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация – „НОВОМЕС КОМЕРС 1“ ЕООД,
редовно призован, не взема становище по
касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив дава
заключение за неоснователност на жалбата и като последица от това да бъде
оставено в сила решението на РС-Пловдив.
Настоящият
съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и
посочените в нея основания предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема
следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предметът на съдебната проверка по настоящото
касационно производство се заключава в анализ
и обсъждане само на посочените в жалбата пороци на
решението. За валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон съдът следи служебно.
РС-Пловдив
е бил сезиран по жалба от „НОВОМЕС КОМЕРС 1“ ЕООД, ЕИК *** срещу Наказателно
постановление № 9/2022г., на Директор на РИОСВ, гр.Пловдив, с което е наложено административно
наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” на основание чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ в размер на
1000лв. за извършено административно нарушение по чл. 48 ал.1 т.3 от ЗВ. ПРС е
приел, че правоохранителният акт е издаден от компетентен орган, при изпълнение
на възложени му със закон правомощия.
Според РС – Пловдив данните от преписката и
неоспорената фактическа установеност потвърждават възприетото от адм. нак.
орган нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3
ЗВ. НП е отменено поради неправилно приложена санкционна норма. РС – Пловдив е
посочил, че в случая е налице неспазване на условията в разрешителното, което
води до нарушаване на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ: ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за
това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното, а не
на чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ. Изводът се основава на текста на чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ, в който е употребен
изразът "емисионни норми и изисквания", за разлика от чл. 200, ал. 1,
т. 2 ЗВ - в отклонение от предвидените условия в разрешителното. В тази вр. са
цитирани неразграничени от адм. нак. орган понятия по дефинициите за
"индивидуални емисионни ограничения" и "емисионна норма".
Обжалваното решение е правилно.
В съответствие с данните от преписката,
РС-Пловдив правилно е приел, че административното нарушение, правно
квалифицирано по чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ,
е осъществено и доказано. Извън това, основателно е констатирано несъответствие
между приета за нарушена разпоредба от ЗВ и наложената за същата санкционна
норма санкция, резултат от което е незаконосъобразност на НП. Според чл. 48,
ал. 1, т. 3 ЗВ задължението за поддържане необходимото качество на водата в
съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните, е за
водоползвателите - титуляри на разрешителни. Санкцията за нарушение при
ползването на водни обекти в отклонение от предвидените условия в
разрешителното, е регламентирана в чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ. Между двете норми е
налице единство в субекта на административнонаказателна отговорност. Субект на адм.
нак. отговорност по см. на чл. 200, ал.
1, т. 6 ЗВ може да бъде и титуляр на разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води, но в хипотеза на нарушение на
емисионните норми и изисквания, като в НП са посочени несъответствия между
стойности на изследвани показатели и индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/,
а не стойности на емисионните норми и изисквания по см. на чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ. В реда на изложеното
от ПРС, следва да се има предвид разликата между дефинициите за
"индивидуални емисионни ограничения" - стойностите на масата,
изразена с някои специфични параметри, концентрация и/или емисионно ниво,
определени в разрешителните за заустване на отпадъчни води при прилагане на
комбинирания подход, които не трябва да бъдат надвишавани през даден период от
време /§ 1, т. 11 ДР ЗВ/ и "емисионна норма" - стойностите на масата,
изразена чрез определени специфични параметри, концентрацията и/или нивото на
емисията, които не бива да бъдат превишавани през един или през няколко периода
от време /§ 1, т. 48 ДР ЗВ/. До друг извод не води посочената в касационната
жалба разпоредба на чл. 38, ал. 2 от Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване: " По смисъла на
чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите за ползване на водни обекти без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното се счита: 1. заустването на отпадъчни води без разрешително
освен в случаите, предвидени в Закона за водите; 2. заустването на отпадъчни
води в нарушение на посочените условия в издаденото разрешително за заустване.
", тъй като съставът на чл. 200,
ал. 1, т. 6 ЗВ не съдържа като съставомерен елемент неспазването на условията
на разрешителното за водоползване, вкл. не поставя изискване за специално
качество на субекта на отговорността. Цитираната наредба е издадена на
основание чл. 135, ал. 1, т. 13 ЗВ, съгл. която норма – "министърът на
околната среда и водите издава наредба за издаване на разрешителни за заустване
на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни
ограничения на точкови източници на замърсяване;", а не за квалифициране
на субектите на нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 2 и т. 6 ЗВ. Разликата в
емисионни норми и ИЕО е регламентирана и в ЗВ – чл. 120, ал. 1, ал. 2:
"(1) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) За опазването на повърхностните води
от замърсяване се определят емисионни норми и индивидуални емисионни
ограничения, както и условия за тяхното постигане.; (2) (Доп. - ДВ, бр. 61 от
2010 г.) Индивидуалните емисионни ограничения в разрешителните за заустване на
отпадъчни води, издадени по реда на този закон, и в комплексните разрешителни,
издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, се определят чрез
комбиниран подход и не могат да бъдат по-малко строги от определените емисионни
норми.... ".
При извършената служебна проверка не се установяват
основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Пловдив е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно
приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на
производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и
да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно. Ето защо
с оглед на гореизложеното решението следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, Административен съд -
Пловдив, ХХI касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1092 от 31.05.2022г., Районен съд - Пловдив, VII наказателен състав, постановено по АНД № 9/2022г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: