Производството е по чл.63, ал.1 от ГПК. Постъпила е молба вх. № 2742/03.08.2015 г., подадена от адв. Иван Недев - пълномощник на ищеца "Рила 98" АД - гр.Кърджали, в която сочи, че на 29.07.2015 г. получил препис от отговор на исковата молба, подаден от ответницата, като срокът за подаване на допълнителна искова молба по чл.372, ал.2 от ГПК изтичал на 12.08.2015 г. Твърди, че за времето от 03.08.2015 г. до 28.08.2015 г. ползувал годишния си отпуск, което обстоятелство заявил пред Адвокатски съвет - Пловдив и му било издадено удостоверение изх. № 528/21.07.2015 г. Твърди също, че по този начин десет дни от четиринадесетдневния срок по чл.372, ал.1 от ГПК попадали във времето на ползуване на годишния му отпуск. Моли съда да продължи срока на ищеца за подаване на допълнителна искова молба по чл.372, ал.2 от ГПК със 7 дни, считано от края на годишния му опуск, съответно до 05.09.2015 г. Към молбата е приложено удостоверение изх. №528/21.07.2015 г., изд. от Председателя на АК - Пловдив. Молбата за продължаване на срока за подаване на допълнителна искова молба е подадена по пощата на 31.07.2015 г., т.е. преди изтичането на двуседмичния срок по чл.372, ал.1 от ГПК, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 и 3 от ГПК законните и определените от съда срокове, които не са решителни, могат да бъдат продължавани преди изтичането им при наличие на уважителни причини. Определеният в чл.372, ал.1 от ГПК срок не е решителен по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК и би могъл да бъде продължен. В случая, обаче не са налице уважителни причини за продължаване на срока за подаване на допълнителна искова молба от ищеца. Ползуването на годишен отпуск от адвоката-пълномощник на ищцовото дружество не е уважителна причина по смислъла на чл.63, ал.1 от ГПК, тъй като този отпуск се определя изключително по усмотрение на самия адвокат. В тази връзка годишният отпуск на адвоката-пълномощник може да бъде съобразен с поетите от същия ангажименти по договор за правна защита и съдействие, респ. да бъде променен при необходимост. Още повече, че съобщението за връчване на отговора на ответницата е получено на 29.07.2015 г., т.е. 4 дни преди началото на заявения от адвоката отпуск. На следващо място, срокът за подадане на допълнителна искова молба изтича на 12.08.2015 г., а с молбата се иска продължаването на този срок до 05.09.2015 г, или с 24 дни, което е неоправдано. Впрочем, адвокатът-пълномощник е имал достатъчно време от получаването на съобщението на 29.07.2015 г., да изготви и подаде допълнителна искова молба преди да започне ползуването на заявения отпуск на 03.08.2015 г. Ето защо молбата за продължаване на срока за подаване на допълнителна искова молба по чл.372, ал.1 от ГПК е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2742/03.08.2015 г., подадена от адв. Иван Недев - пълномощник на ищеца "Рила-98" АД - гр.Кърджали, за продължаване на срока по чл.372, ал.1 от ГПК, за подаване на допълнителна искова молба до 05.09.2015 г., като неоснователна. Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
|