№ 211
гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „Пътстрой“ ООД не се явява управителят на дружеството.
Явява се адв. С. К., упълномощена с исковата молба.
За ответника Община Септември, чрез представляващ В. Р. – Кмет на
Общината, не се явява представител. Явява се адв. П. И. от АК – П..
Вещото лице Б. З. Г. се явява лично.
Вещото лице М. М. Л. не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Делото е отложено от предното съдебно заседание единствено и само за
изслушване на допусната експертиза.
Съдът е указал на ищеца в 7-дневен срок да се свърже с Пътна
лаборатория „Драгиев и Ко“ ЕООД като в случай, че реши да заплати
директно лабораторното изпитание на лабораторията, да представи фактура
пред съда, а ако не желае да заплаща на пътната лаборатория изпитанията,
1
които ще бъдат извършени в едноседмичен срок да внесе по особената сметка
на съда за депозити на вещи лица сумата от 2500 лв.
Адв. К.: След като се запознахме със съдържанието на протокола от
проведеното предходно заседание, взехме отношение с молба. В интерес на
истината наистина бяхме изненадани да установим, че за извършване на
повторната експертиза било необходимо да се внесат 2500 лв. от гледна точка
на това, че естеството на самото изследване да се вземе ядка и да се измери
дебелината на бетона, като цена съответства на далеч по-сложни процедури,
които се извършват в лаборатории. От тази гледна точка няма пречка за
доверителя ми да внесе тази сума, но въпреки това, с оглед икономическата
справедливост при водене на едно дело, би следвало тази сума да е
обоснована, а в конкретния случай доколкото разбирам лабораторията не е
представила каквато и да е оферта на вещото лице и просто е заявила тази
сума, което при нас повдига съмнения.
Адв. И.: Становището ми е, че следва съдът да запита лабораторията
колко ще струва въпросното изпълнение и да се заплати от сметката за вещи
лица, а не да ходи някоя от страните на място. Ние не сме си позволили да
ходим в никоя лаборатория във връзка с делото, така че считам, че следва
съдът да запита въпросната лаборатория колко ще струва въпросното
изследване и ако те приемат, да им се заплати от сметката на вещите лица.
След като ги запитате с Ваше определение колко ще струва, те ще отговорят.
Аз имам искания за отвод, г-жо Председател. От страна на доверителя
ми ми е наредено да поискам отвод, тъй като срещу Вас са пускани жалби до
ВСС. От Кмета на Общината са пускани жалби – от длъжността „кмет“, без
значение кой е и в тази връзка моля да бъде направен отвод по настоящото
производство във връзка с извършваните проверки и ще ги цитирам, за да
няма никакво съмнение за безпристрастност, тъй като е подадена жалба през
2017 г. до Комисията за професионална етика при Апелативен съд – П..
Съдът:
До настоящия момент настоящият съдебен състав е разгледал над 10
2
производства с участието на община Септември като страна в
производството. В голямата си част по тези производства съдебните актове са
влезли в сила, без обжалване от общината, а в друга част са потвърдени от
ПАС. По подадената жалба през 2017 г. от действащия тогава Кмет до КПЕ
към ВСС, Комисията направи заключение, че не са извършени нарушения на
етичните правила на Кодекса на магистратите. Подаването на жалба срещу
конкретен магистрат не следва да бъде използвано с цел избор на съдия
докладчик при образувани и водени производства и без да се излагат каквито
и да било основания.
В настоящия случай не е налице никоя от хипотезите на чл.22 от ГПК и
няма основание за докладчика по делото същият да се отведе, тъй като делото
ще бъде решено по вътрешно убеждение, съобразно събрания доказателствен
материал при осигуряване на състезателно начало и равенство на страните,
съобразно чл. 8 и чл. 9 от ГПК.
Ето защо, намира искането за необосновано и неоснователно, затова
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да се отведе от разглеждането на т.д. № 174/2022 г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик.
Адв. И.: Искам да отбележа, че аз лично нямам нищо против Вас по
отношение на поискания отвод.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Б. Г.:
Вещото лице Г.: В предишното съдебно заседание от съда ми беше
указано да потърся лаборатория извън област Пазарджик. Първата
лаборатория, която открих е тази, която съм цитирал в моята молба. Свързах
се по телефона със служител, който ми каза, че след като уточним колко ядки
ще правим, на колко улици и в кои населени места, ще струва някъде между
2500-3000 лв., но след като бъде извършена услугата, тогава ще бъде пусната
фактура за точната цена на извършената услуга. Това е просто като
предварителен разговор. В предварителния разговор е посочена тази сума и
след като бъде извършена конкретната услуга, всичко това ще бъде
определено допълнително. „Драгиев и КО“ е лабораторията. Не мога да
3
открия такава друга лаборатория. Аз имам предложение: Възможно ли е
ищецът, понеже казва, че има резерви към тази лаборатория, да си намерят те
лаборатория и аз ще присъствам на място когато се пробиват дупките. Не ми
е известна служебно друга лаборатория – тази открих в интернет.
Вещото лице Б. Г. бе освободен и напусна съдебната зала.
Адв. К.: Изразяваме готовност да заплатим възнаграждение, но искаме
да получим оферти. Моля да ми бъде даден срок, в който с молба да посоча
други лаборатории. Нека и другата страна посочи, за да се избегнат съмнения.
Адв. И.: Към този момент нямам възможност да посоча друга
лаборатория. Също моля да ми бъде даден срок, в който да посоча няколко
лаборатории.
Съдът, с оглед изявленията на страните, невъзможността да бъде
изготвено заключението от вещото лице Г. поради липсата на специализирана
лаборатория, която да даде точна и конкретна оферта за вземане на проби от
асфалт от няколко улици, респ. т. нар. асфалтови ядки,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните в 3-дневен срок, считано от днес, да посочат
лаборатории със съответните адреси, от които съдът да изиска оферти във
връзка с изготвяне на експертизата и приключване на делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице Г. в 3-дневен срок да посочи дейностите и
обема им, които следва да извърши лабораторията във връзка с изготвяне на
експертизата от него.
За изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
4
Адв. К.: Моля препис от протокола, след изготвянето му, да ми бъде
предоставен на следния имейл адрес: ************@*****.***.
Съдът
РАЗПОРЕДИ:
Препис от протокола да се изпрати на ищцовата страна на посоченият
ел. адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5