№ 47
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Вл. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100601196 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.П. АТ. ИВ. – редовно призована, явява се лично и с адв. Петър
Христов – от ВАК, редовно упълномощен в хода на първата инстанция и приет от съда от
днес.
Адв. Паланкова и адв. Х., редовно призовани, не се явяват.
ЖАЛБ. ПОДС.И.: Адв. Паланкова и адв. Х. няма да ме представляват, а само адв.
Христов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ХРИСТОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
Шопова.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам
жалбата за неоснователна. Така постановената първоинстанционна присъда, според нас, е
правилна и законосъобразна. Не намирам да посоча пред състава основания за нейното
изменение или за отмяната й.
1
АДВ.ХРИСТОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебен състав, моля да
отмените обжалваната присъда на първоинстанционния съд, с която подс. П.И. е призната за
виновна за извършване на деяние в хипотезата на чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и да
признаете същата за невиновна.
Първоинстанционният съд е приел, че свидетелските показания са непротиворечиви,
последователни и логични, водят до направените изводи. Това заключение на съда е
неправилно. На първо място свидетелските показания създават впечатление, както е
отбелязал изрично и съда, а именно свид. показания на Бойчева, Хамидова и Николова, че
изпит въобще не е провеждан. Същевременно, имало е ученичка, която се е явила на същия,
доказано е в съдебна зала, прието, и съответно е записана в по-горния клас. Свидетелите
твърдят, че не са подписвали или са подписали под принуда изпитните книжа – протоколи,
главна книга и др. Времето на въпросното подписване е определено условно, не е
конкретизирано и най-общо е определено като по време на проверка от РИО, което е по-
скоро неопределено време отколкото определено.
Неясно, дори повече от въпроса с времето, е средството, с което е упражнена
принудата, което е единствено по твърдение на свидетелите, няма обективни факти за
същото, а и те самите не определят под каква форма е била същата. Според едни деянието е
извършено в учителската стая, а според друг, като по твърдение и на двете, са били в
директорския кабинет. Противоречието е значително, тъй като директорската стая и
учителската такава се намират на различни етажи. Това са учители не от един ден във
въпросното училище и е непълно невъзможно, помнейки всички други подробности, да
забравят именно най-съществото къде се е извършило, под каква форма е била принудата и
в кой период от време. Извода, който е направил съдът, че се дължи тази неточност и това
съществено разминаване, обективно доказаното на изминалото време, не може да се приеме,
тъй като това е много съществена част от твърденията и би следвало да се докаже. А и за
всичко останало свидетелите демонстрират перфектна памет, въпреки изминалото време.
Съдът приема частично веществените доказателства, а именно, че според
експертизата протоколите са подписани от обв. Бистра Бойчева, както и останалите
свидетели, но приема, че всички други подписи са сложени по принуда или както се твърди,
по грешка, но единствено деянието на моята подзащитна е било умишлено. Част от ВД са
разпознати и отречени от свидетелите, в смисъл, че подписите не са положени от тях, като
съдът само е отбелязал, че приема тези показания, тъй като същото било очевидно, но това
не е събрано със средствата на НПК, тъй като за тях не извършено съответно експертиза,
която по несъмнен начин да докаже, че подписите са положени не от тези лица, а би могло
да докаже и от кого всъщност са положени.
Свидетелите твърдят, че изпит не е положен, макар същите да са назначени като
квестор и съответно Председател на изпитната комисия. В този смисъл свид. Бойчева би
следвало да е приела и проверила и писмената работа на завършилата ученичка, което по
2
несъмнен начин е доказано, че се е явила на изпита, следователно същият е бил провеждан.
Свид. Пешева признава, че е нанесла оценките в главната книга. В тази посока е и
направена експертизата, която твърди, че по несъмнен начин същото е удостоверено, тъй
като не е правен опит да се прикрива почерка, т.е. лицето не е считало, че се извършват
нередни действия. Това е съществено, тъй като изпитната книга по същество се явява
документа, от който се извеждат данните за съставяне на инкриминираните документи.
Що се касае до подписаното заявление за вписване в системата Админ, с електронен
подпис на подсъдимата, същото е рутинна процедура и би могло да се случи в резултат на
поредица от грешки при осъществяването на същото.
От съда е възприето, че деянието е извършено с цел, а и би следвало да е извършено с
цел противоправния резултат. Същият извод, според защитата, е неточен в този смисъл, тъй
като при отриване нарушението, според правилата на Министерството на образованието, е
напълно възможно последващото му оттегляне при констатиране на нарушенията, които са
довели до съставянето на инкриминираните документи, тъй като в главната книга, в
нарушение на разпоредбите, оценката е нанесена с молив и следователно това би довело до
оттегляне на документа.
Свидетелите Николов и Иванов, в чиято полза се твърди, че са издадени документите,
не помнят да са се явявали на изпит, но не помнят и да не са се явявали. Същите твърдят, че
не са им обещавани свидетелства и не са водили разговори в такава насока, поне от
свидетелските показания в съдебна зала.
Свидетелствата за завършване на клас не са от съществено значение като
инкриминирано деяние, счита защитата, тъй като те не повишават квалификационната
степен, в смисъл от основно към средно, от средно към висше образование, или не водят до
завършване на определена специалност. В този смисъл престъпният резултат от подобно
деяние е практически малозначим.
С оглед на гореизложеното, моля, да отмените осъдителната присъда и да
постановите присъда, с която се признава подсъдимата за невиновна.
Моля съда, ако приеме тази теза на защитата за несъстоятелна, да намали наложеното
наказание, като прекомерно наложено, според целите на НК за превъзпитание и превенция,
както и за съответствие на последиците и опасността на дееца за обществото. Благодаря.
Във връзка с промяна на адреса, моля съдебните книжа да ми бъдат връчвани на
адрес в гр. Варна, кв. „Вл. Варненчик“, бл. 23, вх. 7, ап. 19, моб. телефон 0879 314944.
ПОДС.И.: /право на лична защита/: Искам само да поясня във връзка със самия
казус, че г-жа Бистра Бойчева, която беше и свидетел, по това време, за което се твърди, че
съм подписала, аз не отричам, че съм подписала тези свидетелства, тя беше заместник
директор по учебната дейност. Беше натоварена с процедурата по изпитите и с оформянето
на цялата документация по изпитите. Затова, аз смятам, че на мен ми е даден впоследствие
такъв протокол, изготвен за случая, в който е написано това, което се твърди и че преди това
учениците са имали поставени тройки, за да бъде написано и в главната книга, че имат
3
тройки и да бъдат издадени свидетелства. Сигурна съм в това, защото по време на същата
спомената проверка, целта на издаването на тези свидетелства беше не да ги получат лицата,
а да продължат в 9-ти клас.
Бих искала да помоля съдебните книжа да ми бъдат връчвани на адреса ми по
месторабота, а именно ОУ „Христо Ботев“ в с. Николаевка.
Съдът дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС. И.: Моля съда да ме оправдае. Целта на това обвинение беше една,
да ме отстранят от училище и тя да заеме поста директор.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 13.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4