№ 1
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Търговско дело № 20211700900054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Софийска вода“ АД редовно уведомена се представлява от ЮК П. и
ЮК Л..
Ответникът „В и К“ ООД редовно уведомена се представлява от адв. Н. и адв. П..
Явява се вещото лице Я. П..
ЮК П. – Да се даде ход на делото.
ЮК Л. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на ищеца да
изразят становище по молба от 04.05.2022 г.
ЮК Л. – Оспорваме твърденията изложени в обстоятелствена част на молбата
по отношение разходите, представляват преки такива и следва да се включат в
ценообразуващите елементи. По отношение направеното доказателствено искане бих
помолила съдът да ни даде възможност да вземем отношение след доклада на съда по
делото. По отношение представените писмени доказателства с молбата, не възразяваме
1
да бъдат приети.
Адв. Н. – Поддържаме молбите и депозираните становищата. Не успяхме да
постигнем спогодба.
ЮК Л. – Не успяхме да постигнем спогодба.
Съдът като взе предвид становищата и възраженията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва исковете предмет на настоящето производство съобразно изготвения в
определение от 03.02.2022 г. проект за доклад.
По отношение направените възражения за нищожност със становище от
14.03.2022 г., уточнение със становище от 21.03.2022 г. намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 367, ал. 2 ГПК в отговора си ответникът трябва да
направи възраженията си срещу иска и да изложи обстоятелствата, на които те се
основават, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно. С
допълнителният отговор ответникът може да отговори на изложените в
допълнителната искова молба твърдения и доводи, но не и да въвежда нови
възражения срещу предявения иск, които е могъл да направи с отговора на исковата
молба. В настоящия случай с оглед депозирания отговор ищецът не се е възползвал от
възможността за подаване на допълнителна искова молба, съответно не са били налице
предпоставките за осъществяване процедура по чл.373 ГПК.
С оглед на това и като взе предвид, че релевираните от ответника възражения са
направени за първи път едва в становището от 14.03.2022г., уточнено със становище от
21.03.2022 г. С отговора на исковата молба посочените възражения не са направени,
поради което следва да се приеме, че възраженията, направени от ответника за първи
път със становището от 14.03.2022 г. – за нищожност на договора, поради
противоречие със закона, поради липса на съгласие, а клаузата на чл.6.1 от Договора
поради противоречие със закона и добрите нрави с оглед изложените несъответствия,
не са своевременно въведени в процеса.
С ТР № 1 от 27.04.2022 г. по т. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС са дадени
задължителни разяснения относно задължението на съда служебно да следи за
нищожност на правни сделки, като е прието, че съдът е длъжен да се произнесе в
мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от
тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение
от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от
събраните по делото доказателства. Съдът е длъжен да се произнесе служебно по
нищожността, когато установи пороци, произтичащи пряко от съдържанието и формата
на сделката, както и от общоизвестни или служебно известни на съда факти.
При съобразяване на дадените с тълкувателното решение задължителни
2
разяснения следва да се приеме, че съдът е длъжен да се произнесе по своевременно
въведените твърдения за нищожност на сключения между страните договор поради
противоречие със закона, липса на съгласие. Възраженията за нищожност на договора
поради противоречие със закона и липса на съгласие, и в частност клаузата на чл.6.1 от
Договора поради противоречие със закона и добрите нрави се основават на твърдения,
които не са наведени своевременно, а са изложени за първи път със становище от
14.03.2022г.
С оглед гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника искане за допълване и
изменение на доклада по делото.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника доказателствени искания
с цитираните по-горе становища за допускане и изслушване на СТЕ и ССЕ.
ПРИЕМА като доказателства по делото Преписка с вх.№ В-07-02-1 на КЕВР и
Решение № БП-Ц-1/29.03.2017г. на КЕВР.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по изготвената ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Я. П. А. – 65 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Съдът
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Депозирала съм експертиза, която поддържам.
Искам само да уточня, че в констативната част съм посочила общата сума на
лихвата, а в заключителната част съм дала за отделните периоди начислената лихва и
сбора от лихвите от датата на падежа на всяка главница до датата на исковата молба е в
размер на 86 650,54 лв., което е видно на стр.3 от експертизата.
Страните /по отделно/ – Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит, за
което да се издаде РКО.
Страните /по отделно/ – Нямаме доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮК П. – Поддържаме исковете, така както са предявени по размер и основание,
моля съобразно събраните доказателства и изслушаната експертиза да постановите
решение с което да уважите иска. Претендираме разноски.
ЮК Л. – Присъединявам се към колегата, моля за срок за писмени бележки, ако
насрещната страна претендира разноски и представи списък, моля да ни дадете
възможност да вземем отношение относно размера.
Адв. Н. – Оспорваме иска по основание и размер. Подробни мотиви ще изложа в
писмени бележки, за което моля да ни предоставите срок. Представям списък с
разноски.
Адв. П. – Няма какво да добавя, адвокатското възнаграждение е съобразено с
минимума към тогава действащата разпоредба. Представям договор за правна защита и
съдействие.
ЮК П. – Моля, ако са заплатени претендираните суми за адвокатско
възнаграждение, то съдът да разгледа нашето възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в десет дневен срок да представят
писмени бележки.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5