О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 823/10.6.2020г.
гр. Пазарджик, 10.06.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на десети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 388 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на А.К.Л.
с ЕГН ********** в лично качество като собственик на недвижим имот и като ЕТ „Анкона
– А.Л.“ с ЕИК ********* с. Варвара, ул. „***“ № **, подадена чрез адв. Б. против
решение № 930 от 23.12.2014 г. на Общински съвет – Септември, взето с протокол №
56, за частично изменение на плана за регулация на улица с осеви точки 19-38а,
39-38а-38-38б-38в в кв. 9 на Варварски минерални бани.
С молба вх. № 3079/27.05.2020 г., подадена от адв. Б. е направено уточнение
по подадената жалба като е конкретизирано, че същата се подава само и
единствено от физическото лице жалбоподател в лично качество, защото това лице
е собственик на недвижимия имот и има правен интерес да се защитава от
незаконосъобразни актове.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е нищожно, поради липса на годно
правно основание и като взето от материалнонекомпетентен орган в лицето на
Общинския съвет при Община Септември. Моли се да бъде прогласена нищожността
му, тъй като същото създава опасна привидност в правния мир, като издадено от
некомпетентен орган. Алтернативно моли оспореното решение да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
С обжалваното решение, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и
чл. 134, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет - Септември е дал
съгласие за частично изменение на ПР за улица с осови точки
19-38А-39-38-38Б-38В, кв. 9 по плана на Варварски минерални бани. Със същото
решение Общински съвет – Септември е възложил изпълнението му на кмета на
община – Септември.
Оспореното решение е взето с протокол № 56 на заседание на Общински съвет –
Септември, проведено на 23.12.2014 г. като от общ брой общински съветници – 21,
присъствали са – 18, гласували са – 18, от които „за“ – 12, „против“ – 3 и
„въздържали се“ – 3. Тоест решението е взето с необходимото мнозинство.
Установи се по делото, че Административен съд гр. Пазарджик е бил сезиран с
жалба от ЕТ „Анкона – А.Л.“ и Областния управител на област - Пазарджик срещу решение
№ 930/23.12.2014 г. на Общински съвет – Септември, по която е образувано адм.
дело № 94/2015 г. С определение № 327/25.03.2015 г. съдът е оставил без разглеждане
жалбите и е прекратил производството по делото. Развил е доводи, че Община-Септември
е собственик на процесния имот - частта от улицата, засегната от исканото изменение
на ПУП-ПР и даденото от нея съгласие е като на собственик на поземлен имот, което
не представлява индивидуален административен акт, както и че окончателният ПУП-ПР
следва да бъде одобрен със заповед на кмета на общината, съгласно правомощията му
по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.
Определението е оставено в сила с определение № 5434/13.05.2015 г.,
постановено по ад. дело № 5233/2015 г. на ВАС – Второ отделение, с мотиви, че
не е налице годен за атакуване административен акт, тъй като е необходимо издаването
на друг, последващ административен акт - заповед на кмета на общината за одобряване
на ПУП или на изменение на ПУП.
Въз основа на тази фактическа обстановка,съдът намира, че жалбата се явява
процесуално недопустима, по следните съображения:
Приемайки оспореното решение общинският съвет е упражнил правомощието си по
чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация като е дал съгласие за частично изменение на ПР, което от своя
страна представлява волеизявление на гражданскоправен субект, а не на административен
орган на власт. Това решение не следва да се приема за такова по смисъла на чл.
129, ал. 1 от ЗУТ, тъй като от една страна с него не се одобрява ПУП или негово
изменение, а само се дава съгласие за такова, а освен това общинският съвет е компетентен
да одобрява изменения на ПУП в обхват над един квартал, какъвто не е настоящият
случай.
Съдът намира, че решението за даване на съгласие за изменение на ПУП е административнопроизводствен,
а не окончателен акт, който не засяга правата на жалбоподателя, които биха били
засегнати евентуално от административен акт, с който се одобрява изготвен проект
за изменение на ПУП. Обжалваното решение на общинския съвет, във втората му част,
с което е възложено на кмета на общината изпълнението му, също е акт, който не е
административен, а вътрешноведомствен. С него също по никакъв начин не са засегнати
правата на жалбоподателите, а същите би могло да бъдат засегнати едва с одобряването
от страна на кмета на общината на изготвен проект за изменение на ПУП.
С оглед на това, съдът намира, че не е налице годен за оспорване акт. Наличието
на годен за атакуване административен акт е процесуална предпоставка за образуване
на административно производство от категорията на абсолютните, а липсата му води
до недопустимост на административно производство. В случая такъв не е налице, тъй
като е необходимо издаването на друг, последващ административен акт - заповед на
кмета на общината за одобряване на ПУП или на изменение на ПУП. Поради това обжалваното
решение не може да породи самостоятелно правни последици - с него нито се
отнемат права, нито се създават задължения. След като атакуваното решение няма смисъла
и обема на административен акт, то не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Съдът намира оспорването за недопустимо и на още едно основание. От
събраните по делото доказателства се установи, че в Административен съд гр.
Пазарджик има образувано адм. № 94/2015 г. по жалбата на ЕТ „Анкона – А.Л.“
с ЕИК ********* с. Варвара, ул. ****“ № ***, представляван от А.К.Л. с ЕГН **********
против решение № 930/23.12.2014 г. на Общинския съвет – Септември.
Съгласно чл. 159, ал. 1, т. 7 от АПК, жалбата се оставя без разглеждане, а ако
е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато има образувано дело
пред същия съд, между същите страни и на същото основание.
В случая жалбата по настоящото дело е подадена от А.К.Л. в качеството му на физическо лице.
Следва да се отбележи, че в чл. 56 от Търговския закон е уредено, че като едноличен
търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство
в страната. От тази законова дефиниция се извлича извода, че законодателят не е
придал статут на юридическо лице на едноличния търговец, а той си остава физическо
лице с разширена правосубектност с цел възможност да участва в търговския оборот.
Законодателят е отредил систематическо място на правната норма на чл. 56 ТЗ в част
втора, дял първи, глава осма, озаглавена "Търговец - физическо лице",
което означава, че не е придаден статут на юридическо лице на едноличния търговец,
а той си остава физическо лице с разширена правосубектност, тъй като осъществява
търговска дейност.
В този смисъл едноличният търговец и физическото лице, което го представлява,
не са различни субекти, тъй като те са с един и същ статут, но едноличният търговец
с оглед естеството на дейността си и регистрацията по ТЗ е с по-разширена правосубектност.
С оглед на това, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане и производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като има образувано
дело пред същия съд, между същите страни и на същото основание. Налице е процесуална
пречка за разглеждане на жалбата, за наличие на която съдът следи служебно.
Предвид гореизложеното жалбата е недопустима на основание чл. 159, т. 1 и т.
7 от АПК, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а делото
следва да бъде прекратено.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски за ответната
страна, поради което съдът не дължи произнасяне за разноски.
Воден от изложеното и на основание
чл. 159, т. 1 и 7 от АПК, Административен съд -Пазарджик, ІІІ- състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.Л. с ЕГН **********
***, подадена чрез адв. Б. против решение № 930 от 23.12.2014 г. на Общински съвет
– Септември, взето с протокол № 56, за частично изменение на плана за регулация
на улица с осеви точки 19-38а, 39-38а-38-38б-38в в кв. 9 на Варварски минерални
бани.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 388/2020 г. по
описа на Административен съд – Пазарджик, ІІІ - състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/