Определение по дело №259/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413 ГПК, във вр. с чл.274 и сл. с.к. и е образувано по частна жалба на БНП П. П. Ф.Е. ЕИК *, със седалище и адрес на управлеине гр.С., Ж.М.4, Б. П. С., С.14, П. от Л. Л. П., Ч. пълномощника му А. Б. насочена против Разпореждане № 3199/09.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 908/2011 г. по описа на РС гр.Р.,с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. ГПК, депозирано от жалбоподателя.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Поддържа се, че неправилно РС Р. е приел,че не е установена представителната власт на подалия заявлението пълномощник.Твърди,че към заявлението е представено пълномощно от представляващия на банката,който е упълномощил юрисконсулта на това учреждение да подаде заявлението.Освен това законът не поставял изискване към заявлението да се представят доказателства за правоспособност, вкл. по отношение на адвокатите или юрисконсултите, като предпоставка за наделжно извършване на действия по процесуално представителство.

На самостоятелно основание пред настоящата инстанция се ангажиран нови писмени доказателства, доказващи твърденията на жалбоподателя за наличието на юридическа правоспособност и представителна власт в полза на пълномощника на дружеството заявител.

Благоевградският окръжен в решаващия състав, като прецени данните по първоинстанционното делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима,постъпила в срок, депозирана от надлежно легитимирана страна – заявителя по заповедното производство в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество, тя се явява и основателна, по следните съображения:

Заповедното производство по реда на чл.410 и сл. ГПК пред районния съд е било образувано по заявление на жалбоподателя. РС Р. е отхвърлил искането,като е приел,че в това производство съдът не следва да оставя без движение заявлението за отстраняване на нередовности,а липсват доказателства, че заявлението е депозирано от надлежно упълномощено лице.За пълномощника Б. не е установено,че има юридическо образование и че се намира в трудово или служебно правоотношение със заявителя,заемайки длъжността Ю. или друга длъжност. Аргументирал се с нормата на чл. 32 т.3 от ГПК,че юридическите лица могат да се представляват пред съда и от адвокати, юрисконсулти или други служители с юридическо образование.

В казуса заявлението, с което е бил сезиран Районен съд Р. изхождало от лице, което макар и да е пълномощник на законния представител на дружеството – заявител, не отговаряло на нито едно от останалите изисквания на чл. 32 т. 1 и 3 от ГПК. Затова районният съд приел, че физическото лице, подписало заявлението не притежава надлежна процесуална представителна власт, тъй като липсват доказателства той да попада в някоя от хипотезите на чл. 32 от ГПК, който изчерпателно изброява лицата, които могат да осъществяват представителство по пълномощие.

ОС Благоевград не споделя направените от РС Р. изводи,досежно изискването за удостоверяване на представителната власт в заповедното производство.

Образецът на подаденото заявление е съобразно с Наредба № 6 от 20.02.2008 г. В препращащата разпоредба на чл.410, ал.2 ГПК изрично се сочи, че заявлението следва да отговаря на изискването на чл.128, т.1 и 2 т.е,когато е подадено от пълномощник ,да е представено пълномощното. Такова е представено по делото,в което е посочено,че е упълномощен юрисконсултът.Соченото от РС Р.,че липсват доказателства,дали юрисконсултът отговаря на изискванията за заемане на длъжността,относно образованието е несъстоятелно,защото дори и това да е така се касае за недействителност на трудовия договор,която следва да е прогласена по съдебен ред в исково производство.

Към частната жалба са представени пред настоящата инстанция писмени доказателства – удостоверение за правоспособност № 1335/27.10.2010 г. на Министерството на правосъдието на РБългария, диплом от ЮФ на СУ”Кл.Охридски” от 22.05.2010 г., трудов договор от 10.03.2006 г. и анекс към същия от 01.11.2010 г., че пълномощникът А. Г. Б. има юридическо образование и правоспособност, вкл. работи на длъжността „старши Ю. – мениджър съдебно събиране” при дружеството заявител.

Следователно същият отговаря на изискването на чл.32, т.3 ГПК.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че атакуваното разпореждане следва да се отмени, а делото да се върне на РС Р. за произнасяне по депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Мотивиран от горното и на осн.чл.418, ал.4, във вр. с чл.278 ГПК Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 3199/09.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 908/2011 г. по описа на РС гр.Р..

ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по депозираното зеявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от БНП П. П. Ф.Е. ЕИК *, със седалище и адрес на управлеине гр.С., Ж.М.4, Б. П. С., С.14, П. от Л. Л. П., Ч. пълномощника му А. Г. Б..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: