№ 3
гр. Пловдив, 13.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Х. В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
търговско дело № 20225001000768 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподатели Н. С. Б., М. К. Б. и В. М. Б., редовно призовани не се
явяват, за тях се явява адвокат В. Р..
Жабоподател „З.К.Л.и.“ АД – С., редовно призован не изпраща
представител.
Трето лице помагач Х. Г. Ч., редовно призован не се явява, за него се
явява адвокат С. Я. Ч..
Постъпило е писмено становище вх. № 248 от 12.01.2023 г. от „З.К.Л.и.“
АД – С., с което се заявява, че няма пречка за даване ход на делото, няма
възражения по проекта за доклад, поддържа изцяло въззивната жалба и
оспорва тази на ищците, претендира разноски.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3580/19.10.2022 г. от Н. С. Б.
ЕГН**********, М. К. Б. ЕГН ********** и В. М. Б. ЕГН ********** против
решение № 59/30.09.2022 г., постановено по т. д. № 31/2021 г. по описа на ОС
– Смолян в частта, с която са отхвърлени претенциите на Н. С. Б. ЕГН
********** и М. К. Б. ЕГН ********** за разликата над 100 000.00 лева до
пълния предявен размер от 200 000.00 лева за всеки, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б.,
техен син, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на
автомобил марка М. МЛ 350, рег. № ..., със сключена застраховка Гражданска
отговорност по застрахователна полица ..., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане, както и в
частта, с която е отхвърлена изцяло претенцията на В. М. Б. ЕГН **********
за заплащане на сумата от 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б., неин брат,
настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М.
МЛ 350, рег. № ..., със сключена застраховка Гражданска отговорност по
застрахователна полица ..., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане Жалбоподателите
молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в
съответните части и да уважи исковите претенции, както са предявени. С нея
не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 3992/21.11.2022 г. от „З.К.Л.и.“ АД –
С., ЕИК .... С него не са направени доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3617/21.10.2022 г. от „З.К.Л.и.“ АД -
С., ЕИК ... против решение № 59/30.09.2022 г., постановено по т. д. № 31/2021
г. по описа на ОС – Смолян в частта, с която дружеството е осъдено да
заплати на Н. С. Б. ЕГН ********** и М. К. Б. ЕГН ********** сумата от по
100 000.00 лева на всеки, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б., техен син, настъпила при ПТП на
12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М. МЛ 350, рег. № ..., със
сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до
окончателното изплащане. Жалбоподателят моли съда да постанови решение,
2
с което да отмени обжалваното в съответните части и да намали размера на
присъдените обезщетения до 25 000.00 лева за всеки. С нея не са направени
доказателствени искания.
По тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор.
Адв. Р.: Поддържам нашата въззивна жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания.
В този смисъл е и позицията на „З.К.Л.и.“ АД – С..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, основният въпрос във въззивната
жалба и във въззивната жалба на ответното дружество е какъв е приносът на
всеки от участниците на въпросното ПТП. Във въззивната си жалба съм
изложил подробни съображения за това, което се базира на обилни писмени и
гласни доказателства, най-вече на заключенията на единичните
автотехнически и медицински експертизи и комплексна съдебномедицинска -
автотехническа експертиза, които дават отговор на основния въпрос какъв е
приносът на всеки един от участниците във въпросното ПТП. Според мен
първото нещо е изключително високата скорост, с която се е движил, като
отварям скоба, че и пострадалият се е движил с висока скорост. Разстоянието
от аудито на М.а и заслепяването с фарове, което според заключението на
вещите лица и моето скромно мнение, не е дало възможност на водача на
аудито да види, че колата излиза и се приплъзва и последва удара в дървото.
Но следващото, което трябва да се вземе предвид, окръжният съд много добре
е обяснил фактическата обстановка, че движението на М.а непосредствено 5
м. от аудито не е успял да му даде възможност да спре, последва удар, след
3
което повдига аудито и го изхвърля извън пътното платно. Тези три неща не
обуславят извода на окръжния съд, че степента на причиняване на ПТП
трябва да се раздели по 50%. Ако има някакво съпричиняване от страна на
пострадалия, то е само и единствено високата скорост за този участък от
пътя. Всички други обстоятелства – гоненето, притискането, светенето с
фарове, неспазване на отстояването, са в основата на предизвиканата
катастрофа и в последствие, както вещото лице обяснява, че вследствие на
удара и преобръщането на аудито и падането му по таван пострадалият е
получил кома, която е била съдбоносна, тъй като комата е основната причина
за смъртта. Вещото лице по медицинската експертиза и комплексната е
категорично - ако се беше ударил в дървото, тъй като той е бил с колан, той
щеше да получи камшичен удар, но нараняванията щяха да са наполовина на
гръдния кош, но не и в главата. Всичко това ми дава основание да приема, че
ако е налице някакво съпричиняване или принос на пострадалия в
настъпването на въпросното ПТП, то е в някакви минимални граници, а не
както окръжният съд е определил 50/50.
По отношение на отхвърления иск за сестрата В..
Всички сме запознати с ТР № 1/2018 на ОС на ВКС, но не мога да се
съглася с мотивите на окръжния съд. Извън свидетелските показания,
заключението на вещото лице по СПЕ - заключението на вещото лице показва
наистина съществуваща силна, емоционална и духовна връзка.
В този дух, моля да уважите нашата въззивна жалба, като по отношение
на въззивната жалба на ответното дружество в нея се развиват съображения
за това, което казах преди малко за приноса на всеки в ПТП, като се приема,
че пострадалият има много по-голям принос в механизма на настъпване на
ПТП. Аз развих съображения и съм взел отношение в писмената ми защита,
която представям. Претендирам разноски по чл. 38 ал. 2 от ЗА.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че вината за настъпване
на въпросното ПТП е изцяло на пострадалия. Достатъчно сте разгледали
подобни случаи и за вас е напълно ясно, че една скорост от около 190 км.ч., в
пресечен планински район е абсолютно недопустима и сама по себе си
представлява животозастрашаващ фактор. Няма как да се говори за
изпреварване, заслепяване, именно поради факта и обстоятелството, че е
нямало очевидци. Както е видно от събрания доказателствен материал,
4
автомобилът който е управлявал третото лице помагач е бил М., който е бил
сравнително нов модел, има автоматични фарове и е недопустимо, когато
автомобилът се движи на къси светлини да говорим за заслепяване. Липсват
писмени и гласни доказателства в тази насока. За нас вина има пострадалото
лице.
Считаме, че въззивната жалба на ищците е неоснователна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 13.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5