№ 47
гр. Разград, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200689 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ВЛ. ИВ. Б. от гр. Варна против Електронен
фиш серия К № 3397963 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за
неправилност и незаконосъобразност, тъй като е назначен за ликвидатор на
дружеството едва на 22.02.2021г., като до настоящия момент не е встъпил в
правата и задълженията на ликвидатор, съответно не управлява и
представлява дружеството, и не може да бъде субект на нарушението в този
случай, налице е противоречие с материалния закон, поради което моли за
отмяна на електронния фиш. Процесуалният му представител адв. И.Б.
заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ като необоснован и
недоказан с присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.02.2020г. в 15:35ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било
установено и заснето движение със скорост от 66 км/ч, при разрешена 50
км/ч, на МПС- лек автомобил СААБ 9 3 с рег.№ ***, като е изготвен клип №
11743d2/0080218. Прието е, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП бил издаден процесния
електронен фиш сер. К № 3397963, с който на ВЛ. ИВ. Б., в качеството му на
1
ликвидатор на Ханд ООД е наложена глоба в размер на 50 лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото
средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от
проверка № 32-С-ИСИС/14.06.2019г., удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, протокол за използване на АТСС на 09.02.2020г., разписка за
връчване на ЕФ на жалбоподателя.
Видно от приложените извлечения от Търговския регистър и
извършена справка в същия, Ханд ООД гр. Варна е в ликвидация от 2018г.,
като до настоящия момент е имало назначени 8 ликвидатора. Последният
назначен ликвидатор с акт за назначаване на ликвидатор от22.02.2021г. е
жалбоподателя В.Б., като към датата на нарушението 09.02.2020г. за
ликвидатор е било назначено лицето Б.П.М..
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182,
ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП предвиждащ глоба в размер на 50 лв. за
водач, който превишава разрешената максимална скорост в населено място от
11 до 20 км/ч - в случая е установена и заснета скорост от 66 км/ч при
разрешена за населено място 50 км/ч, т.е. превишаването е с 16 км/ч.
Нарушението е извършено при управление на МПС- лек автомобил, чийто
собственик е ЮЛ - Ханд ООД гр. Варна /в ликвидация/.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- СПУКС, която техническа система представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от
проверка на Българския институт по метрология. Техническото средство,
предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство,
съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра
на вътрешните работи.
В случая издадения ЕФ отговаря на изискванията на чл.39, ал.4 във
вр. с ал.2а от ЗАНН, като в него се съдържа информация относно мястото и
времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата, но не
е спазено изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, предвиждащ че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В ЕФ е посочено, че законен представител на дружеството
собственик на процесното МПС е лицето ВЛ. ИВ. Б. и на него именно е
наложена глобата в размер на 50 лв. Но това не отговаря на действителността,
тъй като към момента на извършване на нарушението и издаване на фиша
/09.02.2020г./ за ликвидатор е бил друго лице- Б.П.М.. Жалбоподателят е
вписан като ликвидатор с акт за назначаване на ликвидатор от 22.02.2021г.
повече от една година след извършване на нарушението. В случая се поставя
под съмнение и кога точно е издаден процесния фиш, тъй като ако е издаден
2
след 22.02.2021г. то са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН и
адвминистративно наказателното производство е следвало да бъде
прекратено. Ако обаче е издаден /което по принцип е правилото/ на датата на
извършване на нарушението 09.02.2020г., то няма как в него да бъде вписано
като ликвидатор лице, което все още не е било назначено за такъв.
В случая е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като не е посочен и санкциониран правилния субект на
нарушението. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП ЕФ е следвало да бъде издаден
срещу законния представител на дружеството, на когото е следвало да бъде
наложена глобата и по отношение на който да бъде изпълнена процедурата по
чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от
обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на
нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това
очевидно не е сторено.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакувания ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН АНО следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., по отношение на
претендираните пътни разноски претенцията следва да бъде оставена без
уважение, тъй като същите се включват в адвокатското възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№ № 3397963 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на ВЛ. ИВ. Б. от гр. Варна, му е наложена глоба в
размер на 50 лв., в качеството му на ликвидатор на Ханд ООД гр. Варна, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Разград ДА ЗАПЛАТИ на ВЛ. ИВ. Б. от гр.
Варна за разноски по делото сумата от 300 лв., явяващи се платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3